|
彻底反了上半部男性视角下的叙事 妙 |
|
非常话剧，非常有文学性，有时候就像看了博尔赫斯的小说一样，看完了好像留下来了点什么又好像什么都没有。我喜欢它想传递的东西，或许作为一名女性，你对现在的生活并没有太大不满，但我鼓励你脱离这一切去寻找其他的东西，你拥有上路的自由。但是！北影节晚场的时间真的要让急忙下班赶过来的社畜很想死，没吃没喝看了4个多小时，中场时间只够上厕所。下半场越看越没耐心，到最后一章节已经饿到没有思考的能力了，只想着怎么特么还没结束。我知道导演想要那么一个感觉，但4个小时的感觉还是激进了点。 |
|
人生是旷野，真正的女性解放，无惧死亡冒险。 |
|
你绝对想不到，第二部分变成了黑泽清式的奇幻惊悚片。女主角的兴趣点朝着悬念更大的湖边谜案展开，两个神秘的女人，黄色小花和楼上的神秘生物，寻找到最后，女主角的消失刚好呼应了第一部分书信主角的心理逻辑，给上下两部分做出了一个富有文学性的剧作结构。 |
|
4.5，Unknown Pleasure，一種最孤寂卻也最堅定充盈的前行。秘密如小徑分岔不斷向前延伸著，所有人都將在在盡頭到來以前走向小徑間的荒野、成為其中的動物，等著尋找你的人們走出新的小徑——「我」，變成了「我們」。這是儀式也是歷史，是一場眩目華爾茲也是一曲輕盈的民謠。冗長卻美，後勁無窮。 |
|
#BJIFF 本以为上部是谜面，下部是谜底，谁知道A面翻过B面，不但没解谜反而展开了更大疑云，看似是让上部的悬疑点love letter变成了「麦高芬」。换做女性叙事完全推翻了之前的男性叙事，这点也很有意思。结局什么也没解答，可能已经解答了，线索贯穿始终，即从「我」改成「我们」开始…… |
|
8.8 故事的真相的确与男性不太有关系，但也并非完全与性别无关，连同上部很好地展示了男性是如何思考的，但那与女性的出走的确关系不大。The little man连通起许多种意象，怀孕的女人、原始的人、骑在马背上的女人，卡门或是艾莉莎，同时作为演员、导演、制作人与剧中角色的劳拉，靠吸食故事与线索的花朵为生，一同出走回到过去的时间中去，西部的、电影史的、地方历史的，抵达一望无际的平原，岔路与溪水中的确像是还有更多秘密。/故事包含故事中的故事和相互交织的故事，讲述行为也构成故事。故事的魅力体现在叙事本身所能涉及的材料整合索引的过程细节、始终存在的神秘幻觉，也在于其中布满音乐的时刻和镜头里寂静无人的景象。当we取代i，劳拉最开始进行她的故事探索的时候，电扇的声音好像胶片放映机。 |
|
湖边的神秘生物无法确认是短尾鳄，小男孩还是猴子，劳拉推开二楼的房门终究没能看到真相。她在别墅里与两个女人相伴干活，多想成为她们。被举报后她们的生物实验注定将要失败，那冷藏保存的黄花，夜里搭建出的卧室水池，像是将迷雾中包裹起来的谜团，引诱着所有好奇的人前去一探究竟，却只看得见迷雾。 |
|
#4th HIIFF# 金椰奖-最佳影片。前入围2022威尼斯地平线单元。下部确实神展开，换类型！（所以这才是潘佩罗传统艺能是吗）完全没想到能从广播电台录音展开那么大一个情节团块。可能就是没钱做生物特效吧所以最后奇幻片意思不太到，但是惊悚片气氛是成了。两部加在一起，4个多小时其实也不觉得特别难熬，看得津津有味，年度佳作了！ |
|
上半部是一本轻松让人合上书回味觉得还不错值回花费的小说，下半部则成了导演自恋的敝帚自珍，崩坏的原因是剧作只有女主角和麦高芬野人/水猴子“小男孩”足够吸引人才能牵着观众一直走下去，但明显导演失败了，尤其是对崇尚“理性价值”的国人，这种没有自我的女文青傻大姐恐怕比较难招人喜欢。像极了嫩牛五方的新蝙蝠侠：我也不问为什么别人指哪我打哪。“你也别我为什么，因为我也不知道呀，嘻嘻。”行吧，你开心就好，因为我很早就放弃关心你了🙄 叙事是最反感的回忆录形式，女主说话还老反复，还有很多冗长无信息的镜头让观众频频亮起手机，哎 |
|
当水怪这个词一出现时，就意识到我们不可能看见ta的模样了… 影片结尾突然一下脱离近景，让我不断怀疑是不是换画幅了 |
|
What year is this? 摄影机扫过一封书信就像扫过一片水面或土地，那里存在的各种密码和野花意义何在，我们永远都不会知道，但始终有拾穗者将秘密拾起，随后自己化身秘密，留给后代以线索，西塔雷拉虽不像利纳斯热爱游戏式的自反，但作品的神秘感足以令人沉浸其中。 |
|
永恒的谜，如黑洞般吸纳所有的好奇心，漂移，直到求索者成为他人的谜题。同时也是结构的魔法，其中藏匿着情感历史，包含着故事的故事，地点、人名、纸片、信息使得世界变成了巨大的密码盒、时间的迷宫——不断行进又终归起点，旁白絮叨又不断跳跃的画面，熔接交叠，不同的时间提示、字符消息、声波、地图。电台——我们发现的一处理想的未知之境——When are we? |
|
虽然没看懂，但是也挺意思的，他和他找她，她却在找她，她没找到她却找到了她。 |
|
果然也是要你放弃执着追寻“真相“、“谜底”跟着故事一起走就行了的路子。这故事在我这没那么复杂，一种自然展开的“女性尝试在没有男人的环境里度过一段完全愉快的时光后意识到她应抛弃以前的生活直接离开”。片子整体气质很超然，也是提供了一种女性生活态度：不与男性交恶或冲突，但呈现出温柔的全然拒绝（也可能是我所看过的最温柔的对男性叙事的拒绝）。说起来主要男演员之一长得真像藏狐……气质也像……故意的吗（。 |
|
寻找的主题在本片枝枝蔓蔓分叉出去的叙事体里被mis en abyme般讽刺地模仿。上篇的侦探体叙事模型通过游戏叙事的中段而被复杂化到无解程度：在图书馆的书页中发现另一个故事这个剧情本身就具有卡尔维诺式的调戏感。而下篇明确的叙事模型后则是女性的、完全现时的观察式找寻。尼斯湖水怪和弗兰肯斯坦两个互文带着荒诞感，又最终取消了解密的环节，一切停留在那些植物和花朵。而这便是本片的唯一落入窠臼之处：女性和植物间的并制已是这个人类世和ecowriting下的俗套。 |
|
拍四个小时 是作者的无能 |
|
#63th ThessalonikiFF#Venezia2022 第二部潘佩罗小组作品。影像内部出乎意料包含着极其复杂的文本意涵，它或许不是间由言语对白或书信文字所驱动，但却保有时刻攫取观众眼球的神力——不可靠的叙述者时而转换身份迷惑叙事，时而邀请你成为这神秘世界的一员。可一旦试图追寻答案，镜头就会化身卡尔维诺笔下的「我」，永远无法靠近柳德米拉，只能希冀通过一部部神谕般的小说和西拉·弗兰奈里的日记，感受边缘地带的含混与焦虑，而不妄图连接断裂的叙事和戛然而止的音乐。摄影机平滑的扫过湖面和道旁的小黄花，你融入世界，她成为世界，只剩万物静默如谜的呼吸。#年度十佳# |
|
最后一节laura有点没看懂 也不知道是不是我理解的意思？上半部讲了一位女教师跟一个有妇之夫生了一个孩子 然后带着孩子不辞而别 下半部讲两个神秘的女人搞生物实验 把一个男孩改造成短吻鳄 表面看来是从对神秘事物的探究者到神秘消失的主人公本身的身份转换 但其实劳拉跟女教师和黄花女人有本质不同 她留下录音 因为她想告诉人们真相 这意味着她不可能是神秘的一部分 她只能一直找 找那些她永远摸不到边的答案 |
|
下半部是女性主义的隐喻吧，显然讲述方式比上半部友好了不少。 |
|
逃离--失踪--消失，迷雾之中的神秘女性的故事从悬疑最终走向了形而上的放逐，幽灵引领着她，投入到未知的世界中，在哪里她发现了人生更多的可能性，神秘的植物与能变幻形态的怪物，乃至两位女人组成的家庭，被打破的传统家庭与世俗价值，当记叙变得慢慢地不可能，电影也终于变为了另一部电影，因为在漫长的剧本创作中，导演和主演也经历着许多生活的改变（成为母亲、经历大流行），她们不断地改动着剧本，让前后两部如此割裂，但在最后我们发现它们还是形成了完美的闭环，谜题根本不重要，重要的是她认识到自我的真正含义，如此地叛逆和决绝的流浪，她最终丢下了一切，但神秘的人会来帮助她，帮助她走向另外的世界，观众无法解释那些故作玄虚的情节和莫名其妙的转折，但这也正是创作者的目的吧，她们要刻画那些超越旁观视角（男性）预测的女性角色 |
|
男人执着于一个谜，女人却被花木吸引。西塔雷拉用Part 2拒绝Part 1，筑起一道迷墙。在穿越大陆的过程中，她或许早已成为了“它”。 |
|
应该说是一部处在非凡的故事和花之间的作品，但又比两部都更难预料一些；分成上下部是构思上的必然，也正因这种划分给人无限惊喜和意外，足以让人四个小时目不转睛（音乐硬切也遵从巧妙的结构性）。多重麦高芬重要也不重要，叙事无论如何都已经完成了它规定的任务和倔强的偏移：它向我们提问，电影到底需要什么？也给出我们答案：电影不需要什么？你以为它想表达，但其实画面的一切暗示皆为虚幻，表象即是那些表象。最终，正如画幅的变化所揭示的，所有这些无头轶事，都能且只能汇入环境之中，发生过又没发生过，终止又在继续。年度十佳。 |
|
对未知谜题的永恒探寻&不断超越边界的女性。1.上下两部既断裂又互为镜像。视角大致互换，但奇乔与劳拉的（部分隔空的）对话串起了主干；劳拉从图书馆古旧书海中拼出信件集并织构出的“卡门”故事，恰投射了自己对随性生活与投奔自然的愿想，而徒然等待半生的男人也始终以奇乔的形象呈现出来，后半部竟而化为现实。2.环环相扣、多层嵌套的叙事，故纸堆+想象中的镜像与迷宫，魔幻般的事件和收尾，都是拉美文学的特质，神秘难测又引人入胜。3.男性的自恋令其一叶障目，而劳拉的主动追寻、逃离与浪游恰恰溢出了社会规约与理性逻辑，进入丰盈无边的神性自然。4.配乐动听无比。那首不断复现的作别之歌，亦在歌词与曲调上都彰显出了男子们囿于自我的“鬼打墙”之路。5.不少运动长镜，最后15分钟的画幅变化够妙。6.无解的谜与不露真容的不定形怪物。（9.0/10） |
|
一场充满抒情的文化漫游，通过生活痕迹、他人口述、媒介记录拼凑一个人的踪迹，有一点点阿莫多瓦的奇情，又融入一些自然主义的展现，形式上像一部公路片，也很像一次奇妙的文献和档案考古之旅。 |
|
像《迷雾中的她》这样的电影，似乎只有在高铁上才能空出无所事事的四个多小时，才有耐心把它仔细看完。当一个女人拥有秘密，她便无所不能。上半部分从两个男人的视角拼凑出一个模糊的劳拉，两人都不可避免地认为劳拉的消失和自己有关。虽然时长很长，但叙事依旧精妙。雨刷器下夹的纸条、罗拉的绿色书包等等细节，都在结尾得到解答。下半部分给出了罗拉视角的真相，寻找不再是目的，探寻的过程已经足够惊心动魄。窥视两个女人的段落非常精彩，空间、人物和镜头的调度也足见功力。这是一部带有侦探小说气质的影片，只是故事里没有凶手和受害者，甚至可能都没有称得上是罪行或案件的事情。一个女人消失了，两个男人拼了命地找她，却忘了问自己：她真的愿意被找到吗？ |
|
为了反抗男权、为了逃脱生育的束缚、为了性解放、为了。。。她们（叛逆者）在潘帕斯草原上自我放逐（裸骑） |
|
第二部对第一部做出的解释，释放了更大的谜团。 |
|
名副其实、字面意义上的好看，仿佛阅读悬疑小说一般，被未知裹挟，被角色的命运吸引，难以探知的故事走向，被镜头牵引，牢牢盯着画面。
凭借着书信、广播、录音等不同媒介来呈现故事，令不同时空的人物产生了维系，并呈现出某种行为上的相似性，产生不同人物命运的互文，让故事更加美妙更具观赏性。第一部让我们关注“她”，而第二部分则侧重于“迷雾”，很有魅力的作品。 |
|
（有剧透）不愿面对被甩事实的痴情男朋友以为她的消失原因是突然恐婚、还跑去工作单位给她善后，工作伙伴认为她的消失和二人共读的私密信件有关，并且因为爱她还担心到向别人坦露自己万分守护的信件秘密。然而men are what men think，她消失即不是恐婚，也和信件里的卡门祖娜没有半点关系，甚至卡门祖娜也不是秘密，她的好奇心被另一个神秘女子所吸引，她了解了一些，却又不完全了解，最后她离开自己人生的既定轨道，走向自然和乡野，这代表什么？她失望吗？寻找自由吗？不为什么就想离开吗？随着影片结束，作为观众的我们对她的好奇也被固定在永远不被满足的状态，但可以肯定的是，她的消失和之前那些男人的设想无关，她就是一个完整的、有体验和行动的人而已；而当好奇没有答案的时候，想象之门即被打开//不动声色的讽刺👍 |
|
上部初步聚焦于“从她到她们”的非线性渐进过程，下部则用极富生命力的景深和景别用法继续延展与回应着无法言说的宿命。摄影机焦点似水，人物的视线如风，它们与展开的叙事层一齐编织成网，一张名为迷雾却能撑起女性命运共同体的网。 |
|
分数实在太低了，所以即使本片不至于完美无瑕，仍觉有义务满星拉分；感觉已经很久很久没有遇到如此有新鲜感的观影体验了，相当纯粹的“好看”的电影，抵达一种超越感官享受的，纯粹的电影叙事所能达到的迷人境界；四个半小时目不转睛，身陷宛如“花衣吹笛手”般的引诱、蛊惑的吸引力，当我以为这又是一部拉美作家擅长的迷宫或是2666里那些消失女人们的残酷背景的故事，实际上打脸打疼——在夏日午睡听的电台的恍惚与梦境的氛围中，你都不知道居然接下来会看到侦探、悬疑、科幻、恐怖等无数类型元素延宕到无远弗届，然而本片的“收束”同样是迷人而令人沉思的，引力之一即如何把劳拉与卡门两道线索交汇与画幅的双重的收束，那些在历史长河中、在社会中、在家庭中、乃至在我们看的大银幕中，迷雾中突然失去踪迹的女人们成为了一个永恒定格的意象 |
|
导演很有想法，也理解为何要拆分成上下两部。从男性视角到女性视角，从画面拓展到声音拓展，从现实构建到魔幻构建，仿佛从外表渐渐深入到精神，最终抵达自己的内心，即便不断地身处迷雾，也不能掩盖消失又寻找的过程本身所充满的奇幻魅力 |
|
好看，但4小时确实有点长 |
|
4.5 的确是所有“其他”潘佩罗作品中最接近《非凡的故事》与《花》的一部，尤其体现在上部，配着故意的老侦探noir片音乐，由线索迷宫中拼凑故事再由拼凑者自己来重演（一个惯常伎俩是将拼凑者想象中发生的对话与重演中的对话接上）；从上部到下部视角的切换，从他们以为发生了什么到真的发生了什么，也在《花》中反复使用，尤其第四部。但下部几乎完全线性的叙述其实更像导演本人的前作Ostende，那部可以看作是本片的前传（里面劳拉的照片直接用的是Ostende的剧照），而劳拉进入那一对生活之前的一系列远观偷窥与猜测场景就是Ostende的精神延续；最后30分钟则无缝接入导演的另一部前作《狗女》（我们可以视之为本片的后传，劳拉成为nomad多年后的样子），而狗女的主演（Mariano的姐姐）在这里是劳拉遇见的那对之一，而劳拉最终变成她也是一种精神传承。 |
|
+，（上）是利纳斯方法论的降维式与情感至上的运用，（下）则扭转为融合女性视角、生态批评、田野研究于一体的论文习作，于文本于影像，都是2020年代目前最具有综合性的女性导演作品。 |
|
#CineLumiere 长评-被剥离的自然如女性消失的权力。无处不在的Laura，其实不太喜欢是以女主的主视角讲述，但是不得不说这下半部分的内容实在是非常契合影片的内核。开场依然紧贴女性主义，裸体骑马为了减税也在前面那部分出现过，感觉是有一些“圣女贞德“的感觉，尤其是结尾处黑边慢慢占领银幕，这个电影的质感更加神秘和神圣了，就如同在上部所说，行走，如圣徒般。视觉效果要比上部好，脸部特写更加多了，女主的视角讲述的主观视角远比上半部分有情感。偷窥那部分也迎合了电台时所说的偷窥狂，而远景的偷窥也像极了《后窗》的效果。配乐承袭结尾那锯琴的神秘主义风格，整个下半部分都是透露出极强的神秘感。非常认同朋友说看完感觉非常像《悬崖上的野餐》，我则感觉女性塑造上不光呼应上半部分，还非常像奥特曼《三女性》的感觉。 |
|
一是叙事游戏，二是幽灵飘荡的魔幻氛围，都散发着南美的味道，回忆、讲述、想象、画外音层层叠叠，为叙述本身蒙着面纱，小处是章回体，大处是整个的上下结构，不断地延展，又不断否定，搭建了一座文本迷宫，作为一部充满反转的电影，不像传统的解密故事导向真·唯一·解答，反而离真相越来越远，只不过当没有答案板上钉钉之后，后面的部分对我来说只成为不得不去消耗的时间罢了。 |
|
（Cine Lumiere) |
|
基本转为由女性的讲述来引领，滑向某种早已注定的神秘主义的结局。当迷雾中的她在自我诉说中浮现，内心的幽深却又将她彻底推入迷雾之中。导演是真沉得住气，用四个多小时讲了一个空空荡荡的故事，用谜团来解释谜团，用絮语来掩饰沉默。只是跋山涉水的我，多少有点神经衰弱了。#BJIFF2023# |
|
迷雾中的观众 |
|
#13thBJIFF No.2 @CBD万达 要说本片是女性主义的代表，除了内容上的明示之外，第二部的结尾也是一个明显的指示。结尾处画幅变化，上下分别有了大黑边（画面被黑暗包裹，也意味着此时画中的人物的困境），劳拉离开了小镇，要么在室内被男性形象和话语包裹着，要么独自处于自然之中，这也在回溯着一种女性的境况。而最后一个镜头先是向左横摇，望向湖泊，而后又摇回来，而原本躺在岸边的劳拉消失了，也是女性逃离（父权）社会，迈入母系自然的暗示。 |
|
Ａ／上部各方面的质感更像是翻阅一本已然定型的档案，因此不仅是对书籍的看视更有对多媒介的展示。目的则在于在扁平甚至灰暗的数码影像中以叙述搭建潜在空间。下部则像是通过叙述者的收拢来重返档案建立的鲜活过程。因此媒介讯息变成了不断被制作的物质载体，影像开始浮现出更多内部的对比与深度，而分流的时态在下部产生更深刻的重叠与共在。直至最终的段落，我们从档案与声音中抽离而让电影中的“电影”降临，一次对空无之境的成功提炼。 |
|
第四届海南岛电影节第7部。下部几乎全程站在女主视角讲述，迎来新的谜团，怀孕的女人、湖里的怪兽，玩的有点飞了。 |
|
所谓的失踪之谜到头来只是一个个摆脱社会桎梏、回归自然的自由女人
秘密的探索者到头来也成为了秘密本身
即将片中那本书里的共同批注
I变成了we 当你决心前往自由之境 结局便已注定 |
|
<上 |
|
看过上部对下部更期待，谁知确是没看懂，一头雾水😳是不是探讨了女性之爱？男性对于女性的理解总是片面的，但谁说女性对女性、女性对男性的理解就是正确的呢，也一样是无法窥测全貌的。到白马那里我知道要向意识流发展，可最后突然消失是怎么解读呢？天人合一了吗？ |
|
下部好，既有点加西亚，又有点博尔赫斯。 |
|
当迷雾中的她变得清晰。 |
|
导演在映前VCR里唯一强调的就是这个“上/下切分”的必要性，虽然他们戏称这是一段coffee break，但看得出这是最重要的设计。P2与P1气质截然不同：上部在小暧昧中抽丝剥茧连点成线，推理是项庄舞剑却成果颇丰；下部更主动激烈，但一切探索却都失效，谜题像骨牌般推倒下个谜题，到最后我们终于成为了行走在旷野中的女主，仿佛知晓一切，实则一无所知。角色和观众都在“无知”的情境下彼此对峙，求索的终点是荒凉与丰饶一体的自然。 |
