|
三位但丁的幽灵来到二十一世纪。历史学家通常不愿意将人为的分期加诸一个人身上，但影像的力量却让我们相信某一个时刻，人的灵魂发生了突变。比如那段突如其来的贝多芬演奏以及男青年的聆听姿态，音乐作为本片新材料的引入撼动了四十多分钟的、围绕着文字展开的“古典时代”质感，将幽灵领入了浪漫主义。在突变之外，浪漫主义的本质，一种直接的基于自我信念的阐述愿望，早已隐藏在古典时代之中，附身在女青年的身上，悄悄反对智识生活神圣的空气。最可贵的一点是，片子展现出了历史的连续性，即无论支持或反对任何一种生活方式与否，人都必须长久地依赖于传统本身来进行他们的活动。女青年不就是用阅读和感受而非丢开一切的方式，来重新治疗自己的失眠症吗？ |
|
一开始以为需要中文字幕，后来发现并不需要中文字幕，大段的晦涩快速台词使得普通的对话都显得不再日常，最后十分钟轻轻地反转，前面比较容易看进去的是一个神父的故事，因为那只是一个故事而已。 |
|
想必是受到Straub–Huillet影響至深，形式和畫面簡單至只想你聽戲中的各式討論和音樂演出，導演說是讀到《追憶似水年華》中的沙龍文化所吸引，音樂和書才是電影真正的主角，人類幾乎是陪襯品，如果有字幕就好(英文字幕都好)，我是完全敗於無法聽得懂當中的英文, 只是眼白白看著一班宅男宅女胡天胡地... |
|
很好地把握了斯特劳布夫妇的那种力度和节奏，希望20s能看到更多这样的电影。 |
|
听不听懂片中角色的讨论倒是其次，但最起码印证了自己曾经听到的一句话：“读书人是很上镜的”，而作者也能适时地用幽默让我们窥测到一些更私人的情感波动；更令人浮想联翩的，是电影表达的这种孤寂或许在未来会是严肃文化唯一能传承下去的方式，在这个层面上影迷们能看到什么？不难让我想到《守夜者雅克·里维特》，因为两者都是将对知识的内在狂热以最忠于它的方式来呈现，这种方式便是精准的影像；在一场戏中我们看到角色们被乐器、CD、游戏光盘、书籍包围，而电影见证并包裹起这个世界。 |
|
4.5 I guess it's not surprising that Ted Fendt finally is picking up the color of Straub-Huillet. |
|
如果说奥利维拉的电影是古典艺术馆，那这部片就是高阶读书沙龙。入场忘拿那叠注释感觉自己错过了全世界，正如台词所说“注释比内容还要更复杂”……
思维速度和知识储备完全跟不上，全程在为自己的无知感到羞愧。《双面生活》那种程度的掉书袋在它面前连小巫都算不上吧。 |
|
+，“古典”这个词本身具有不可救药的多重性，几乎象征了媒介之间的滑动摩擦（加图和维特鲁威的古典，海顿的古典；希腊化的古典和天主教的古典），也暗示着具有喜剧性的多重回望目光（但丁与古典，浪漫主义者与但丁；贝多芬与古典；十六十七世纪戏剧与古典），说到喜剧性，需要注意但丁首先在非古典意义上发明了它。于是本片具有一种宏大而温和的文字游戏性质。待重看 |
|
Palmarès du Festival Entrevues Belfort 2018 |
|
談論讀書和音樂，演技真的看起來蠻奇怪，但導演似乎對此並不在意。這種體量和速度的對話，劇場沒有英字，而且剛刷完四小時lav diaz全身都很累結果中途睡著。JIFF0508CGV8 |
|
8.4 《神曲》里神秘的Pia-真正的核心艾夫琳。“这里没什么喝的？我们走吧”：非常神秘的一场戏和一个横摇镜头，好像在告诉观众这里要开始升华了。后面的自然室外和那段音乐演奏的设置也很神奇，像是一个通道、一个出口、一次回视。 |
|
我经常说，如果要重头来过，肯定是要学古典学的嘛。//也不，毕竟只是随便说说。 |
|
大段讲述后总有稍许静默，像是浮冰间的水面。 |
|
+ Ted Fendt似乎不太愿意给“非人”的元素以过多的凝注，摇镜头移过街道与楼幢，长时间地停驻于人物的脸庞，“物”被忽视而身体-脸孔又被降格为某种“固体性”(solidity)——一如凝居不动的视点。绵延的词句与叙述抽干了历史之躯的丰盈体液，遗落下冷硬的骨殖与干瘪的脉髓，仿佛只有在那去人(声)的时刻——诸如钢琴与小提琴曲响起的瞬间(公园中的雕塑仍是质料在形式上的拟人化)——我们才能直观感知到“古典”的意涵，这是属于Fendt的历史主义吗？(有趣的是，L·Ranke与贝多芬是同时代人)不过Fendt到底是狡黠的，他借女青年之口给自己留下斡旋的余地，在一次蜻蜓点水的知识分子式反讽后继续着自己的“吊书袋”游戏。而我们仍然闹不明白这一切是自卖自夸的惺惺作态，还是意有所指的古典精神之自反式显像。 |
|
09/25/2022, @ MUBI. 文本真好，而且不仅是文本好。 |
|
奇异般舒适 7.4分★★★☆ |
|
+ |
|
This film felt like it was directed by Whit Stillman but without the humor and was less well-dressed.
Living everyday on ideas and theories does not make life more clear I suppose.
Think I would like it more if I read Dante’s books beforehand. |
|
费城真是妙。一搜这个导演发现他别的片我竟然都有看过。。。 到底谁家蹭沙发的时候被植入的 |
|
3.5星，第一次见有人模仿斯特劳布夫妇的风格的，但只是背书的话，还是太浅了。 |
|
4.5 |
|
4.5 长评：https://thesilenthours.com/2018/02/26/classical-period-berlinale-2018/ 一小时的篇幅体量却大得惊人，从文学到哲学到神学到建筑到音乐，上天入地无所不包；但滔滔不绝之余却仍笼罩着强烈的孤独感与隔离感。有些地方让人想起Bujalski的Computer Chess（导演：可能我们片子都话比较多吧）。Ted是个气质非常纯净的神人，读书量深不可测，聪明绝顶，日常工作是放映员，和他聊天非常humbling。重看x4 做完字幕写完评论和注释敲完时间轴，想想自己也读得不算少，却越发遗憾一天不能有48小时，这世界如此广大，永远也学不完。 |
|
啥子纯粹 听不懂的纯粹？不想再听第一世界居民的梦话 |
|
（3+）看的时候就在想这部片好像斯特劳布夫妇的感觉，果然看完翻短评也有好多人这么说。高密度的对话，聊各种各样的事 |
|
180922@UCCA |
|
看这种电影里人物的交流，就是观众的愉悦，角色的心塞哈哈哈 |
|
每一个人只要多说一句话都感觉在离我远去，不时点缀的幽默和关于《神曲》阅读困难的吐槽还算吸引人，原来不止东方人会对这样晦涩的书敬而远之…… |
|
非常喜欢的一种状态，很自然，但是片中人物的表演又有些许念台词的不自然感。或许是很小资很知识分子式的，像在读一本书，非常舒服的观感，话痨和哲学的讨论让人想起侯麦？但又是截然不同的感觉。 |
|
依然很喜欢这种对话，而且非东方的语境下，他们的对谈显得格外正式，即使这种正式是非刻意的。“古典时期”这个词，正好都能对应他们讨论的三种话题，宗教、音乐、建筑，都有各自的古典主义。人物那种很生硬的表演，反而让角色很幽默，当谈话内容涉及角色所不能明白、涉猎的内容时，一脸的尴尬、无视，然后假装认同，哈哈哈哈。 |
|
在说话，细节化而且离说话的人更近了。 |
|
A very strange film, exemplified by its portrayal of extremely bookish intellectual pursuits in rural Philadelphia. |
|
几乎都在神游，但这就是结果 |
|
+ 撕扯出缝隙，与神的间距。 |
|
对古典时代的思想和作品的探讨。影片开始和结束都很突然 |
|
62min# 对拍摄极富启发性的。那些对白场景比起用正反打，几乎都在将镜头长时间集中在一位听者的脸上。搬用一条豆瓣上对林克莱特电影的评价，“让我想起了刚上大学那会儿的情形，就像片中那个主人公一样，我每天都几乎一言不发地听别人讲一大堆理论（一套一套的，听起来都很有道理，但是仔细想一下，又好像什么也没讲），然后在夜里做各种奇怪的梦”。即使略微知道《神曲》和基础乐理，《古典时期》也是部于日常话语中淹没以至成为梦的电影。本片中的人物看着比起看书人更像是在写作业的人。一种大学时代装腔作势的文青式滑稽，可这就是日常。 |
|
3.5 想当欧洲人的美国人，导演无奈的自嘲。想起哈莫尼柯林的《春假》，两个极端。 |
|
so confused (not by Dante) |
|
的确很有斯特劳布感。交谈未必重要(但的确里面提到关于但丁的各种著作的确太深奥了...)，人物的交谈更多是凸显他们的形象: 性格，举止，交流方式，志趣，生活状态。因此无需多余动作，只是一段念白，便能构建起与观者的灵魂交流。像艺术论坛一样从宗教到建筑到音乐无所不谈，看似包罗万象但也凸显他们自身的窘迫。人们总期待你能秀点什么你也总在那自顾自抖书袋着，“You find it easy to tolerate people who like to hear what you have to say, and you filled him in.”。 最后表达被倾听(音乐)给替代，交流也变得平等。 |
|
太美妙了！这种纯粹真是带来无限舒适、让人艳羡。 |
|
我是真喜欢这部电影里的庄沉的色调 |
|
小组讨论中总有人不善言辞也总有人侃侃而谈 昨日重现很可怕了 |
|
太想看了 求一个资源🥲 |
|
美国片里少见的对话片，形式简单 |
|
+另一个层面的《读者》，比较有裨益 |
|
+；将一张卫生纸轻轻放在洗漱台里的脸盆的水面上…尽管现如今的广告商总是宣称，他们生产的卫生纸“湿水不易破”（点你呢维达）。确实如此，如果说Ted Fendt的文本变化正是一种滑动摩擦——直接借用emf的评论，这象征着一个可视的运动和古板的喜剧形象——那么更加极端的评论会形容：这存在着垂直并被“浸透”的活动。与其说Ted的运动是一项机械性的滚动（与地表的条款），不如说这里存在言辞（练习）的叠印。两种物质以柔和的主旨交叠，当只取出其中一物时，另一物的样貌也可由其观测得出。或许Ted并不否认其中的侵略性质（这种性质不意味着争夺而是在讲述中将发言的权力悄悄替换出去），但末尾的情感描述是垂直和浸透的写作本能，一种“消逝”却非抑郁的奇景。板正了脸庞的表演告知我们，剔除了语气的口音也将是矫正了抑郁的喜剧。 |
|
英字。 |
|
又名《我的豆瓣首页》【。（不过友邻应该不会就赖特该不该发明平屋顶进行这样无厘头的争论，搞Piano trio音准应该也不会那么惨。。。 @2018-09-22 23:06:22 |
|
最喜欢那段音乐演奏和教学，给他放松了一下也让走神的我清醒了。/特别喜欢这个女生，我暂时还没有她可以读完难读书的能力和毅力。 |
|
用几乎完全脱离日常的学术化的语言填充他们的日常生活，对话没有停止的时候，但又很难认为他们的“对话”可以等同于“交流”。镜头摇过他们的视线所及，但话语的来回并没有将他们置于同一空间之中，而更像是他们独自面对观众的喃喃自语，既是引导一种注意力和聆听态度的努力，也是试问观众是否也如他们一样生活。所以相较于他们在谈论什么，或者是否能够听懂他们所谈论的内容，以及是否能够进入相对应的文学、音乐、建筑等文化语境，更重要的是他们谈话时的神情与姿态——面孔中的虚无。观看的过程中唤起了一直以来都在思考的问题——究竟何为真正生活，所谓“真正的生活”是由谁来定义，又是谁通过怎样的方式掌握了其话语权？ |
|
nerd kino |
