|
“捍卫出版权的唯一途径就是出版”，每个媒体人和新闻学子必须要看又千万别看的电影。“这个国家的人民无法让总统一人独大，独掌国家，我想不通总统竟然将揭露真相与叛国划等号，这给我一种感觉：破坏某个执政政府或某个个人声誉是在叛国。这等于是说，我就是国家。” |
|
怀疑编剧在Trump当选之夜就已经动笔了，否则怎么会这么快地弄一个既讲新闻自由，又插入赞扬强大女性的电影呢？虽然一切都像套公式一样眼熟，政治目的也非常明显，但实在是非常佩服自由派依靠电影煽动情绪的能力，准确踩点毫不马虎，就算不了解当时事件也完全不影响被感动。就是NYT略躺枪了… |
|
哎，真的不知道说什么好。当一部电影可以从头到脚、从里到外都这么工整，并且工整到一个境界，而且又这么契合当下的政治语境，反倒让人觉得无趣了，它更像一场“预谋已久”的演说。 |
|
太四平八稳了，估计学院又不会给好脸色，但确实是“慕尼黑”之后最好的斯皮尔伯格。原本以为会是“聚焦”一样的群戏电影，结果拍得主次分明，帝后之间的飙戏托起了整个主题——捍卫出版自由的最好办法就是出版它！一想到毒瘤又要稳提了就感到好...绝...望... |
|
年度最佳，语无伦次：致敬70年代再度觉醒的女性主义，致敬守护良知的真正的新闻人，致敬新闻自由，致敬新闻专业主义，致敬报业的黄金年代。致敬这个激荡人心的故事，不为君王唱赞歌，只为苍生说人话。 |
|
“新闻报道是历史的初稿”。看到最后还是会感动，有点热血。这样的电影跟《聚焦》一样，让人尊重新闻这个行业，有敬意。另外，影片有意插入了一条女性崛起的暗线，应该也是梅丽尔斯特里普被提名的原因吧。另外，这其实也是个爱国主旋律，让美国人更以他们的国家骄傲。斯皮还是稳的，节奏感紧张感俱佳。 |
|
I heard folks down at the NYT are really annoyed by this movie |
|
三位好莱坞的大神联手，大家的状态竟然都很松弛，特别是汤姆·汉克斯，即使他们并没有卯足了劲儿，但你还是不得不惊叹梅姨的表演和老斯的导演功力，群戏的调度简直就是教科书级别，就算故事再套路，你该被燃到的地方还是会燃。老斯太厉害了，那些拿刻意做作当风格的新人导演看了会不会想死？ |
|
作为一个媒体人 真的是 热泪盈眶。 |
|
虽然一开始就知道这片子的政治诉求大于艺术追求，但最后还是看得我热泪盈眶，尤其是最后下令印报纸的那一刻。是老套，是形式化，但还是有本事戳中我的内心。媒体人们为了他们的信念，为了公众的利益，不惜一切与政府对抗，新闻自由的理想是不朽的！续集是要接着拍水门事件么？ |
|
拍摄工整的历史题材电影，老导演、老演员均不失水准。可惜欠些新意，事件过程还是多于人物及思想的开掘。 |
|
教科书级别的史匹堡演员调度课，看得太爽了。几次运镜，几场室内戏，那个多人电话戏... 简直了。不过还是有些踩错点或用力过猛的瑕疵，比如法院偶遇对手女助理的戏或者最后走出法院穿过一群嬉皮女性的镜头。 |
|
明明所有可发挥的矛盾点都在偷文件的Ellsberg和首发的纽约时报，为什么非要来拍华盛顿邮报的发行商和主编内心纠结啊。为了这股子“现实讽刺”意味，也真是怎么硬拗怎么来。 |
|
与其说在新闻自由主题里嵌入女权诉求，不如说是借职场语境的女性主义实现了更具层次的“《聚焦》精神”表达。历史性背景也强化了媒体与体制之间的辩证关系。炉火纯青的镜语与自然饱满的意识输出都和众妖艳贱货划清界限，艺术附庸政治的大氛围下，斯导总能用这样的作品站出来纠正你们：是政治需要艺术。 |
|
若批评不自由，则赞美无意义。格外青睐闪耀着理想主义光芒的新闻片，看到大洋彼岸的媒体人心怀勇气和使命，冒着破产入狱风险，也要行使权利、追求真相，庆幸这世界还未糟糕透顶。但推人及己，新闻的不zi由早已丧失了它作为第四权力的神圣性，新闻是历史的第一页草稿，可现在考试连草稿也是要上交的。 |
|
对五角大楼文件出版比较中规中矩的改编。不同于Spotlight将重点放在对线索的挖掘，这部影片更多的讨论了媒体与政府的关系。尽管整体当然是一部对“第四权”的赞歌，但穿插其中对媒体的反省显得异常可贵。同时着墨梅姨角色表现职场女性的不易也很“适时”。不过明显由于制作周期过紧导致剪辑有点乱 |
|
辨识这个片子优点在于做两次区分，第一次，区分“绝对”伦理价值和政治正确（主旋律），这是两回事；第二次，同样是对历史的虚构和夸张，区分为什么斯皮尔伯格这部是睿智且高明的，而韩国《出租车》则庸俗走向另一种恶。大多数人会混淆这两点，而这也就是本片为之不易的厉害所在。 |
|
新闻是历史的初稿，真相是后人的遗书，出版则是自由的担当。轮转的机车正在印刷历史，抛扔的报纸业已写满真相。售卖柠檬饮料的钞票，岂能印上骗子；倡导新闻自由的报纸，怎可藏着懦夫。我们一路奋战坚守新闻底线，是不愿被历史送上道德的审判；我们不畏强权捍卫出版自由，是不想因畏懦成为权力的同谋。 |
|
间谍之桥剧组再利用吧 从打光到色调都一致 慢节奏叙事推荐 靠对话和冲突建立的影片 两条线平行 分别代表编辑部内部对真相的挖掘 和公司上层对新闻自由的考量 就那种非常斯皮尔伯格颁奖季风格的电影 团队也已十分成熟 挑不出什么太大毛病 选角非常棒 所有配角都很出彩 |
|
斯皮尔伯格现在只拍四平八稳，无趣但一点毛病也没有的电影了，相对于这样豪华的阵容，真是杀鸡用牛刀。★★★ |
|
斯皮尔伯格的行活真的无错可挑，但在将报告文学式的文本拍出持久波动的效果这点上来看可以说是失格了，多数时间的思考点只在于source是如何像接力棒一样被传递，两位主角只是按部就班的广告板而已。 |
|
“新闻是为民服务，不是为当权者服务。” |
|
只有在言论自由的地方，人们才会誓死捍卫言论自由 |
|
影片的情绪高点在梅姑突然转身，“这公司现在不是我父和我夫的，是我的。不爽请离开董事会！”……可问题它不是故事的焦点。焦点之事，观众虽知事关重大，诸如肯尼迪隐瞒秘密，蔑视法庭会入狱，法官宣判等等，全都来自于台词直告。影片缺少把概念转化为引领观众情绪融入的叙事情景，就像勇者无惧中的鞭打投海黑奴……可是转念再想，本片叙事又的确没法是利用到那种能够调动情绪的情景，因为越战与黑奴不同，在美国舆论体系中它是负面污点，而污点又怎么能够提供激昂的正面叙述？可斯皮尔伯格本人偏偏又是属于那种很善于利用实景画面营造氛围带动情绪的导演，舍弃类型感十足的战事实录而单纯在媒体圈内起承转合，不说自曝其短吧，至少也是自弃所长。特别是与专精此道的导演和作品诸如帕库拉的总统班底一比较，便知差距还真不是一般的大……两星半。 |
|
也真就斯皮尔伯格的那代导演可以从手法上还原传统电影staging的魅力了，等以后这代导演不拍电影了，全都是新一代的影像风格，估计观众会想起他们的好。工整好看的中年人电影，个人观感比间谍桥要好，包括大汤的表演。 |
|
这群充满良知的媒体人，冒着被封杀的风险、报社倒闭的风险、被判刑的风险、甚至失去生命的风险，发表了机密文件。就在大家都以为会被判刑的时候，他们却被法院宣判无罪。因为法院相信，这群人非但没有叛国，反而拯救了无数士兵的生命，拯救了千万个家庭，拯救了一个国家！ |
|
斯特里普在电话的这端通过一系列微妙的表情与眼神对Graham夫人内心转变的诠释，是今年银幕上最具有魔力的表演，梅姨在这部侧重女性角色的强有力戏剧中的表演是无可置疑的成就，而斯皮尔格匠气的技艺作为有效的载体对这部节奏紧凑的电影创作团队中各部门的才能有着最大化的呈现。 |
|
没想到竟然这么…严肃？就像之前的有个短评说的，工整得有点无趣了。虽不能说不动人，但不知道当下再来这么一篇慷慨激昂的政治演说到底有什么意义。 |
|
捍衛新聞自由對Bradlee來說是理想是信仰,所以自始至終堅定熱忱,而Graham夫人態度的轉變讓我們看到了背後還有無數的權衡及各种力量的博弈.電影的魅力讓從事新聞工作變得令人無比神往,也感謝了所有那些讓美國精神永葆吸引力的有獨立思辨能力的人PS:法院前梅姨走過一排行注目禮的職場女性那一幕真讓人開心 |
|
截稿、校对、排版、下印厂，看着这些既熟悉又遥远的流程，在电影院里流了眼泪，好歹也是在日报社混过整整十年的人。 |
|
这堂课讲的是“如何用最简单轻松的方法讲好复杂无趣的故事”，以及“拍摄室内戏时如何巧妙的使用运动镜头”。 |
|
3.5；调度流畅迷人，整体规整工业化、娴熟优雅，情绪点掐得极为精准，即使有几处刻意，然而内核传达的积极意义确乎令人激动；覆巢之下无完卵，从最初的市场竞争到期间职业精神、良心道德及个人意识的觉醒勃发，以星星之火之势、蚍蜉撼树之力，合力书写「自由」，勿以为苍生大事与微己无关。 |
|
惊讶于影片呈现出的战斗性，坚定、纯粹、手起刀落，毫无拖泥带水。它不是以往观众习惯的铺陈蓄力与加速俯冲，也不着力于人物性格的出挑与丰满，它要的是无数平行动线迅猛而匀速的行驶，以一种润物细无声的方式在瞬时完成爆破。此种坦荡的自信，除了老斯，无人能出其右。 |
|
当时真没想到，看这部片子看到差点热泪盈眶…… |
|
不是一個人一個報社的勝負榮辱，而是保持隊形，是和聲而不是爭鳴。也不是女王式的女權故事，女仕們靈活走位，若隱若現，裡應外合，合乎史實。雖然法院外一排女生引頸以待之類的鏡頭有點傻，但一想到連自由和公義之類的基本常識都能拿來感動人，還是傻得可愛可諒。故事有像《辛普森家族》S15E22！ |
|
我们不是在讨论一部纪录片，而是在讨论一部剧情片。因此，我们不要再争论史实或者真相，而是要从电影本身的角度出发。从「电影」的调度、节奏、表演、剪辑等等环节来说，5星当之无愧。 |
|
无比工整的美国主旋律，但依旧感动得热泪盈眶。在电影层面上，好莱坞三位大佬真不是吹的，两位主演的演技张弛有度，斯皮尔伯格的调度教科书级别的，尤其是那么多的电话戏，扣人心弦；主题层面上，纵使会被批评主旋律，但这种媒体自由、坚持立场、奋不顾身的信念，才是真正需要被认可的。言论即力量。 |
|
其实就是斯皮尔伯格一贯的煽情套路，但还是为嫉妒加一星吧。为了反抗越战，嬉皮士走上了街头；为了捍卫新闻自由，他们不惜面临牢狱。世界是属于勇敢者的，而我们显然不是。再次感慨，在赛博朋克时代来临之前进入文明社会的国家，何其幸运！在赛博朋克来临之后的其他国家，恐怕世世代代和谐下去了。 |
|
汤姆·汉克斯饰演的《华盛顿邮报》总编辑本·布拉德利说：“如果我们生活在一个政府指使我们什么可以发表，什么不可以的世界里，那我们认识的《华盛顿邮报》就已经不存在了。”心里轰然塌了一角。 |
|
拍得很规整，近于平庸，但还是很感动。
“如果我们报道了，报纸就完了。”
“如果总统允许的我们才能报道，那么报纸已经完了。”
报纸应服务于人民，而非政府。
新闻是历史的初稿。
6比3，We win. |
|
美国人这是有多恨川普啊，看的厅里鼓掌欢呼就差跳起来了。斯皮尔伯格拍这种题材总不会出错，每个细节都被“电影化”了。需要主旋律的时代，这种电影不能少。 |
|
当然异常工整，政治无比正确包括女权。但身在此时此刻，没有办法不给个四星。 |
|
媒體優先場，友人大聚會。好在復古，壞在老土。教科書一般的主旋律，教科書一般的起承轉合套路，教科書一般的主角性格，報業是如此英雄主義激動人心，加之又貼合私人故事，我熱淚盈眶了小半場，但完了內心還是很清楚，都是套路。就跟那些很閒來撩撩你的男士一樣。 |
|
太过“聚焦”以致失焦，挑不出毛病的题材节奏和故事发展，全在意料之中的情绪节点和胜利狂欢——对于影像和观众来说，都已经成为一种习惯了。的确是十分古典和美式的弘扬主旋律，特定地方依旧热血动人，却无惊喜。 |
|
@balmes 老斯真的扎实，行云流水一气呵成，工整漂亮。相比发挥中规中矩的两大主角，我倒觉得Bob Odenkirk戏最好，印刷机震动的瞬间那个五味杂陈的笑太精准了。 |
|
就是那个我们熟悉的斯皮尔伯格，越老越保守，深谙电影叙事法则，丈量工整，挑不出任何技术上的毛病，包括表演，但就是感到厌倦，无聊，无趣。 |
|
在传统媒体濒死的今天，在一个新闻只为执政者服务的国度，体会新闻曾有的荣光和应有的尊严，几度热泪盈眶。这个世界真的不缺拍《头号玩家》的导演，希望斯皮尔伯格能像伊斯特伍德那样，多拍点这样老派而工整的剧情片。 |
|
像水门事件的一个2小时预告片。全片里最戳我的还是Kay Graham与她的董事会博弈的那条线，一个女人从不敢声响到最后敢于怼old boys' club的场景怎么都让我觉得很动容。 |
|
美国主旋律不会教你爱党或者爱国，会教你爱民主和自由。 |
|
大失所望：故事立不住，调度混乱，政治说教味太浓。汤姆汉克斯的表演稍显刻意。梅姨的这个角色，成长故事实在编不圆，本以为最后要来一出“国王的演讲”，结果记者都围上去采访纽约时报了——这就很尴尬了。 |
