|
針對這種爭議的近年事件。我覺得他的傾向太明顯。對於新聞題材來說，不夠客觀呈現全貌。像是已有定見以此聲援。這只能說是Mary Mapes視角，但片名直接下Truth不太好吧。Cate Blanchett再次展現高水準表演，演活了這個尖銳強悍，甚至有些躁進的新聞製作人 |
|
报出假新闻应不应该承担责任？追求真相首先就应当承认错误而不是给自己洗白，立场错得太离谱。真正震到我的是布兰切特：以为“卡罗尔”已经是女王今年最好的发挥了，结果“真相”让我看到了什么是一步登天的演技！剧本好一点绝对横扫啊…… |
|
不能不想起“Up Close & Personal-1996”，女主换了人，男女主的关系也从情人变成“父女”，最感动的一刻应该是Mary Mapes在电话里把Dan说成了Dad吧。 |
|
其实影片的节奏还行，但有些地方台煽台电视剧了，编导也是非常地以凯特女王饰演的Mary Mapes为主导，反倒缺乏客观性，让观者被动地被牵着鼻子走的感觉。不过说到表演，凯特女王这次可以打9分。 |
|
影片立场有失偏颇 |
|
真实性，新闻理论课上曾花了6个课时来谈论这三个字，现在才慢慢体会到老师的用意。新闻业的光晕、脆弱和深陷泥沼，在寻求事实路上的“被猎杀”，算是典型一例。不过想到自己所处不过是被喂养、被宰杀的国内新闻界，好像大笑三声再一声叹息。 |
|
大魔王演技真是逆天。关于新闻理想，到最后，没有人关心what the point was. |
|
60分钟是如何被坑了的，新闻业者的噩梦，看得心焦。觉得调查委员会对她的指责没有错，肯定是先入为主地讨厌小布什啊但话说回来，对一个自己不care的对象又何来调查热情？所以实证一定要谨慎 |
|
一个新闻体裁的电影倾向这么明显真的好吗？父女关系童年阴影对理解人物立场来说很牵强，整个片子充满一种咄咄逼人的强硬，逼迫观众接受主人公的立场，最后还要打压其他观点，总不能不占理就是被迫害吧？用宣传片的方式强弩升华主人公正义的新闻理想？？？到底是要谈客观还是谈感性？总不能都占了吧？挺双标的，对“真实”不具有逻辑。而且这个新闻从一开始的居心和立场就是为了挖爆点。不喜欢。意思不大。故事本身立不住，却要站道德高地唱赞歌。从初心到草草爆料到后来又出书又折腾电影洗白，判断为投机分子，不知道她的同僚会怎么看这个故事和人物。和《聚焦》、《华盛顿邮报》的新闻式冷静客观无个人情绪色彩完全比不了，和《新闻编辑室》里的理想主义者也没法比。觉得这个是新闻教科书的朋友们醒醒好吗。 |
|
導演和劇本都不理想。非要搞出點光環和大意義。 |
|
拍的不错但太明显偏向Mapes了，小布什固然有打压，但若是证据确凿也是逃不掉的。明明就是没有做好本职最终毁了这个重要的story，还是portray成了受害者。crappy reporting killed a legit story，其实当时几家媒体都收集到了一些solid的证据，可惜被Mapes抢先还搞砸了，他们至今还记恨着呢。#女王万岁 |
|
都拿它跟聚焦比。除了新闻业题材外，其实没太多可比性。本片要强调的根本不是真相，而是追逐真相背后的各种影响源。历史是人书写的，同样，真相也是人书写的。是人就有意识，是意识就会影响书写。读书时老师说，你把镜头对准谁，本身就是主观的。所以，没有记录，只有讲述。同样，没有真相，只有文本。 |
|
个人感觉，题材其实比《聚焦》更刺激。缺点是稍显凌乱，故事的主观性太强，最后的主旋律镜头加音乐让人有点不舒服。但是女王的表演我真心觉得胜过《卡罗尔》，所有的坚持困惑委屈无奈挣扎都表现得完美。PS：女王的衣服都好好看啊。 |
|
纯电影角度比聚焦更好，居然这么少人看过。。。fucking system |
|
《真相》可以和《聚焦》配合观看，后者质疑的是宗教的象征，前者直接质疑记者的职业道德和人性之恶。没有人关心什么是真相了，出了事全世界都是一个反应，找人背黑锅，你我没有这么做过吗？而真相永远是胜者在书写的历史。 |
|
“这条新闻的本意是Bush有没有服完兵役，没人想讨论这一点，大家只想讨论字体、伪造和阴谋论，因为现在的人不喜欢这条新闻，就会钻这些事，大家只会指责和怒骂，质疑你的政治色彩、客观性，还质疑你的基本人性，然后希望真相在角力中遗失。事情终于平息后，大家的叫嚣怒骂吵到我们根本不记得当初的重点。” |
|
表演和背台词功力炸裂。就是内啥，凯特女王有点丢掉自己风格变成…… 艾玛·汤普森了？ |
|
《真相》：（6.0）真实新闻题材改编，不去追寻真相，只是像个怨妇一样抱怨，水平和同期的聚焦相比高下立判。这种没定论或者你就没理的内容最好别碰，怎么也是输。几个演员发挥还好。 |
|
3.5 其实一直觉得从上帝视角看这样的故事是一种很有趣的体验。故事本身就很有戏剧张力，配上Cate卖力又精湛的表演颇具看点，可惜叙事略中规中矩，缺少亮点。又是一个探讨新闻业与政治的题材，想必或许未来也能成为不少课堂的谈资。 |
|
"This is what our business has become reporting on reporting." Soon would be movies on movies... |
|
FEA |
|
电影拍得还好，但出了错就是被迫害也太妄想症了吧，咕咕 |
|
1，我觉得魔王应该凭借此片入围女主阿，我觉得比卡罗尔表演的更深层到位阿。2，我觉得电影比聚焦好看。 |
|
父女的梗感觉很多余… |
|
所有的漏洞在于剧本本身太站在一个主观的立场。如果这一点没有问题，整体来看，完全能秒杀《聚焦》。已经给魔王跪下了。 |
|
虽然一直强调政治观点没有影响节目内容 但其实还是很明显地有liberal情绪在里边 这样夹私货真的fair吗？ 20160508 GRU-JFK |
|
女神➕一🌟，矫情➖一🌟。 |
|
意思不大。 |
|
个人和群像都没抓住，不如《聚焦》。 |
|
影片的立足点偏向性实在过于明显，带有明显的主观色彩。新闻作为传递信息的大众媒介，在没有事明确的事实做基础的情况下，很难称之为新闻，而只能说这是个人的主观臆断。 |
|
一次报道事故的狼狈手尾，虽然最后转入阴谋论解释，但中间各种残酷的踢皮球似乎更客观写实和无奈。Price for the courage, FEA。编剧出身做导演，故事不错，拍得一般 |
|
追寻的真相并没有那么深刻 |
|
先入为主太可怕。 |
|
这部片子吧不好拍，大家去寻找真相，但最后也没有真相，只是主角坚持自己觉得是真的，这是一个新闻从业者应该有的品质吗？我们暂且先不去讨论，在这样的情节点之后，你要表现的是强权压制舆论媒体，新闻理想受到摧残就有些拧巴了，这个再放到一边，没有真相，最后的fight也就是在调查局那里说两句不爽 |
|
可是在几个investigator表示备忘录有问题的时候，她真的就没有重视，没有好好地去证实备忘录的真实性啊。 |
|
演技炸裂 不過這種沒得蓋棺的事件感覺還是拍得太匆忙 |
|
和spotlight差远 甚至不如新闻编辑室 大魔王个人秀 不过tg好帅惹 |
|
差强人意，剧本客观性不强。比起聚焦的群戏和夜行者更像制作精良的美剧。凯特的演技自从尝了《蓝色茉莉》的甜头之后已经沦为靠气场or攻气？撑了，学院老头喜欢的做派，一种戏剧腔调感，远不及《丑闻笔记》《疾走天堂》《小鱼》...等早期的“沉的下气”的表演气质了。 |
|
有点用力过猛。。。而且女主确实有倾向性。 |
|
女主没有在新闻调查中受政治倾向影响，但是这部电影的政治倾向太强了，强到像要洗白。不过大魔王演技真心服。 |
|
一个特别好的故事，复杂兼具两面性。但是事实核查确实存在问题，证据链不够完整，单凭一腔热血是很廉价的社会正义。可是现实就是如此，布什压下一个大新闻，真相已经不重要了。 |
|
原来这部和聚焦是一年的片子，同样的新闻题材，但是表现出来差了一大截啊。 |
|
没想到看这么严肃题材的片子会看到情绪失控彻夜难眠。这和过往的经历有关。一个热爱自己职业并把职业道德当做行为准则的人容易做出常人难以逾越的成绩；但是一群无所事事的平庸之辈几句批评的话就可以让一切光华散尽。任何行业都是相通的。演技完爆蓝色茉莉，故事完爆聚焦 |
|
这是我在飞机上看到的最好的一部了。。 |
|
哎呀立场有点奇怪 审查戏最后大爷说的质问确实句句在理 别洗白 好好讲故事就行 |
|
虽然也很好，但是跟《聚焦》差了大概十万八千里。 |
|
只用提问来进行抨击的人，根本没有底气说自己是在揭露真相。——致汤兰兰案的那些“记者” 另一个角度说，如果只有新闻媒体那些记者们在追求真相，真正应该守护真相的那群人在做什么呢？警察、检察官、法官、政府，他们面对疑问做了什么呢？ |
|
难看！ |
|
无理取闹， |
|
Emmm冲着大魔王来的，可是这个题材真的调不起兴趣。既然记者有权利提问，那么公众也有权利对记者提问，凭啥别人提问你你就一副被迫害的样子呢… |
