|
本片斩获1978年凯撒奖的7项大奖，如此文学化、精妙、暧昧的作者电影，而今却难有与之匹敌者。雷乃将作家一天晚上头脑中的创作历程搬上了银幕，影片就在他的幻想、病痛、回忆和呓语间游移轮转。界限模糊的套层结构，作家的第一人称全知旁白不时充当着评论、提词或直接干预叙事（转场、修改情节）的作用。虚构的角色多次突然忘记自己刚说的话，场景猝然变更，人物也常常无来由地忽聚忽散。虚构故事的内核是婚外情三角恋与弗洛伊德的俄狄浦斯故事，并不算复杂，但形式结构上呈现得迷幻而雅致。最后1/5突然切为白日现实，原来几位虚构人物都是作家的亲人，在花园生日宴上相处得融洽和谐，当然，内里曾经的龃龉裂隙或许依然暗自留存。影片由此严肃地探讨了创作过程中的挣扎与曲折、作品与现实经历（虚构角色与人物原型）间的微妙关系。（8.5/10） |
|
叙事视角的任意转换，文本内外的随意游弋，雷乃把真实和虚构、确凿和游移拿捏得太好了。 |
|
单看文本，我还以为是纳博科夫，难怪有人会吐槽雷乃干嘛不写小说偏拍电影，他压根儿就是在用镜头和音声在写作嘛。 |
|
了不起的雷乃，在对电影语言的革新和电影形式上的探索方面总能轻而易举地将其同行远远甩在身后。4星半 |
|
又是David Mercer擅长的心理分析学，又是一部文学样本的经典范例。用假想来把现实、虚幻混淆，用弗洛伊德“永恒三角”框架的颠倒和“弑父”主题去分析前半段，相当过瘾，但结尾又逐一瓦解，令人唏嘘。象征“清白”与“罪恶”的白酒、红酒是重要道具。还是最欣赏大卫.华纳的表演！ |
|
小说体性质的电影艺术被阿伦·雷乃发挥到极致，利用摄像机这个写作工具制造出「语言的困境」，在他的电影中，作者意识高于一切外在因素，看着看着，就会连现实与虚幻、主观与客观、融入与超脱、自我与他人的区别都被混淆不清，而这些问题给我们带来了怎样的思考，需要冷静下来好好地想一想。 |
|
note：http://blog.roodo.com/esaurimento/archives/13588103.html |
|
令人又愛又恨的一部電影呀。整部電影就是Bogarde跟Gielgud的英文講的不清不楚的 ... |
|
开头还以为是布努埃尔的作品，但往后走雷乃的作者特色就逐渐凸显了出来，文学作品成形的影视化难度并不低，由想象到笔尖，是一个不可言说的奇妙过程，雷乃在本片中用自我潜意识的心理活动来匹配了写作小说中发展脉络，并反向的展现出作家本身的隐秘之处，在混合了现实与虚幻的过程中，雷乃还加入了不合适片段的涂改，进一步的打乱了剧情的发展，但却直观入微的展现出作家的心理历程，在后面陡然一转，现实与虚幻发生了调换，一切的行为有了不同的现实注脚，在已有的内容中又扩展出来一个真实的空间，形成了与书中内容的对照，还为潜意识心理活动的形成做了解释。开篇的作家声音突然插入，演员的略微停顿，造成了一种超现实感，这个由声音和画面共同打造的蒙太奇，实在是一种创新，这种上帝视角的话语，并非是为了辅助画面进行解读，而是书写画面的笔。 |
|
很有意思的构思，看到后来才觉得之前的“虚构”有很多很深的涵义。演员们都很赞，台词有点难懂就是了。。。电影节上映的最新修复版，画质非常不错，不过有细微几处声音还没处理好似的。。 |
|
英国戏剧碰上法国导演，如果配乐是桑爷的话恐怕就更神奇了（虽然Rozsa的原声已经很好了）。小说中和本人的表演差异非常微妙神奇。不知为何，总觉得如果真拍法国卡司，小儿子的角色非大鼻子莫属。 |
|
没办法，男主角不是我那杯茶 |
|
7.4/10
反正到最后也没能区分出何为现实何为小说，看的蛋疼，文学味过重。另外原版是英文的嘛？ |
|
雷乃最复杂，最危险的一部作品。表面上看这里有两个故事：真实的，关于作家将死之际的疯狂，以及虚幻的，作家脑海里的一部半自传小说的再现。但是雷乃将这两条线索以极其复杂地方式编织在了一起，令观众始终处在不稳，困惑与矛盾之中。即便观众自认为已梳理清一切，结局也自会证明：真实从未存在。 |
|
确实像德娄的戏剧，每个人物出场都带着自己的背景故事。想象渐乱，现实侵入虚构，午夜的想象和醒来的晴天丽日对照，才显出心底无法摆脱的多疑和歉疚。最吸引人的还是Bogarde，他太适合演这种极尽讽刺挖苦的角色了，右眉毛抖动的小动作特别邪恶。 |
|
幻象与现实的分离；意识流不是一种艺术表达形式，它本身就存在于生活的每一处。这样富有文学色彩的电影弥足珍贵。 |
|
属于近期看过的最佳电影。电影中有一个奇怪的叙述者，电影也按照他的设想一步步发展，时而是简单的喃喃自语，时而是繁杂的难以捉摸。雷乃也创造了一种暧昧的叙事方法，其中不乏艰涩的片段和断裂的剧情。再者，抛开此片的叙事方法，单单就故事而言，是一个美妙的观影经历。 |
|
蛮厉害的，但用电影做这样的创作似乎不如用小说做同类创作好看？还有就是，老人的创作内容有股子缺乏幽默感的老人味道，吓人，可能只怪我怕绝症片。那个时候David Warner还能挤进这种级别的卡司哦。 |
|
雷乃用独特的手法创造了一种小说体电影，叙事角度在作家本人与虚构人物之间来回切换毫无滞阻，且从创作角度来看人物身上都投射了作家的影子，不管是那些难以触碰的伤痛记忆，还是个人性格的带入，都不由自主地显现在创作中，可以说本片是非常值得回味的心理探索，也感叹于雷乃的先锋意识。 |
|
前半段大概只是觉得有趣，中后段便觉得太多东西要想，完全被启发。Dirk Bogarde的表演既有个人特色又那么切合主题。从树开始，“生命是部小说”里的树是童话世界，所有故事都从那里引申、幻想出来。 |
|
最后反而觉得挺无力的，既无法抗拒死亡，也无法抗拒梦幻，回头现实却又无趣之至。 |
|
8.5/10，豆瓣标记的第2000部给阿伦雷乃。①醉酒的老人以自己家人为蓝本创作小说，小说的大概内容是婚外情+多角恋+俄狄浦斯情结。本质上是通过虚构作品来反映作家自己的意识与想法。②意识流叙事技法：解说甚至直接改变故事情节的作家第一人称旁白；随意变更的场景与角色视点；混沌的叙事结构（小说创作本身与作者的幻想、回忆混在一起）。③作为主情绪电影：1、多线叙事扣1分（同质于《河流》）；2、叙事结构有些复杂不够易懂，导致观众花不少精力理解剧情（＝观众感受影像情绪的精力更少），这意味着影像的力量被略削弱，扣0.5。 |
|
8.0 A style is a feeling. 一开始不过是眼前一亮，作家在创作过程中摆布人物却被反噬，才发现无可遏制的往事与记忆自动地席卷而来，文本的反复正对应人物的自我拉扯，悔恨、掩饰与希冀将虚构和现实混在一起，画外音有如神助，最尾一镜十分孤独。 |
|
在我看来，这种戏剧台词与英式英语的组合听着实在有些令人痛苦，它如雷鸣般洪亮，也与此同时绝对虚情假意，但这正是雷乃为整个幻想和噩梦而铸造的奠基，他嘲讽，他哀叹，但看着看着又无法不陷入这喃喃自语的无底洞中，如绿荫一样绽放开来。 |
|
我认为你觉得我觉得你把你母亲的自杀归罪于我。潜意识的流转范本，超现实的场景，超级精致的文本，片尾老作家的脸部特写是全片的注脚，看得人不禁悲从中来，潸然泪下。颅内剧场的设定让人想起彼得罗夫流感，但是在精神分析层面一经比较即高下立判，老一辈的癫狂是用如此冷静克制的笔触，如此精密繁复的结构来呈现，而且，仅仅是一夜，实在是牛逼。 |
|
以作家进行文学创作为载体的影像的解构。一些有意或无意为之甚至矛盾的行为，才令人意识到导演的“设套”，到最后宴会部分才会恍然大悟——老人恋旧与内疚的回忆对现实直接的影响，也就顿悟老人叫他们不要说告别的缘由。从父子谈话可见童年经历对人影响的重大，可以用弗洛伊德理论解读；还可以看出克洛德的风度翩翩与妻子的交好，但老头子才是说着“F”word的刻薄老头，所以这又是一个悖论了。以及自我否定、道德语言、资本主义的辩驳等等。回忆的伤痛永比新伤更痛，但如果一切都是他的黄粱一梦呢？重看可能会汲取更多信息。8.5/10 |
|
很抽象。最爱Dirk演这种cold-blooded bastard |
|
我买了一副拼图，全部打乱后，通过穿插随意的拼接，呈现出一副“天意”的自创DIY。 |
|
非常喜欢。双重故事有天才，在自己创作的小说里讲着自己家庭的故事。看到现实境后才知道前面支离破碎的思想乱入充满意味，回味无穷。臆想部分有非常强烈的戏剧感，如果不是幕太多，非常适合转化成话剧。 |
|
只有一个人物的作品，或曰没有人物只有感情，“心理戏剧/大脑游戏/思维电影”。混沌、回忆和病痛蛰伏在漫漫长夜，作家时而徒劳地驱赶阴霾纾解郁结，时而沉溺其中，让生命最后的火焰加倍猛烈地燃烧，嬉笑怒骂间悲从中来。影片展现了一种原始的近乎于排泄的创作过程，情节的改动、关于文体的思考、不正经的人物批评等纷纷袒露在影像、对白以及画外音中，泥沙俱下，正如没有新生儿诞生时是不沾染一点污秽的，也符合创作者的邋遢颓废。多个时面挥之不去的污点和闪光点被聚集和熔铸在一个飘摇不定的新时面上，明日其位置和形状就会变形得无法辨认的星河。中心化的资源调用侵占/剥夺了亲人们的主体性，每个小说人物都是寄托着老作家的无意识移情的拟态形象，伦理关系被彻底打散和重构，人物被赋予多重意指。核心心理地标:集中营创伤,Molly的自杀,父子精神悖逆 |
|
阿伦雷奈大神呀，如此现代如此精妙的电影，一个老作家在暮年开始创作一部以自己家人为背景的小说，但渐渐地无法抽离，自我的投射，儿子儿媳都开始扮演他本人，回顾着那些酗酒、偷欢、争吵的年轻岁月和政治困局，现实与记忆开始交融、反转，只有衰老和死亡的阴影贯穿其中，对智利暴政的影射 |
|
但会出现第三种情况，我们利用不同的散碎年代构建某一连续体，我们使用两个时面间的转换建构某个转换的时面。……我们正在构建一个转换的时面，它创造某种连续体形式或者一种多时面间的横向沟通形式，并在它们之间编织一个不可定位的关系整体。我们因此剥离出一种无年代时间，抽取出一个可以沟通所有其他时面捕捉和延伸各点轨道、时区演变的时面。……（在《天命》中）我们领略到不断从一个时面跳跃到另一个时面的那些再分配、散碎过程和转换，这一切都是为创造出一个能替代所有时面的，可以远溯到动物，广溯至世界边缘的新时面。//吉尔·德勒兹.电影2[M]p195 |
|
❶原來看過了阿倫雷乃的英語片，才懂得他的電影文本有多精巧，不禁為不會法語的自己小小可惜一把。❷大概阿倫雷乃的每部片都是電影學生的教材吧。在電影院裡坐著時，不知道多少次會微微瞪大眼睛，“剛剛那一秒怎麼回事？還可以這樣處理的嗎？？”一部片子下來大概總得有幾百個鏡頭值得回頭再反反覆覆拉片吧。 |
|
这部电影完全颠覆了我对电影叙事的理解~ |
|
文学创作过程，精神分析，现实与幻想，现在生活的一切问题都可以在童年中找到答案。第二遍 |
|
老作家真是看似酒中人，实则很清醒啊，最后对他的儿子们说：你们走吧，在这个明媚的下午，不要亲吻，不要说再见。 |
|
8/10。开场检察官询问一位被起诉谋杀的巡逻员，镜头切到被杀害的老人，可以看到老人毛绒绒的脸和兽爪般的手，切回法庭，被告辩解说那人濒死时变成了一种动物，检察官愣了一下，听到耳语并回复‘‘或许是狼人？’’，那句耳语直到片尾才解释是谁说的：影片有两个世界，一个世界里老作家与两个儿子（克劳德和伍德夫）相处融洽，另一个老作家因年轻时风流导致妻子自杀，作为律师的克劳德眼里只有冰冷的正义，缺乏宽容，始终想清算父亲的罪过，当伍德夫练拳时，克劳德端着一只酒杯走过来，讥讽他毁了母亲，深夜，老作家手里拿着酒杯病痛难忍、辗转反侧，似乎以上对话是老作家的幻想，自己把伍德夫当成了化身，片中一个人说的话可以跨越二十年从别人那里脱口而出，象征作家内在的混乱使之逐渐失去对小说人物的控制，而这种创作的失败，源于他自我剖析的失败。 |
|
欺骗性叙事 德克·博加德在这部片里与71年的《魂断威尼斯》判若两人 |
|
题材与《野草莓》相似，对无意识的书写比布努埃尔还要大胆，结尾摄影机转了360度，似乎又有戈达尔的影子。这些都不重要，重要的是作为左岸派的导演，他不仅重视语言，在画面上也做到了极致。 |
|
背对背 “i m not a person, im a fuxxin construction, yours, was." |
|
一生放荡一身病痛的老头儿的脑内小剧场 痛得想求内心的平静 夜来编排看起来毫无缺点跟自己一点也不一样的儿子 以试图“剖析”他和改善关系 试图减轻对妻子的愧疚 到这地步 确实晚了 就那样吧 |
|
是雷奈（Alain Resnais, 1922-），尤其是他對於人物心理非常細密的探索，我覺得楊導也是肯定他每部作品都力求不同的創作精神。楊導比較喜歡的雷奈作品是《天意》（Providence, 1977），裏頭有很多辯證，而且是想像和現實互相交錯，他對於多線的、對位的東西都很感興趣。 杨德昌喜欢 |
|
“这错误并非天意注定，而是我们一手造成”
以为自己是生活的创作者，然而自我早已被投射成虚构的同流角色，沦为记忆的影子。
We can't affect what happens.
We're just carried along by the current.
You march on or you die. |
|
一个垂死资产阶级老头对三观的思考。过程不是不煎熬的，本来就睡眠不足，越看越困。内容丰富，风格独特，好像很威的样子，也确实很威。风格即意义，style is meaning。阿伦雷乃这么晦涩，以后要看真有点望而却步，得事先预备个状态，有个心理准备才好。 |
|
再次认真观看，叙述的世界作为影像世界本体，呈现，同时伴随着叙述者的口吻，最后叙述对象的原型登场，看上去推翻了叙述的幻觉，但又从侧面暗示着那些生成物和他们真实关系千丝万缕的联系，一切形成另一个整体。 |
|
大部分时间都在不太正经地玩耍，潮到爆的雷乃在电影里即兴写作！尾段却又因为死亡的迫近而平添了一丝伤感；这自娱自乐的作者（上帝）简直嗨翻了；“你爱一个人的时候，你就会记得他的喜好，但这种事很少是双向的” |
|
我覺得我需要看第2遍。。 |
|
有些事冥冥之中自有天意，无论你对于那些意难平是否还是那么在意，无论你是否还想要如困兽一般与生活斗争，那些该属于你的永远都不会跑掉，该离开你的也早晚会各自散去。人生七十古来稀，也许能活到这样的岁数，本身便已经足够幸运，既然多想无益还不如难得糊涂。我们从来都只能与自己和解，在没有任何人可以依靠时也只能选择盲目相信自己，也许呢你终究还是有那么点可能，去创造出一些不一样的东西的。 |
|
创作即是自我分裂的过程 |
|
我带着自己的偏见，不愿改变 |
