|
Ich war im Kino, aber... |
|
看艺术电影完全不需要捋清故事，故事完全可以不重要，娱乐功能就更不需要了，艺术电影不需要故事，也不需要跟观众共情。导演在做技巧性的展示，这种技巧本身对于职业电影人来说，会比较容易看到导演的能力和想法。在处理父亲缺失的家庭创伤故事，孩子演哈姆雷特和另一个不想要孩子的女人，每一条线都是导演主题表达的论据，剪辑逻辑就以论据完成主题表达的方式进行，可以当成纯技术性展现的电影来看了。如何多看几遍，去分析它内部的剪辑逻辑，这片子就会“非常好看”。导演的空间构图，镜头内的叙事节奏和画面内的情绪流动非常的布列松，但她在调度、风格和表达上非常的现代，就像这位女导演站在电影大师的肩膀人又前进了一步。 |
|
挺好的呀 |
|
我看完了，但…… |
|
德国人对剧场真是有一种谜一般的深刻理解。演员何以达到真实，ta怎么可能比病人更确信身体的存在？这当然是德国表演艺术家（也许是从布莱希特到碧娜鲍许）一直都在思考的问题。同样，电影又何以达到真实？“当你被迫失去控制，真相才能显现出来”。也许表演哈姆雷特的孩子们达到了，也许逃跑在外的孩子也达到了，也许坏了的自行车和不想还钱的人也达到了；也许当夏娜莱克真正放弃叙事、放弃表演、放弃控制的时候，她就真的达到了。也许当代导演最大的课题，就在于放弃。（发声器竟然《过昭关》了） |
|
3.5；影像色调的冷感温柔与文本内容的淡漠疏离是反向的，这种内外反向拉扯赋予影片某种介于进退两难的区间，正如非常亮眼的发声器之反复出现，宛如一个残酷又幽默的标识——而无比焦虑躁动的生活啊，也正是这般尴尬或煎熬。 |
|
Hamlet德语选段. David Bowie的Let‘s Dance，选用了M. Ward的版本。 |
|
#Berlinale2019# 我的个人金熊。几乎就是部日本电影，以小津的静止姿态和成濑的行走镜头组成。比《午后》大大前进了一步，用喉部发声器这样的元素轻巧地营造恐怖感和当代感。简单，细腻，情感流动从来没有因为人物极慢的行为而停滞，背着睡着的妹妹涉水的镜头可谓绝妙。与其说《哈姆雷特》是一种互文，不如说是展现了互文的无能。丹麦王子可以选择复仇或不，德国王子无血可流，甚至不会再有下一个王子了。 |
|
4.5，完全同意PeterCat。在中间一度忘记了声音的存在，意即首尾已藉由强听觉系统形成了通路，然后思考在声音较弱时如何与视觉影像相链接的问题。在哈姆雷特段落，我们看到了布列松主义的演进，一种迟缓的、迟缓到难以辨认的动作分解。 |
|
又名《要啥自行车》 |
|
开头小动物们戏剧性的一幕还是很抓人，一只狗吃掉一只野兔，驴子看着发生的一切。随后电影引向讨论表演艺术创作，放入大段性冷淡式的对话，女主角认为应该先有Opinion，而不是experience，而另一位女士则拒绝当个妻子，因为她要无限接近“孤独和被爱”的状态。大部分人物精神面貌犹如空壳，对白空洞，使影片达到很强的间离效果，像是一首模仿布莱希特的平庸诗歌。亲近自然的男生或许代表导演真实想法，是让人眼前一亮的一笔。整体上，它想探讨的这些话题却过于浅显，再加上不出彩的视听，让电影显得矫情了许多。 |
|
结尾处安静的驴和杀戮的犬共处一室，好似指代着片中孩子们和母亲，像极了许多类似的家庭。母亲自身的问题与困境作为主要叙事贯穿影片，讲述着丧失带来的痛苦、育子的狂怒和自己的无法释怀。而孤独又是占据很多单人镜头的元素。影片呈现状态更多些。 |
|
我吃掉了什么？亡夫、脚趾还是生活？我恨着那些旁观、循循善诱的驴子，我痛苦时，它们总会劝说“你可以的、放宽心、接纳是有用的”，其实根本不懂我要的是什么。柏林充斥着令人晃眼的冷漠，人终究是孤独的，孩子的拥抱代表什么我不知道，我只能摘下王冠、服毒自尽，留下一段故事也是好的。我死了吗？这片葱郁的雨林是梦吗，哈姆雷特的妹妹是淹死的，我好像比她幸运躺在石板上，远处的是孩子吗，这一切都这么美，可能真的是天堂吧…… |
|
看到最后突然有点理解导演想表达的的观点了。世界万物都是孤独无法理解彼此的个体，彼此做伴，但都被一种孤独永恒围绕着，有点像锡兰 特别是中间女主与导演大段几乎没有意义并且得不到任何结论的对话(加分)，但毕竟还没有达到他的高度。不太喜欢小孩们的哈姆雷特。 |
|
夏娜莱克与她永远的单车，真是美妙，一如既往的节奏与人物，散在影片各处却又隐秘地连结着，最感人的必属将影片拦腰截断的两组戏，它证明了对艺术的真正理解只可能是私人的，而艺术评论则是关于形式与道德不可分割的结合，是只有当一个人的情感被注入到世界中后才能生成的，于是两件看似无关的事件爆发出惊人之力。 |
|
冷冷的河流，暗暗的电影。孩子冰冷的颤抖的身体，握紧发狂妈妈的小手。可能女主在失控的境遇里想要抓紧personal truth吧，可我还是觉得孩子们很可怜啊 |
|
4.5，富有趣味性地以多种形式探索景深与运动频率的联系。结尾的两场戏有所失谐，刻意地与最惊艳高光一场的对白对应，刺破了原本统一的情境组织方式。 |
|
比想象中更小一点，但省略呈现出这么强的情感，还是令人赞叹。 |
|
开场，房间的动物，某种意义上的“Establishing Shot”——非人的，戏剧化的观看。
在《我离家了，但...》中，吊诡的是抽离静观不再是理智化的观看，更不是“超验”，而是对一种更敏感的共情能力的诉求，观看者需要找到一种潜在的情感，及其内在逻辑，然后认同它，隐微的私密性令很多观众败下阵来。
“我”是谁？整部影片。 |
|
打扰了。有谁能给我翻译一下映后胶片老师在说些什么吗：） |
|
反复强调“进入”的概念，从镜头外的世界“进入”镜头所对准的现场，在静态凝视中打通空间：气定神闲的，满怀心事的，焦躁难安的， 怒火中烧的，目的明确的，意识模糊的。人物在一次次“进入”的试错和训练中寻找家园，那个得以让自己舒适、松弛、平和、直到沉沉睡去的极乐世界。可究竟是一种寻找，还是一种躲藏？藏在画廊，藏在换衣间，藏在哈姆雷特的戏剧中，藏在杳无人烟的山野中。 |
|
#HKIFF 情绪暗流（有时喷涌）的片段式电影。像动物一样相处的人，（不）表演的人和一个需要用发声器的当代柏林（欧洲）。结尾如梦境，像在米莱的油画里。 |
|
散漫的互文，精确的控制 |
|
「生存/死亡」（排演《哈姆雷特》），表演与现实的真伪，人和动物的隐喻依旧是熟悉的德式晦涩与电影形式脱离的表达方式，只是编导太过于自我，而角色塑造又过于世俗。 |
|
#69thBerlinale# 主竞赛。“希腊诡异浪潮”的德国版本，既不深刻（看看人家[龙虾]），又不好笑（看看人家[宠儿]、[怜悯/哭上瘾]），就是无聊……看这片我还不如早上补个觉呢。最无聊的恐怕还在于看小学生演了十几分钟的[哈利波特]，不，《哈姆雷特》…… |
|
或许本片最神秘地方恰恰在于，它经由声音系统所暗示和联通的整片城市（柏林）、森林乃至世界，是和某种内在的，甚至根深蒂固的布列松主义美学分属于两种相对的作用力方向。然而这种奇异媾和，却达成了一种从绝对的具体的精确控制——通向一个全然开放的，有深度的宇宙。这样一个宇宙也召唤着观众期然下一次更有厚度观看（重看）。 |
|
D＋/ 怎么讲……一开头是有极其鲜明的“姿势”的，但之后就真的感觉不到了……但是为什么感觉不到，我也不明白……愧对自己的布列松粉丝身份了…… |
|
这跟zuhause有啥关系… |
|
支离破碎毫无关联的故事碎片在文本层面显然是无法有效地捏合串联起来，但我不在意这个，也许是独居太久，脱离社会太久，做事和思考的频率跟大部分人不一样，所以我现在看这种节奏超级闷的电影不仅没有任何躁动，而且非常享受。开头和结尾加入的动物不是很明白其用意，画面构图像是在看画一样，清新的色调和冷漠疏离的氛围形成了一种强烈的反差，单亲家庭的行为有点怪异，劝退大部分人的并不是节奏，而是角色之间人物之间没有任何关联和粘合，去叙事、无情节、强表象、弱情绪，唯一将这些组织起来的可能就是声音了。或许可以暂且称之为Post-Berlin-Academic？评论里说致敬布列松，可以肯定的是跟布列松毫无关系。 |
|
9.5分。错过了媒体场，却获陌生人赠得红毯首映票。听说有人观影不适、许多人中途离场，更激起我的好奇心。开场前我离影厅很近，却莫名坐shuttle舍近求远，错过了片头、用有些攻击性的小聪明才让我侥幸入场（有过这经历）。这影片也像我的前场铺垫一样显得漫无目的而充满偶然性。虽慢易引人入眠，但沉浸其中却有冥想感。叙事性弱，失去男人的暴躁单亲妈妈和孩子们是主线，和女人出现在同一画廊的一对情侣是一条副线，两者之间没有直接关系（或没有任何关系）。影片最出彩的两场都是有单车在场的。一次是女人买和退单车，诙谐而疏离。一次是女人大肆抨击单车男的电影，这导演回复一句或许你该把影片看完，笑场+高潮。于我这是一部关于真实和表演（虚假）之间关系的影片，混杂了自相矛盾、自我批判和沟通的障碍。诗，戏剧。极简。@Berlinale Palast。02/12 |
|
zu Theorie |
|
安格拉·夏娜莱克还是同样的配方：冷漠抽离的氛围，摆脱戏剧化情节，故意嵌入毫不相干的人物，只不过这次增添了不少幽默的段落，顿时令人物有了“人”的气味和生趣，特别是与老头买单车的情节让我想起前两年风靡一时的《托尼•厄德曼》。小学生排演的《哈姆雷特》似乎暗藏着互文相关意味，而开头和结尾的动物场景更是让人浮想联翩。 |
|
★★★☆ |
|
@19bj德国影展。北京的文艺青年太硬核文艺了。这大闷片据说柏林电影节首映放到中间就走了1/3了。北京基本没人走。 |
|
有实验精神的电影观众不是其诉求，重在引发思考和讨论，这部作品做到了，那他就是阶段性的成功作品 |
|
#HKIFF 映后导演温柔细声，结果被问到作为女导演在拍摄时有什么挑战一脸WTF这跟性别有什么关系？？？ 片名上致敬小津，而结构上也是最简单不过的家庭剧，但在剧情和表演上彻底反向操作，以无感情流露和戏剧感的抽离来实现剧场试验的介入；戏中戏与哈姆雷特的互文，似梦非梦野草莓似乎是对伯格曼的致敬？没有连贯剧情的转场由自然意象完成，夜空的星光到博物馆中对画作中夜月的凝视，雨水中弃落的皇冠再到溪水中的梦境。人们安静地、缓慢地、小心翼翼地生活在灰色柏林的冬天，一如开头结尾中驴子与狗与兔子的神秘状态。 |
|
几乎是夏娜莱克的一贯操作，其实她的所有作品都适合放在论坛单元。如果说新柏林学派可以被视为一场未经协商的电影运动的话，那也一定是最站不住脚的美学等运动，连佩尔措格也不例外。 |
|
我没看懂，但…… |
|
依然get不到，不过观感比《梦中小径》稍好一些，想亲自上去帮她把没拍的"To be, or not to be"补上……
女主角的那段长篇大论似乎也刺到电影自己身上去了。 |
|
3.5 美轮美奂但到了后来也不禁乏味了。 |
|
布列松的语言呈现为重复的技法，看似动作跟进，实则将角色摆弄，始终无法走出对应景深的位置。夏娜莱克镜头下柏林也沦为空乏的陈设，母亲与导演对话的段落短暂打破无聊的动作，运动镜头跟拍二人的中景，身后的建筑物反光而呈现出画面的若干层次。随后是母亲归家后对儿女的不耐烦和故意疏远，直至最后泳池的拥抱才达成和解。摄影机也在故意疏远着角色，却依然以母亲的视角展示了现实的局部，忽略其余发生的一切而造成空间与叙事的双重断裂。4.2 |
|
布列松影像生态系统 |
|
好讨厌这种故作姿态慢吞吞的片子啊。故事讲不明白，很多配角和片段可有可无，讲真也毫无艺术手法，镜头和演员们都直挺挺立在那，头尾那狗兔驴是效仿前年金熊肉与灵么……对男孩和母亲内心的展现、对艺术的讨论都浮于表面。片名是致敬小津吗？ |
|
始终处于一种残缺却通透的状态，唯一不太喜欢的是中间那段音乐的进入。以及，片名译为“我离家了”完成了语义性的任务，但严重破坏了zu Hause的状态，还是“我曾在家”比较好。 |
|
最後一幕到畫面全黑有種不捨得這種電影幻覺被抽離。隨之而來的是瞬間回到現實之中。前部分的構成還是很電影情結的，包括一些關於戲劇、影像的討論與對話。後半段逐漸變得空泛，更多想像與思考可以被包容進來。孩子們演哈姆雷特那場戲有點厲害的。有些算是比較好玩的德式幽默(?)。還有動物的鏡頭剪接與整部電影的對話頗有意思，它似乎成爲了另一種回應。有待重看。 |
|
有些进入无能 断裂又沉闷的影像 每个人物都沉浸在自我的personal truth里面 失去与物质世界的沟通纽带只能转身去投靠自然 导演的表达呈现出要么完全不知所云莫名其妙要么彻底地知道导演想要什么的两个极端 偶有亮光时刻 但总体仍觉得刻意与匠气 |
|
喜欢构图以及对环境（音）的运用，M.Ward版本的Let's Dance好好听。就像女主说“没有人能和别人经历的一切感同身受”，所以这种舞台感和疏离感，是不是正好为观众理解这个家庭的伤痛制造了一种屏障。 |
|
开篇惊艳，兔死狗烹。后面就有些温吞 |
|
0328 Grand Cinema. |
|
# Berlinale 73rd 补课
【B–】如同未完成的标题，整部电影都处于一种排演状态后的语焉不详，断裂与疏离的影像被细致入微的声音系统组接起来，变声器的想法很好，如同「记忆」的雏形。 |
![Trailer [OV]](https://m.media-amazon.com/images/M/MV5BNGY4ODcyZWItMzZjMy00MWEwLWJhMTItMmRiN2I2MDRiNGM2XkEyXkFqcGdeQXRyYW5zY29kZS13b3JrZmxvdw@@._V1_.jpg)
