|
传说中的“乡贤”和“宗族”自治；历史中“乡贤”的尴尬在于，他既是村中“长老”，同时又是国家（王朝）机器的一部分；一面代表“民意”，一面代表“上意”；一面为乡里谋福利、端正风俗，一面为国家征收赋税、维持治安；于是真正的问题在于，当上意与民意冲突时，他是对抗国家还是违背民意？他是党员 |
|
我从一开始就猜出了信是谁写的。倒叙插叙的手法也太小儿科。主题先行的电影让代表法律的公检法人员形象无比苍白。排除了原著小说的话，电影自身的成就能够有多少？在我看来，难题并非是山杠爷的做法是错的，而是从具体情况看来，山杠爷的做法是有理的。而这个背后的实际问题是，全民整体素质的提高，要多少年才能实现？ |
|
7/10。山杠爷是从计划经济过度到市场经济的社会转型时期的牺牲品，村里的青壮年想外出发展，山杠爷却拆分私人信件看地址把人找回来束缚在田地，他执行的是大炼钢铁时期的人治：偏远山村刚走上致富，家长制代表旧的权威还未倒塌，村民把面子看得最重要，泼妇付电影票被群嘲的面子丢了自杀，妹妹怕抗交公粮的哥哥带去拘留会毁坏名声娶不着老婆而哭求山杠爷，代表法治的女警察面对村办公室满屋子的奖状、锦旗和主席画像（象征道德力量），且山杠爷的蛮横行为把任务办得妥妥当当的事实，反而突出了法治的无理取闹，剧本从一开始就预设立场把法治的道德基础全然抽空：法治惩罚的是好人，庇护的是泼妇和无赖；结尾山杠爷发现告发自己的是接受法治的亲孙，阻止媳妇打孙子，表面上新的法治权威树立，但新支书说要按山杠爷的老作风，暗示旧思想仍未退出历史舞台。 |
|
这不是乡土中国，是后文革中国。 |
|
套用《乡土中国》的观点，与现代社会追求法治不同，乡土社会是追求礼治的。礼是行为规范，礼治是对规矩的服膺。而堆堆坪是典型具有时间和空间上不流动特性的乡土社会，这一社会已有继替趋势。山杠爷作为堆堆坪一把手，担任了家长式统治的长老，长幼秩序在他的亲为下变得和谐。但是，随着进一步继替，礼治或者人治终将为法治所取代，村规不合国法让长老权力陷入窘境，乡土性也随之崩解。
乡土社会中，教化是调解矛盾的最佳手段。随着人性从西方解放，人权在现代法律中愈受重视，法律只是最低限度的道德。“现行司法制度在乡间产生了很特殊的副作用，它破坏了原有的礼治秩序，却未能建立起有效的法治秩序。” |
|
本片海报好像小林正树武士反叛经典中的一部，而它的开场设计却又好像是更有名的另一部：某人走路镜头，没给正脸，始终背影，手里攥着东西，来在某宅门前站定，将有震惊当地的大事发生！……李仁堂因此片拿下影帝，他自己也表示山杠爷乃其从影最爱。可个人赶脚，他演得的确挺好，情感饱满激荡，魅力全程主宰，可这个挺好的角色形象更像是建立在尽责且懂法的轨道上！换言之，李仁堂演的更像新时代的焦裕禄，而非氏族独统的山杠爷。虽然我们也能感受到导演试图将影片立场从这一核心角色的性格矛盾对立上向同情认可他的方向尽量挪动几步，甚至还让女检察官动容落泪。可到底他是个法盲闹出了人命啊！此设定的阴影面积实在过于巨大，以至你很难完全接受李仁堂偏主旋律式的诠释方法。当然也不必缩退到秋菊打官司的雷洛生。或许二者之间的某个地方更为合适一些？ |
|
3.5 最后山杠爷的孙子爆出来是他写的举报信，虽然着实“意外”“戏剧”了一番，但对于电影探讨的核心问题并无帮助，反而是过分成了对这个剧本不小的伤害。94年的片子，难得有对共产党村书记的“好人暴政”的批驳，非常稀少罕见的法治价值的宣传，最后结束前的几个空镜也是令人小意外了一把。 |
|
法治与人治、法理与情理，自古两难全。法治并不能解决一切问题，但是法制是行事的警戒线。触犯法律的人在法制面前一视同仁，任何地域都一样，跟什么党没关系。而山杠爷的行为虽然有利于村子的发展和稳定，却侵犯了村民的自主权利，也过于蛮横独裁。影片将剧情交织在两条线上，让人理解并非要逾越底线才是对的，对村民的各方位的刻画也非常体现那些短视狭隘的思维。 |
|
……
-这些事你遇上会咋办？
-尽量做思想工作，批评 教育，或者，或者…
-卖劝世文？你们不了解农村，更不了解堆堆坪。穷山穷土，没两个读书人，卖劝世文有啥子用？懒驴不打不拉磨，犟牛不打不踩沟。整治那些蛮横无理的刁汉泼妇，你就得用对付懒驴犟牛的法子，要不你没法镇住妖风邪气，办正经事，更别想拢住人心奔富裕，这叫一蛮三分理，堆堆坪就服这个。
-国法只有一部，它给每个公民提供保护，不会因为堆堆坪偏僻落后 就网开一面。
-话是这么说啊，可一地一俗不能照搬硬套吧？我到县城里开了一次会，随便吐口痰就罚我两元钱，不给钱就走不透路，你说这样的款款搬到堆堆坪行得通不？只怕要笑死几个人嘞！
-这是两个性质的问题不能混为一谈。
…… |
|
如此偏远的乡村竟然每个人都是一口及其标准的普通话，苏力老师当年竟然说这个地方有本土资源，不可思议 |
|
第2587。强英的婆婆不去告儿媳妇，婆婆就会一直挨打，这是个难办的事。山杠爷要是报案，上面不管或者长期无效了怎么办？ 分家吧，婆婆要没能力了，就让儿子出钱住疗养院，就是那个时代这种方式也没那条件。婆媳关系真难办，遇见泼妇性子急的，更难办。
电影选的这几个故事素材不错，反映法制与道德的不对等，特别是惩罚和执行的方式和力度，不是三言两语能说明的。如果往大了说，是传统道德文化，与现代法律的融合。 |
|
4.5，这部片尺度较大，摄影和服装设计所营造的氛围感强烈，表演朴实，给人以震撼，李仁堂狂揽金鸡百花华表影帝。但也有符合时代主流美化的程度，比如结局。主题为乡村治理，影片中的堆堆坪是一个较为闭塞的集体，仍然采用宗法制的管理模式，有“大家长”山杠爷，也有所谓的村规，但实则延续了那十年的整治之风，只以山杠爷为一人核心，其他人互为潜在敌人。最终只造成了极端逐个消灭问题，只有正向道德观的引导，缺少法治理念的灌输，老百姓并没有做权力的主人。结局一个人的离开预示着旧的时代逐渐褪去，新的时代到来，但本质上还是重复、循环着老路。 |
|
切入角度很不错，冷静客观的展示那个极具代表性的农村社会环境，用多个视点去刻画山杠爷的形象，提出传统与现代、老理与法律、人治与法制之间的矛盾和问题，这都是在那个时代，不可避免的问题，在当时的眼光来看，进步是必需的，山杠爷的命运也是注定的，只是可惜，那也是一种理想化的期待，山杠爷处理的问题，现在法律也并没有真正能够完美解决，在当今这个时代，也很有反思意义。电影冷静旁观，质朴流畅，却几度让人泪目，现在的中国电影已经没有这种气质的电影了。 |
|
孙子写的信太假了！其它角色演的很好。 |
|
#百花奖最佳影片##金鸡奖最佳影片##华表奖最佳影片#法治大于人治，此片解释这个命题，其教育意义相当的靠谱啊。 |
|
故事很好，片子很2。 |
|
一蛮三分管，法外几分情 |
|
法治和人治 |
|
一部普法影片 特别是借山杠爷这个角色 引出了村规与国法的矛盾 想要告诉我们 依法治国 每一个公民都受到法律的保护 都应做到“有法可依 有法必依 执法必严 违法必究” 在农村普及法律知识已是迫在眉睫 本片更描述了发生在中国乡土社会的 社会控制形式由硬控制逐渐转变为软控制的过程中发生的普遍现实 |
|
记得当时还是看的露天电影，题材甚好，也能反映当时基层现状，不过还是沾染了左翼电影的坏习气，有些为说教而说教了。从村规到国法，从人治到法治，看来还是要有很长的路要走。 |
|
说教太多。 |
|
想起了李鸿章，时代的悲剧。 |
|
牛逼国产片！山杠爷牛逼的两行清泪！宗族式的基层管理让人联想到白鹿原。朴野的四川民歌恰到好处！三个规则体系的对抗，最后居然具化成一家子的矛盾，结局很像《真相至上》。 |
|
改革开放使得中国急剧向现代化转型，在经济发展、物质进步的另一面，是艰难转型过程中的撕裂与阵痛，《被告山杠爷》就是这样一部电影。山杠爷的悲剧，就在于外面的世界已然旧貌换新颜，可山里的风景却是一成也不变，于是在传统与现代、乡土与城市、人治与法治之间就发生了无法调和的紧张关系，山杠爷也就成了过时的人。 |
|
很多事对错都在人心，所谓是非自有公断 |
|
行政机关是否可以凌驾法律之上 |
|
法治还是人治，总说如果人治的人不可靠，我们要遭殃，那所依的法有漏洞，所依的法不执行，也有悲剧。无论法治人治，最后依靠的还是人去执行。 |
|
蛮有意思的，不过台词有点雷人。 |
|
现代法治与传统社会民间共识不相容的矛盾，法治应当尊重共识，共识应该不断进步。 |
|
介绍我知道这部电影得奖的杂志被一个同学称作“大象电影”XD |
|
很小的时候看过，什么都不懂，不评价…… |
|
即使社会不断进步，也一直会有法律不外乎人情的片面。李仁堂饰演的山杠爷是华语电影里最被忽略的角色，没有焦裕禄、孔繁森的伟光正，也没有姜文的《芙蓉镇》和张艺谋的《老井》的名声在外，有的是他一心为民的义正辞严，虽然也会在某些人的眼里被视为自以为是。 |
|
结尾实在让人无语。 |
|
信不信的知识催化剂，他的失败是必然的 |
|
在传统的权威丧失下，法治没有推行，在乡村如何去解决这个矛盾。 |
|
一蛮三分理。作为一部乡村普法片，该片很好地阐述了法与理、法与情、法与乡规民约之间的复杂关系。山高皇帝远，乡民素质参差不齐，基层干部靠念几句法律条文，是说服乃至震慑老少爷们儿的，难度可想而知。可惜的是，弹指一挥间，30年过去了，依法治国的实践推行了那么多年，基层管理者的文化水平与视野格局也可以说胜山杠爷远矣，但乡村的治理水平未见的达到了堆堆坪的程度，可悲可叹！ |
|
20年前在电视上看过，过去这么多年了，现在的法制又如何 |
|
一篇对奴才顺民的赞美诗，可为老左偷奸耍滑叙事的教科书。 |
|
90年代的政宣片风格，讲述乡村的权力结构和朴素道德观与现代法治精神的冲突。山杠爷长期依据宗法道德和村规民约进行人治管理，尽管由于他个人朴素严格的高道德标准能够做到高效服众，但其管理方式的界限和合法性显然是过时的。影片通过这个人物的复杂性来构建戏剧冲突，增加思辨深度，引发对权力、法律与道德之间关系的思考。影片提供了一个观察中国社会变迁的窗口，对于理解中国农村社会变革与法治进程有着重要的参考价值 |
|
不得不说这是一部现实主义佳作，以偏远村庄为背景，通过几件”乡贤“治理村务的案件来阐释情理与法理之间存在的矛盾；深刻形象地描绘了山杠爷这么一个”好人恶政“的传统”大家长“形象，揭示探讨了在某些地区执政理念与执政手法之间的矛盾，可谓是描绘农村自治的佳作，对于现今仍有教育反省意义 @bilibili |
|
杠爷的演技是真好…但电影只能说是合格吧，过度凸显了主旋律，“无知”的前提下真的威信到了这种程度还能如此的客观且不犯错误（不说经济错误、类似提到的放过多劳力务工导致荒田的错误决策应该是不可能少的）…
只能说是一个还不错的普法创作吧，和真实生活和人性有一定差距～ |
|
“在中国大的文化背景下，特别是农村，把官权写得这样合情合理，老百姓甚至认为你打个耳光都是为我好，没有一个人敢对这种违反基本人权、公民权的行为有恨的情绪，这样表现是否合适？”假普法真复古，要宪政还是要独裁，在这个两袖清风、一颗红心的土皇帝身上应该是看得很清楚的，对于堆堆坪的老百姓来说，清官一声令下，胜过法律万言。“堆堆坪文化，就是需要皇帝的文化。别的理想，远在堆堆坪政治文化之外。”从一个侧面也可以戳破山杠爷神话——设若写匿名信者不是小孙子而是村民之一，这人在村中的社会性死亡在所难免——他是一个容不下异见的统治者。 |
|
乡土中国 可怕可怕 |
|
普法过程中遇到的山村家长式教育的做法，必然产生矛盾的一部戏。 |
|
很好的片子 |
|
主旋律电影，但也较好地承担了普法教育“送法下乡”的功用，具有一定的现实意义，同《秋菊》一样成为苏力教授论证“本土资源”、反思法制移植的电影文本。山杠爷的形象是鲜明的、矛盾的，意图是“好”的，行为是“违法”的，这里面明确地指向了乡土中国与法制现代化推进集中在一个人身上的矛盾性。然而这一形象与秋菊中的王村长一对比，我们便看到了一种好莱坞超级英雄同质化的意识形态，以至于无论山杠爷拆了信或囚了人，都有弹幕在为其较好，仿佛为了“好”的家长主义就是正义的一般。从片中若隐若现地对前三十年的提示来看，作者利用观众无法批驳的历史为山杠爷做了辩护，部分消解了其“违法”的恶，反而突出了其“好”。从这一点来看，整部电影的主题明确、内涵单一，强行戏剧化、社会学意义就远不及张艺谋的作品，可称是当代中国语境的《黑暗骑士》 |
|
是体现国法与村规相矛盾的一部片 |
|
人治挽歌，升华过于偏颇以至于忽略了传统劣根性…… |
|
感觉政治课放过？ |
|
外乎人情 |
