|
哈内克在《趣味游戏》里做的实验之所以不奏效，是因为他假定所有观众都是理想化的，都尽在他的掌控里。但作为一个独立的、思考的、有agency的观众，我必须明确拒绝哈内克的说教，也不接受他把责任甩到我的身上。艺术展现暴力，永远不是因为观众想要消费暴力，而是因为自己的暴力潜力。所以请艺术家做好自己的本职工作，不要瞎指挥我怎么思考。 |
|
哈内克是个多么残忍无情的导演啊，儿子被杀之后的那段长镜头就用固定机位摆在远景，观众始终处于这样一个被动的客观视角去观察夫妇二人精神崩溃下的情绪状态，就是不给特写，就是不挪机位，完全是在强迫观众去真切的体会并反思暴力与媒体之间的关系。现实倒带和面对镜头说话的手法同样绝妙，大亮点无数 |
|
Haneke说，在戛纳放映的时候，当女主人开枪打死暴徒之一时，观众一起欢呼鼓掌，但当看到影片竟然被另一个暴徒用遥控器倒回去的时候，影院里鸦雀无声，所有人都惊呆了，不知所措。 |
|
两个蹩脚的杀手与一个难看的主妇 |
|
女主角对男青年说,你们停止吧,你们还有美好的未来,你们还都年轻,
男青年对女主角说,你这样有失风度
|
|
哈内克对人性之恶的揭露无人能及。观看这部电影，是一种极端的体验。能够摆脱这种暴力圈套的人寥寥无几，佛陀算一个，耶稣算一个，或许还应该加上甘地。 |
|
瞎弄。要是写中产阶级，那这是夏布洛尔写烂了的东西，要是玩叙事结构，那这也玩的相当初级而且无意义。这是强行把观众拉入到暴力行为当中并且还不给任何解释的做法，展现无美感的暴力，并且逼迫观众成为同谋，让人非常不爽。 |
|
我有遥控器 就把你们 倒到开始 用10只鸡蛋噎死你们 |
|
看过此片之后，所有电影的变态指数都要自动下调。哈内克是蹂躏观众期待值的大师：期待暴力的人得不到一个直接的流血镜头；投入共情的人会恶心气愤得无以复加；渴望主角实行复仇的人会被“遥控器倒放”的桥段狠狠扇一耳光。 |
|
跟随荒木飞吕彦的恐怖片list看到哈内克这部，看完浑身不适，哈内克这种导演在平常生活中难道没有朋友吗？ |
|
暂停回放堪称史上最强twist |
|
资料馆，影片结束后并不像往常全体鼓掌，只有零星的掌声，很压抑~李一鸣老师说希区柯克是邪恶的，我觉得希区柯克是儿童式的“邪恶”，哈内克才是骨子里有邪恶的因子，他就像片子中操纵他人情绪行为的短裤男，如果看这部电影感到压抑愤怒，那我们都上了哈内克的当。 |
|
不管怎么说，不接受这种反思暴力的手段 |
|
这电影看得真他妈让人窝火，有N种方式可以自救并且干掉那俩家伙，可是导演偏偏不让观众的欲望得逞，甚至还出现了遥控器回放这种逆天的镜头，简直是对观众的挑衅。很多对白像是对观众说的，电影就是现实的一部分。 |
|
至今看过的迈克尔·哈内克的每一部电影都是杰作中的杰作。数次停止观看，数次接着观看，然后被心中泛滥着的麻木震惊。这一刻，你我皆凶手。 |
|
讨厌一直压抑的气氛。 |
|
资料馆2013.3.28.7pm 两个凶手即是观众和执行观众意愿的编剧，去掉了罪案片惯常的场面话结尾（好人在很短的时间内翻盘），而把观众真正的欲望毫不留情的揭露（你们想看的就是残酷的凶杀）。其实希区柯克等的影片（如《惊魂记》）也一直这样做，但往往不愿意这样彻底。可与《稻草狗》、《发条橙》比较。 |
|
A/ 剧情有多蠢我都可以不管但这个五星一定要给反正哈内克这部应该压根没想把剧情补严实。在坍塌与树立之间自由切换的第四堵墙，对媒介与观众这一纽带的质问简直是石破天惊。十一年后的《伊甸湖》偷师了不少，也讲了很多道理，但实际上也狭隘了许多。这样的电影到底领先世界多少年啊？？？？？ |
|
这家人为什么这么弱，完全任人鱼肉= = |
|
太狠了。通过操纵观众来让观众反思被操纵的过程，悖论啊！ |
|
为Naomi擦鼻涕的一瞬间竟然有点斯德哥尔摩的冲动...冷静...冷静.... |
|
4.5 #哈内克电影回顾展# 年轻20岁的哈内克黑暗到底、戏里戏外全程折磨不算，还调戏观众乐此不彼，比起日后的稳健沉着、深中肯綮，此刻的他尚掩饰不住飞扬嚣张，但逼人的横溢才华已能堪称出众；真正意义上的恐怖片，浪潮死亡实验式的思想性和反思性，封闭空间里浓缩的人类历史上的战争侵略、恐怖和强盗逻辑之集大成。 |
|
令人愤怒的电影！ |
|
没有逻辑可言的暴力无限循环，满是颠覆破坏与挑衅，哈内克用危如累卵的第四面墙始终在挑战着观者的忍耐底线，臭不要脸的！ |
|
闯入者类故事，流程类似荷兰片《博格曼》，并且同样塞着弱智的中产阶级家庭和讨人嫌的闯入者。角色有点《谁是卡缪》的无差别杀人设定，对影视暴力的批判性观点既装蛋又无趣，全片无裸露少血腥，基本是驼背虾杀手和弱智胖子杀手的连番演讲加虐神经游戏，可以说很不娱乐了，我还是看日本虐杀片洗洗眼吧。像这种导演为了教育观众，把虐杀者拍的神经质惹人厌烦的路数，从动机上就是错的，你这样拍根本不能起到教育观众的目的，只会让观众想疯狂捅虐杀者和导演十几刀再把他们扔硫酸池里，暴力和吃喝拉撒一样，是人类本能，轮到你来教育？你是个什么东西？ |
|
不太好看。其实没看太懂 导演融合了大量夺人眼球的要素 杀了狗的虐畜、儿子被爆头的血腥、妈妈脱衣服的色情、谈话中提及到胖子的吸毒乱伦等等 然而感觉什么都没说到点。故意设置了两个普通的坏人 一胖一瘦 一个金毛一个黑发 一个叫汤姆一个叫彼得 都是最简单最普通我们能遇到的人 就像那个经典遥控倒放镜头 导演大概就是最简单的不安好心吧 就是纯粹的暴力吧 |
|
#975｜哈內克展@影城。試圖打破界線把觀眾拉作同夥的行徑實在很可笑。 |
|
典型固定机位长镜头，如坐针毡，煎熬难忍，但仍要为哈内克的变态恶趣味点赞；天降的恶魔几乎等同荒诞虚无的产物，恶魔邪恶的回首一笑乃是对观众的公然挑战，及至「倒带人生」，仿佛能听到哈内克得意的笑声；声音的运用（死金、电视机）也是一大亮点（哈内克对声效的运用向来很重视）。 |
|
特意用恐怖片笔触伪装成娱乐片，第四堵墙在影片中的断裂是哈内克嘲笑观众的企图，令观众陶醉在这种猛烈的偷窥和施虐中。 |
|
8.4 之前看过美版，所以这次相当于硬着头皮看第二遍了。一直觉得借鸡蛋是有原因的，鸡蛋似乎象征了中产阶级:富足圆滑外表看似坚硬实则极其脆弱。 |
|
确实很反常规。不欣赏，只能承认哈内克技法还不错。 |
|
勸百而諷一。 |
|
操，年纪大点的人看这个可能会被气得发心脏病。完全有可能在现实中发生。就是打破第四堵墙的段落有点太自作聪明 |
|
大光明限定粉色版｜白手套变粉手套，大小银幕同步熄屏，本该出现在第二次死亡后的剧情倒转，被放映员的介入“篡改”至第一次死亡后。这怎么不算是新·趣味游戏呢？ |
|
几乎是对观众全程的施恶，也没有他其他电影中预留的舒缓的空隙，所有的转机都是障眼法，因为它只顾花式游戏的行进，作恶者这种绝对的控制也正是电影留给观众的印象，我们本该预知被彻底玩弄的结果。更重要的是，这部呈现恶的电影无关对恶人的批判而更多是留下隐喻空间，但它的沉浸式相邀在我们观看时夺去了我们的理性时间。 |
|
整场复仇像是一场电视秀，施暴者还不时朝观众做鬼脸和说话，两个凶手分别叫汤姆和杰瑞，强烈的暗讽。 |
|
白色的衣服与白手套伪装下却是十足的恶魔，暴力从天而降，非常突然，观看的过程就是挑战观众感官的过程。据导演哈内克说，在戛纳放映的时候，当女主人开枪打死暴徒之一时，观众一起欢呼鼓掌，但当看到影片竟然被另一个暴徒用遥控器倒回去的时候，影院里鸦雀无声，所有人都惊呆了，不知所措。 |
|
【D】别误会，排除主要角色的镜头还是极具水准的，对于观众底线的无情冒犯，来自媒介自反的无情嘲弄，以及电影内那些冰冷到极致的长镜头表演，都是哈内克作者性的体现。画外的暴力，道德的缺失，哈内克将怒火和质问抛向观众，以前好歹还是中产阶级的内部撕咬，这一次彻底沦为导演意志的虐杀游戏。最终观感浓缩成七个字：哈内克，滚你妈的。 |
|
表现得很失败，杀手也很无聊。傲慢自大，玩弄观众，这并不预示着就能达到善。 |
|
白衣如天使降临的两个干净男孩，谈笑间最邪恶的虐杀。简直就是生活的隐喻吧？生活，拿着遥控器，随意/随机掌控奴役其手的人生、摆布剧情，给些自由逃跑的空间，最终还是带着微笑、毫无动机怜悯的艹到你无力还击。没怎么着墨人性，纯粹直接的恶。气氛、逻辑的铺垫对应很棒。每次看哈内克都虐到内伤。 |
|
倒带那段儿影院内想起了掌声。我们所能接受的永远大于我们以为我们所不能忍耐的。人性的恶还真是跟人性的弱点一样脆弱，一戳即破。 |
|
无助那么可怕 我要好好练习咬舌自尽了 |
|
哈内克镜头正常的时候，脑子就不正常了 |
|
another i spit on your grave |
|
个人认为这是哈内克仅次于《白丝带》的作品。后来几乎原封不动的美国版自我翻拍同样精彩。 |
|
当暴力媒体化后的杀伤力弱化，观他者之痛仿佛置身事外，倒带的部分哈大师玩了一把观众。长镜头。结尾又是个死循环，最后一个镜头完全可以接驳他后来翻拍的新版，且每一个此时观者都有可能是下一个入镜者 @电影资料馆 |
|
4.5。哈内克的思考似乎走反了方向。通过固定机位长镜头和打破第四面墙把观众置换入施暴方的位置，并欲以此使观众对暴力产生反胃之感。然而，观众自始至终的并未入场，致使其多仍将之视为视觉刺激；哈内克设置的架空情景同样让电影本身也充满游戏感。这两方面仍旧会指向现实暴力耐受阈值的提升。 |
|
野蛮人入侵，秩序轰然倒塌，暴力占领要地，文明被驱逐，最终无家可归，挑衅冒犯的感觉，打开互联网，就能切身感受到。 |
|
世界观被震塌，但细想之下又是意料之中。首先这是一个和《定理》一体两面，截然相反的实验。其中的侵入者没有初始，也没有终点，“无因的恶”其存在本身就是破坏力的保证。再者，我在讨论房思琪的时候就谈过旁观者的视觉便是一种潜在的暴力，因为它鼓励被旁观者主动牺牲。但哈内克所描绘的暴力只是一个隐喻，它象征着视觉本身带有的消费性，与观众的态度无关。一个导演最大的敌人是谁？他的观众。因为导演的欲望是倾诉，而观众的欲望则是消费倾诉。哈内克的实验是对食腐动物的报复。观看就是一种罪孽，真正有羞耻心的人会在一开始就挖去自己的眼睛。 |
|
一个不存在的假设，如果这个假设的确存在，死去的，就理所应当。如果这电影是一种隐喻，那整个社会何尝不是一场趣味游戏？ |
