|
崇祯皇帝的弱点在于他非常不擅长隐藏自己，没有做到韩非主张的“无为”，使得别人很容易拿捏他的心理，温体仁就是这样一步步走到权力核心层中，把崇祯皇帝当作实现自己野心的工具。其实每个人都有性格弱点，但崇祯皇帝的致命问题在于他太“善于”暴露自己的性格弱点，这种暴露一方面使得其成为别人的工具，另一方面也让臣子们丧失了对他的期待与敬畏，这样崇祯皇帝作为君主的特殊光环就不复存在了。 |
|
看完《崇祯那些年》系列，一改往日对于崇祯的怜悯与同情，转而更多的是因果报应的悲叹。前者源自对崇祯的勤政廉洁，呕心沥血17载最后却换来了国破家亡的结局，感慨命运弄人，生不逢时。如果朱由检是在世宗的时代，他的多疑善变、优柔寡断和缺乏担当或许都不是问题。但在一个运行了两百多年的国家机器面前，他的任何缺点都会被无限放大，化作撞上大明帝国这艘巨轮的冰山。选择有时确实比努力重要。如果没有足够的智慧、担任与果决，那么再多的付出反而会让事情变得更糟。如果万历和天启还在，或许大明还能苟延残喘。可惜历史没有如果。以皇帝而论，朱由检是称职的，却不是优秀。在最需要优秀的帝王的时代，平庸的朱由检成了大明的掘墓者。 |
|
明亡于崇祯，但我赞同傅小凡老师的观点：崇祯是末代皇帝，但他并非亡国之君。崇祯放在整个历史上，应该能算是中上水准的皇帝，缺少好皇帝的胸怀，但非常勤政自律，勤能补拙，如果接手的不是这样的一堆烂摊子，相信崇祯能开创出一个好局面。
相比于一般的皇帝，崇祯可以说是半路出家的，没有当过太子，本来只是个藩王，这样的他，特别急于证明自己，特别害怕自己的根基不稳，不相信他人，这样的缺点，在这个乱世被无限放大了，做了很多错事。但即便如此，明亡的大部分责任，还是在于万历，天启的昏庸，大臣的党同伐异不作为。崇祯没有扶大厦将倾之才，这样内部已经被驻空的大明，不是他能够力挽狂澜的。
明朝这最后一个汉人政权亡的确实让人感慨，只给后人留下了一个永远无法求证的命题，假如崇祯不杀袁崇焕会如何。
傅小凡老师的讲课听着很舒服。 |
|
老师是东林党叙事角度 果然清修明史把崇祯抹黑得很成功 大家绕在这个套子里 几百年来还把明朝灭亡的原因之一归结到崇祯性格缺陷上 真的没什么意思（研究历史还得政治正确，无奈） |
|
前面说书的味道有点重
明主要亡于积病，而非全在崇祯。
朱由检可以说在战略上和操作上，都没有一个清晰的认识，而认识又出自观察现实和运用原理。纵向比较，他算良的君主了，可全然没有达到挽救局势的要求。
小学时没有去景山看看，长辈说晦气不去。
可说皇帝的悲与苦，老百姓才是最悲苦的。 |
|
我感觉就像听评书。。。但就听故事打发时间而言还是挺好的。用人不疑，疑人不用哇，崇祯皇帝刚好反过来，运气也是太差了点儿。。。 |
|
讲得很好喔，我在喜马拉我雅上随便搜到开始听的，就一连着听下去了。听易中天会睡着，听他的不太会睡着。会认真听完才睡。不容易走神，能抓得住听众。搜了下资料，原来是出身搞艺术的。表演能力果然是很专业的。又是真有历史数据和参考的，不是艺术夸张，又比评书更好听也更值得听一听了。 |
|
平平淡淡，没有给人太多印象深刻的地方。 |
|
中华大地一年间三度易主，至于南明如何维系数十年，这就是另外一个故事了。 |
|
看过 |
|
一口气看完,看历史的东西最悲哀的是你已经知道了结局却还要忍痛看下去,看的过程中几次暂停,太残酷,时不时想想自己如果处在那个时代,会怎么做？该怎么做？又能怎么做？ |
|
天启亡-继兄位-除阉党-杀崇焕-战辽东-防闯王，内有闯王李自成，外有清国皇太极，面对巨大的政治压力和道德责任，崇祯不敢承担责任无法与清议和，也不愿南迁，内忧外患，明朝至此，怀揣“中兴明朝”之梦的崇祯也无力回天，自缢于北京景山。 |
|
slightly biased, but I like the passion of the author |
|
这是一段令人唏嘘不已的历史。 |
|
五颗星：末代皇帝、无力回天、天灾人祸、呜呼哀哉！ |
|
傅小凡教授真的讲的好，后期的明朝真的是黑色喜剧 |
|
听书听完。崇祯皇帝应该算是一个非常擅长政治的人物。光启皇帝年轻暴毙，面对飞扬跋扈的魏忠贤，他稳扎稳打，逐渐铲除了其残余势力，所用手段柔中带钢，可谓很经典的政治才华施展，大有后来康熙皇帝扳倒鳌拜的感觉，某种程度上来说，比康熙无不过之。
但是，即便政治能力如此突出，治国态度兢兢业业，也难以改变大明王朝的气数。内忧外患不断加剧：外患方面，东北的满清骚扰不断，为了支撑军饷不管加赋税，重负之下又有旱灾，使得饥民激增。内忧方面，山陕的匪贼到处流窜，饥民不断涌入，其声势如同滚雪球一样不断壮大。
内忧外患是彼此助长的，连接线就是饥民。 |
|
记得很清楚，说话怪怪的 |
|
勉强三星。深度不行加套路 |
|
虽为人猜忌、互相推诿，但却非亡国之君，奈何气数已尽，回天乏力! |
|
兴衰有道理，听我细分析。喜欢这个教授。 |
|
傅老师直接点出来，明朝的灭亡，责任人应该是天启皇帝朱由校和万历皇帝朱翊钧。那段很燃，很高能，记忆犹新 |
|
讲的清晰，透彻，并且客观 |
|
和万历、天启比起来，崇祯真是冤死了，大明被前两位掏空了结局却由勤政爱民的崇祯背锅。
但是崇祯多疑、优柔寡断、瞻前顾后，不断杀将换臣导致大臣不敢多言担责，又因为观念束缚不敢坚定和谈以及南迁的决定，导致亡国的悲剧。我想如果崇祯如果有足够的魄力和能力，扶大厦之将倾也是有可能的。 |
|
帝国暮年，沉珂难愈。
天灾，外患，内乱，一群尾大不掉的文官集团，一个本来不是皇帝的皇帝。 |
|
人心散了啊。 |
|
主观倾向很严重 应用史料少。为了故事性而牺牲了历史的客观和复杂。对于事件叙述简单化、扁平化单一化。 |
|
袁崇焕也真是作大死。
*
好吧，袁崇焕虽然吹牛，有时候口不择言，但是和那些个只知道为个人利益内斗的家伙比，真的不是一个层面。大明药丸啊！
*
温体仁真是个高段位的小人，可怕。古代那种官场，真才实学却抵不过小人钻营。文震孟适合搞学问，袁崇焕适合打仗，论仕途算计，哎。
*
不分场合，不分时间地想着内斗贪腐，大明果真💊 |
|
唉 是末代皇帝不是亡国之君，大明王朝的末代悲歌，崇祯的无力回天让人唏嘘不已。 |
|
崇祯和鬼子六儿一路人 |
|
作为一个末代或者中兴皇帝必须要有气魄有担当 攘外必先安内是中心思想 将一个落寞的江山振兴首先要有一个充满斗志敢于牺牲和挑战的团队 无论是文臣还是武将都要君臣同心将帅合力 进而内平贼寇外御蛮狄 里革行政外强军事 方可稳固朝纲中兴王朝 嗟乎 崇祯皇帝只重修身 而不知齐家治国平天下啊 |
|
崇祯真是一个悲剧皇帝。 |
|
崇祯皇帝不是一位亡国之君，却不幸是一位末代皇帝。在亡国的这条路上，也曾有过很多机会可以力挽狂澜，但都被崇祯自身的性格特质错过了，如若生在和平盛世想必也是一位口口称颂的好皇帝。 |
|
对崇祯印象深刻的一个评价，三勤，勤劳勤政勤奋，奈何明朝气数已尽，群臣无能，闹的崇祯亡国自缢景山的下场。崇祯自己的性格也有缺陷，生性多疑，逃避责任，好几次自断手足，导致身边无人可用。成功即合理，李自成的起义军，清朝的入关，一步一步，一个东西腐朽了，就把它打碎了重来，也没什么不好 |
|
勤勉而国运不足，疑人而无担当。可惜这些末代忠臣。 |
|
出门时听完。作者的讲述是优秀的，条理清晰，富有感情，能让观众有代入感。尽管其中包含一些我不喜欢的对古代史人物情感和思想的猜测，但是主讲者在大多数情况下确实列出了支撑他猜测的证据。优秀的讲述，要是百家讲坛最火的时候讲明末的不是阎崇年而是他该多好。 |
|
讲的着实精彩 |
|
崇祯小时候生活在尔虞我诈的环境中，没接受过君主统治教育，造成他刚愎自用，不信别人。 |
|
渐入佳境，越看越好看。 |
|
从某种角度上看他或许应该迁都南京，但他最后的选择更像是一本小说的结尾，如同一首凄美的挽歌。 |
|
听明史真让人义愤填膺，金人就是土匪 |
|
百家讲坛版明朝那些事，但是这个讲的比明朝那些事大结局更加详细，比较科普向，没什么深度，对于了解崇祯年间的历史很有帮助， |
|
让我按下暂停键的是卢象升之死
太悲壮 折射出帝国的荒谬的权谋之争
与皇帝摇摆不定的良机殆尽
不得不说 明朝的终结是物尽天择的结果 |
|
老师的观点很奇怪，一会觉得崇祯很聪明，一会有在那吐槽崇祯接连干了多少蠢事导致亡国，直到最后，给出结论，崇祯聪明，能力不够，运气不好。 |
|
没什么新意 |
