|
再次失望，明明原著应该是至少五集迷你剧的体量，无论少了舰上戏份还是法庭戏份都没办法完整表达原著的思想，其实萨利机长的叙事模式就非常适合这个故事 |
|
“问题的关键不是咖啡机，而是尊重。我在意的不是草莓，而是原则。”……作为观众，问题的关键或者我们在意的，也不是翻拍（当然你也可以说是戏剧再度入影），而是品相。与弗莱德金在九十年代翻拍《十二怒汉》相似的问题，这部凯恩叛舰与原作差了不只一口气。萨瑟兰对于精神状态的诠释明显缺乏鲍嘉的感染力，虽然揉铁球的特写被保留了；克拉克岁数并不大，也就五十出头，可状态保持较差，使被告律师通片都显得精气神不足；作为仅有的道德反派，作家戏份较少却很重要，新版演员显然量级不够——老版饰演者是黑片经典双重赔偿的麦克莫瑞。而且终镜高潮处，导演砍掉了一个迪麦特雷克版中个人颇为欣赏的镜头：遭泼酒后脸部特写！https://www.douban.com/people/hitchitsch/status/4413552447/ |
|
相比之下，最不喜欢的还是Fredkin版，没有导演本人的前作情节，自然提不上被“死者为大”而影响。88版至少有当时非常Altman作者性的多重音轨“实验”，而本片最失望的莫过于，仅仅替换控方律师的性别和种族，将时代标签由二战改为9·11，但却在法庭戏的表演和镜头语言上毫无精进。Bogart的表演，据史料，在当时剧组全员都掌声雷动，而88版和这版都可以模仿Bogart的天花板级别的表演 - 既然够不到，为何不另辟蹊径？否则，重拍的意义在哪里呢？ |
|
除了将时间点调整为现代外台词几乎一丝未改，演出上借助剪辑省略了话剧中证人们上场退场的时间，终究还是舞台式的，只是能通过镜头来更好的强调舞台演出时不易察觉的细微动作，如奎格的钢球，但分镜头的使用也放大了一众演员表演的弱势，除杰森·克拉克饰演的格林渥外其他演员都太过拘谨，基弗不够奸，凯斯不够怒，奎格不够疯，原版中的同志暗示被隐去，几个本来足够华彩的黑色幽默段落亦未被演绎出喜剧的层次，当这部曾经的白人和尚戏如今变为不同性别和肤色的演员轮番上阵，从艺术创作到美国海军，时代看似变了，为何还要讲述这个故事——格林渥对奎格愧疚的原因由原版让身为犹太人的家人免遭纳粹屠杀变为了整个后911时期一代青年人们的安定成长，弗莱德金将心思埋在了这个尾声，不能忘记“老顽固”们，尤其在当下，宛如我们永远记得他和他的电影。 |
|
＃Venezia 80
3+
从头至倒数第二场是完全的庭审戏，来自不同视角的观点信息碎片被慢慢拼凑，灵活调度使得影片显得
并不无聊却也波澜不惊。当下的语境里，把这样的故事拿出来翻拍确实有些深意——受害的保守者试图复出，在程序正义的框架里于最后一刻呼唤已死的“美国精神” |
|
很老派的电影，无论是形式还是内核都是如此，但它做到了现在电影难有的简约。一上来单刀直入，在场景上做减法，在语言上做加法，前因在过程中补全，后果在尾声中失衡。一气呵成的同时又非常吃导演和演员的功底 |
|
片子改的话剧版《哗变》（关注庭审本身，背景故事被抛在身后，没看过的可以去观摩人艺朱旭80年代主演的话剧影像），而不是小说版（也被拍成鲍嘉主演的1950年代电影版）。弗雷德金应该是意识到自己的身体已经不足以拍大投资的项目，选择了这样一个经典戏剧的小项目（别忘了，弗莱德金还改编过90年代那版《十二怒汉》），他这次做出的改变是把时代背景放在当下，没有任何背景音乐来渲染，对白基本没动——所有这些都让人回归到了最纯粹的戏剧形式。成也萧何，败也萧何。最终的结果就是最简单、原始和平庸的导演水平，任何一个助理导演也都能胜任。 |
|
为数不多的节奏配乐及女辩护人的形象，让人联想到帕尔玛的作品，一种内容是旧好莱坞而外在视觉风格却很当代的模式。而其后的展开却传统无比，直白的陈词与宣讲，没有扰动，也没有太多的想法延展。 |
|
文字游戏扭曲科学论述，挑衅暴露放大人性漏洞；偏执狂亦或被算计，痛打落水狗，半真半假玩残老一辈；服务职责大于服务真相者，难平内心愤恨……原剧本太绝了，感觉怎么拍都不会太差。跟 Robert Altman 80年代那部同名电视电影一样，删去了老版电影所有大场面，全靠法庭文戏交锋，虽然部分证人演员表现不太撑得起来，但几个重要角色算交足功课。有时间要补习下54年老版电影。怀念 William Friedkin |
|
二战题材老片三拍 |
|
#LeVieDelCinema 2023
【B】最简单的，工整的庭审还原，视角变换的剪辑几乎不想传达任何观点，退位于演员背后观看其发挥，观众只能看到辩护与事件的多方复现。进而长镜头悄悄对准舰长，在尴尬的自白中打破局面的平衡。终于东木般真诚的捍卫在灯光打开后再现。律师即弗莱德金，内心的博弈在职责面前被完美隐藏（正如最克制的镜头表达），而直至最后一刻和盘托出，却依然足够打动。 |
|
正义的代价 《交战规则》的翻拍 |
|
这种水平的遗作可以秒杀史上大多数著名电影人。全靠对话和机位变动撑起来的电影，听觉极简，当今很多舞台剧都比本片更妖艳。措辞缜密层层递进的台词，演员语气和微表情的变化，让两个多小时的流逝快得像一瞬间。三位男性角色的角力，海报上出现的是引发矛盾的角色，剧本着力塑造他刀子嘴豆腐心的性格，巧妙借助这一矛盾塑造另外两个一体两面的角色，表达该遵守程序正义还是道德正义的主题。被告因为打破程序正义而上法庭，律师不认可他的行为，但为遵守程序正义而违背自己道德取向帮被告辩护，两种正义都对男主角造成了破坏，故事并未明显偏向任何一方，保留了复杂性。现在没多少人有耐心有能力拍到这水平了。 |
|
6.0。底本本身便是經典，只要演技能撐得起，怎麼拍都不會太差。但如果單論技法，你說這是個NT Live錄像我也信。 |
|
原来是翻拍罗伯特奥特曼版，总感觉看过这个剧本，庭辩致命一击靠《义海雄风》式的自爆，最后拍拍《红潮风暴》那种“双方其实都没错”的主旋律。 |
|
4K HDR。形式上跟Altman版无太大区别，表演上有进步；现代化改编其实对原著搬的过多了（以前看电影只能大家看一台放映机，现在每个人有电脑手机都能随便看）；多元卡司和现代版背景背后的表达不言而喻，还是有一些触动 |
|
【7】摘去原版额外的风暴画面还原，只留下最精彩的法庭雄辩。靠言语激烈的针锋相对，不断反思让哔变审判在电影中如同海报最要突出的重心——天平，一样的左右摇摆。站在无罪的立场进行辩论，天平的正义却在结尾摆向另一面。没有结果，没有正义，没有真相，更没有出路，只有被堵塞的一场人心疑人心的伦理站队，其核心，其原版小说，其原版电影，都是把选择交给砝码（观众）身上。 单论弗莱德金，也拍的太枯燥无聊了。 |
|
从第一个镜头就能看出来这片确实是当电视电影拍的，但限制却成了弗雷德金的优势：无论是把全片都拍成法庭戏而不带任何闪回以最大限度放大戏剧张力，还是将演员的能动性发挥到极致，抑或是干净利落经济实用的剪辑与运镜，让全片能毫不拖泥带水、牢牢地抓住观众的注意力。而影片在此基础上所造成的一种对古典好莱坞的复古感恰恰与影片最后反转的表达相辅相成。本片当然远不比弗雷德金生涯最顶尖的状态，但以此谢幕也足以证明他依然宝刀不老，够后辈们继续学习 |
|
因为导演和演员之一都已离开，观看的心态多几分“崇敬”。它如常坚持那种“老式”的风味，完全在军事法庭展开的故事，仅有高频对话推动事件想象，配上好戏之人的交锋…反正就不像一部发生在2023年的故事（当然它的源材料确实也快六十年前了），而有种令人惊叹的完成度和不作任何议题扩散等复杂动作的稳妥。Kiefer和Jason Clarke的表演相当强劲，但也更加衬出Jake Lacy处理“Maryk”一角的平淡。当然，更大的问题可能仍然是：为什么一定需要一部这样的翻新？ |
|
【3.5】弗莱德金遗作，在当下拍摄出一部纯熟且纯粹的古典电影，这样的“顽固”倒也令人尊敬。 |
|
船上的戏全改成口述了 不再存在视角问题 观众和法庭一样 彻底变成陪审团了 |
|
Sutherland的表演有些令人失望，过于唯诺和突如其来的神经质。Clarke也因为在《奥本海默》中对完全撞型的角色过于出色的演绎而在这部中显得能量不足。但镜头与剪辑依然是大师级别-在限制的空间与密集的台词中利用单镜头时长控制表演与剪辑节奏，且在某些单个镜头中制造人物-时间-空镜。 |
|
7分。没看过老版，但看过小说。把一个二战故事搬到现代来总感觉怪怪的，毕竟船只的安全性和船员的素质早已不可同日而语。全程法庭戏非常考验演员功力，鲍小强演的还算不错，相比之下，反倒是作为主演的Jason Clarke，私自觉得有些用力过猛。把一个军事法庭拍成了刑事庭的味道了。最后所谓的独白没有什么意义，胜利即正义，但埋汰个老舰长，未免太没逼格了。PS：个人还是更喜欢小说，强烈推荐下~~~ |
|
末尾基斯庆祝会上辩护律师的发言才是点睛之笔。 |
|
派拉蒙最擅长的那类电影，非常精彩！！通过第三视角完整还原庭审全过程，以排除一切干扰的辩论与陈词追溯事件始末；控辩双方各执一词，摆事实讲道理，罗生门般将法庭上的阴谋阳谋、唇枪舌战、据理力争凝结于短短110分钟之内。且由始至终皆能保持住故事的流畅性与抓人感，层层递进还原真相并斥责「真凶」；同时不失结构严谨，条理逻辑清晰，高潮迭起，编剧的台词功底令人折服。。（结尾必须加一星。犀利，酣畅！） |
|
经典的英美剧式庭审戏，针锋相对、旁敲侧击、人物侧写、不断施压、最后有罪的一方自证其罪，再来一个导演真正想拍的结尾，仅看庭审戏就是及格线水平，关键还是最后十分钟弗莱德金的表达。在这个时间档口重拍《凯恩舰哗变》，议题自然是结合当下的，它讨论在风暴中，服从空置悬浮刚愎自用的权力还是相信你所看到的真实，来一场“不光彩的哗变”，最后还是问怎么在两个烂选择里保持自我。庭审核心在摸不着的精神问题如何坐实，人类的实际感受与专家的理论判断之间的距离，可以代入现代社会的任何一次失控，然而最后的打点却不在附和叛舰动机的合理性，而是回到舰队为何上路的原点，有时带有操守的保守主义比进步主义更有刺痛感就在于此，最后只能没有对错，还是个人选择。能拍到这一步，弗莱德金也是践行了自己的信仰，虽然不合时宜，但也知行合一。 |
|
这是在干嘛🙉是精神医学经过近80年毫无进步还是觉得站在波斯湾呼唤xx精神很伟大呀🙉将时间从二战改至今时今日却几乎不对台词做一字实质性变动，不论魁格还是格林渥的悲剧性都荡然无存甚至让人开始理解基弗x（同剧本请大家去看话剧《哗变》88版🙇🏻♀️ |
|
【7.5/10】遗作，技术硬核、味道纯正的老派电影，一个老头最后的执着，那些陈旧和保守反而是动人所在 |
|
经典。。。想起了人艺哗变。。拍成剧本朗读也值五星。。 |
|
挺无聊的 |
|
10月补标 |
|
- |
|
2024.10.02
厚厚的原著缩减为一场非常紧凑的庭审，还把二战背景改到了当代，淡化了Queeg人格障碍所造成破坏的严重性，也让观众的心情更轻松些了。 |
|
很old，没奥特曼那版集中，弗莱德金这版的人物语气附加进去总会跑出庭外 |
|
3.5/5 威廉弗萊金遺作，舞台劇法庭戲，全片不到三個場景，98%時間都在法庭上演文戲，主要是為悼念弗萊金而看，本質上還是屬於電視電影，以極為傳統的敘事手法，推演叛變事件始末，雖然說全片皆在同一個場景拍攝，文戲很密集，但剪輯還有調度適當地調適了同場景的乏味感，另外傑森克拉克真的很適合演咄咄逼人的檢察官、律師角色，《奧本海默》就讓人倍感精神壓迫了，這部片演辯護律師同樣也令人生理反感，只能說傑森克拉克氣場強大，總是能駕馭這種咄咄逼人、專門玩文字遊戲的質問者角色。懷念弗萊金和蘭思萊迪克，想不到都在今年走了... |
|
75/100
足够传统也足够克制，然而在最后一场戏突然崩塌——如果没有如此直白的宣言，本可以成为《圣奥梅尔》式的顿悟：批判之物始终不在场。审判之外，关于军队之权力运作的反思贯穿始终，虽已不是初次改编但第一次看仍觉震撼。也许改编的变动不大，但能如此流畅而有效地组织起超高密度的台词，仍是不小挑战，而对弗莱德金而言可能就很简单了。 |
|
外观太新内核太旧，新一代面临的最大问题不是信仰的天平倒向哪一边，而是对信仰本身嗤之以鼻。结尾泼的那一杯酒实在稚气，耳边不自觉响起和平女士的名言“您说您有什么可值得尊敬的啊？说您资格老，我受累打听一句，辛亥革命您参加了么？五四运动您挨哪儿呢？” |
|
看之前完全不知道是翻拍，舞台剧感明显。故事还算引人入胜，对于这种突出台词和演技作品来说，演得都挺一般，都在竭力“演”这个人物该有的形象，无法代入这就是那人。鲍小强也不及预期，甚至可以说不太适合这个角色。没看过原著和先前版本，总觉得有信息和内容的缺失，导致有些没看懂或者说没明白，到底想表达什么。过一阵子再回去看个过去的原版，看能不能多感受些。能感受是有意思和深度的题材，但拍出来的效果实在有些低于预期了。不必简单粗暴地把片子落脚于“xx的爱国主义”电影，本可以探讨的内容可以深刻得多。勇敢是优秀的品质还是必须的条件？在极端情况下如何定义精神崩溃？偏执是个性还是疾病？我们下任何判断是否能有无可厚非的依据？ |
|
《凯恩舰哗变》“问题的关键不是咖啡机，而是尊重。我在意的不是草莓，而是原则。”……
面对弗莱德金的遗作，我们在意的是什么呢？ |
|
法庭电影，反转都设置得毫无精彩点，剧本服务于反转，做得很差。电视电影质量 |
|
父辈影人为西方日渐式微的右派的挽歌。整部影片沿用了舞台形式，但表现力却难以与之媲美。 |
|
为什么在威尼斯没标识？ |
|
（7.8/10）当然不是弗莱德金的一流作品，但作为一部遗作来说，恰恰与其本身的古典样式与保守价值观相契合，已然足够精彩。“别忘了像我们这样的老东西”，将要离世的威廉·弗莱德金如是说，很难不为他的真诚所感动。 |
|
经典就是好！ |
|
没有看过老版，最后那一番很精彩，「真诚的信」是不分左中右的。 |
|
好棒的决奕较量，结局很惊人 |
|
拍得挺好的，就是作为电影有些枯燥，可能是受话剧影响大吧。演员们生动地诠释了人生如戏，全靠演技。 |
|
用电影语言拍摄的话剧让我想起十二怒汉，原来就是同个导演，老辣 |
|
老导演的遗作也是遗憾满满 |
|
法庭戏的拍摄手法很沉闷。最重要的是最后一段挺垮，前面没交代啊，而我以为是要来看罗生门的。 |
