|
导演剪辑师出身 原著精到的叙述（Adèle的配音）配上散文般的混剪 简直Chris Marker重现（Le joli mai的段落印象深刻）。聚焦六十年代起源的诸多社会议题，包括堕胎、工人运动、移民问题等等，时至今日的黄马甲游行，以右派崛起作结，一定程度迎合了明年的法国大选。#arteTV |
|
3.2分 |
|
静观身边的世界,这是前提：朗诵的词句打开一个宽广的视野,可以看到焦点甚至影像的抖动。无需多加思考,这片安宁的土地被赋予生命；这些故事的讲述有着别样的声音特性//远离焦虑。刻意地不去振动声带,并没有因声响的运动扰乱在品读文字的人。平和地言说感情,或者留给历史。 |
|
没有愚忠的合法改编，高度创造性的重写，甚至是近乎塞巴尔德式的幽灵写作（我分不清原作是自传是小说还是社会学著作，我也分不清电影是纪录片还是剧情片），年代模糊的幽灵影像在这种重构的仪式中被唤醒、发出声音……不是无意义的窸窣呢喃，正如阿黛拉的女性的声音“出演”了男同性恋社会学家迪迪埃那样，它们被灌注了欧陆知识分子式的、对个体与社会的关切，也因此结尾是足够有力的。 |
|
不是结尾泄气，是豆瓣liberal看见当代人上街，立刻吓得原形毕露。 |
|
INA来戛纳了！ |
|
8/6/2024 法国文化中心 看前半部分的时候一直在想 我的外祖母 东北的下岗工人 从来没听她亲自讲过以前的事 如果有人可以记述一下她们的前半生… 准备回去读一下原著 |
|
这么一看，法国工人阶级还真没英国工人阶级觉悟高，都被剥削成这样了，才意识到阶级固化问题无法化解，才回想起六七十年代自己和同志们是多么大无畏，相较于原著，纪录片就是一课本剧，不过这结尾愣是把片子搞成了黄马甲的宣传片，掉价。 |
|
极度政治的论文影像，看着太费劲了，所以就不多作评价。不过尾声的处理非常激昂，因而目的性比较明确。 |
|
2024.6.2 第一次自己选的片进了法文排片 书永远充满魅力 卖出近50张 |
|
较之原著更注重个体的沉思与自省、体验的分享与观察，电影除了保留藉由回溯家庭之机这一主线，发散开去的社会问题走得很远了，偏重政治诉求和社会运动，关注移民问题，特别是激进的后记部分，不愧是大革命发生之地啊。 |
|
没看过书，但我知道作者是男性，全片却用女性声音来做旁白，并且前半部分几乎完完全全的女性主义视角，尽管也在说资本主义对男性的压迫，但清楚体现出女性受到的双重压迫。后半段想用20分钟讲清楚法国工人阶级如何被共产党抛弃转向民族主义和极右翼势力的，还是有点浮光掠影。但是这个后记真是把我眼泪震撼出来了，看到当代法国各种各样的人为了自己的诉求走上街头，女人大喊“什么时候才能结束父权主义！”，还有环保主义者、医生…在银幕上看到街头对抗和人们高唱穷人的歌，冲击力太强了，真不愧是发生过大革命的地方，几乎立刻决定想学法语了。 |
|
就离谱 把私人史拍成乏味的zz课 也是本事 |
|
吊诡之处在于，「左派幼稚病」继续呈现在电影影像中，文本转为电影拼接后更呈现出虚构（弱）的形式主义，知识分子（或者说鼓吹家）发现主义不能改变工人阶级的生活，而随着全球化和难民潮，反而是右翼阵容越来越吸引大众，最终只能自欺欺人的干吼两声：「法国人民就是抗争楷模」，却不知未来的世界不过是无意义的折腾而已。 |
|
还是更喜欢书。 |
|
6.28法文中心
去除了原著里那些个人叙述，而是将核心观点提炼，聚焦群像。最后那段的乐观真的蛮动容的 |
|
Periot的第三部长片，以结构性、影像式的表达讲述了原本只具有文本性的历史事件，会让人想到马凯和戈达尔。Adele的旁白迷人又具有力量，已经不只是叙事那般流露，到最后情绪上的表达相当有能量。整部作品充满了多样性，信息的传递不仅是原作中对阶级的讨论，更是有当下社会的变化，虽然很具有批判性，但也让作品稍稍偏离了叙事轨道。好在整部作品并不让人觉得乏味，反而是看完之后想再捧起原著反复咀嚼。文学理论可以作为情感过滤器，迪迪埃用回忆的形式进行和解，而Periot用作者性的表达对时代进行剖析。 |
|
@法文 影像论文，撷取六十年代以来的大量纪录片镜头，拼接出法国工人阶层政治立场的变迁。极右崛起是工人阶层对于左派叙事转向的失落情绪的反弹式回应，结尾直观呈现“纵向身份政治撕裂横向阶级叙事”。原著是更加丰富的回忆录，本片只是选择了其中一条支线来辅助表达。 |
|
屡见不鲜的声画双驱动下，依然可以感受到素材与叙述间的高度黏合。 |
|
3.5，装配能力超强，叙事只抽取了迪迪埃小书里的一条线故相对单薄（尤其是落点落在党派政治的左右变迁和社会体意义上的极化），用阿黛拉的声音可能是为了丰富主线。看完影片当然更推荐看书了，相互增进理解。 |
|
历史片段搭配DE的字（阿黛尔的声音），一种我曾经很想用的表达形式。 |
|
3.5 |
|
7分，相较原著而言弱化了作者探讨自我身份与背景的部分，让主题更偏向于对社会阶层与阶级矛盾的剖析。无论属于哪一派，都是说起来好听，做起来难，所以社会问题很难得到解决，底层民众便演化出了自己的解决手段。 |
|
无关的素材和中性的旁白意外地融合出了强大的情感浓度，就像一滴雨很快就要回归云与河流，个人的，终归是社会的。但尽管20年代是确实是属于疯狂的十年，但这个把所有社会运动全部混为一团的结尾实在有些偷懒了。 |
|
比书差远了 |
|
是不是稍微有点跑题...... |
|
补标 |
|
73/100 深刻地向我们展示了政治（尤其是阶级叙事和光谱划分）对个体和家庭潜移默化的影响，这是在非民主国家很难感受到的。其中关于法国选举的纪录，到2024年仍然适用——多数法国人没有选择右翼政党，但这是否代表着更大的分裂呢？ |
|
格外厉害的纪录片，对劳工、移民、女性都有所关照，散文般的笔触勾勒法国社会史，还巧妙历史互文。 |
|
回归故里和走上街头 |
|
政治是最简单也是最复杂的事情，人们用脚投票，或出于对改变自我生活的渴望、或出于宣称自己的利益（而否认其他人的权利）、或出于煽动他人的愤怒与敌视、或出于对人的在普遍意义上的理解和信念。工人阶级从来也不是坚定的左翼，纪录片清晰地讲出全球政治光谱右转的动因。
“建立一个 以帮助人们理解他人为基础的社会，这种团结必须超越社会类别、出身、肤色，否则社会就无法存在。”纪录片里的这句！感觉目前为止，最能代表我认同的政治光谱 |
|
本以为是个人家族史，原来是左右派对抗史，政治立场很明显，结尾也确实很燃，政治煽动性的目的达到了 |
|
比较偷懒的拍法，最终落到了当下的政治运动。取消了原著情感的复杂性，以政治化取而代之，提现为煽动性。这又和文学化的结构和旁白有一定冲突。 |
|
虽然不是制作者自己的家庭故事，也并非自己拍摄的素材，但在如今一众私影像实际都是起码中产当年才有可能记录，现今才可制作的情况下，用多量的影视素材改编回忆文学作品，起码提供了一个底层私影像的可能，并最终扩大到群体身份，成为时代挽歌。 |
|
优秀的档案电影，文本和影像资料相得益彰。 |
|
前面干巴巴独白有些枯燥，最后十分钟结合现在的各种运动突然就燃起来了，人类进步还是得靠革命老区😭。
只是全片只进行了阶级讨论，而没有原著里作者对自己的无情解剖，感情色彩淡了很多。 |
|
不同媒介映射出的时代差异和最后一下的质疑还是有力的，我觉得导演如果更加自信可以丢弃三段式的结构，找到一个影像x政治交叉点做衔接。 @nyff |
|
现实的而非影像的，不过不失 |
|
+ |
|
前段以私人回忆切入，在不断对过去回忆的暧昧与混沌地讲述中，其意图才真正显现，工人阶级、共产主义、社会状况的不断侵入，干扰着回忆的纯粹质感，而在尾声中一切对于意识形态的讨论再次升级，情感再度激烈，其表意与回归故里的名字不再关联，所以回忆仅仅成为其激进意识形态的表征，情感的浓度被稀释，影像成为意识形态的工具，被肢解。 |
|
3.5 她也从这里走出了电影院，走上法国的大街小巷，加入了那汹涌的人潮。 |
|
7。 |
|
不同于传统纪录片中利用单一被摄者的叙述反映大局。旁白音轨将私人的，第一人称叙述的故事与主角各异的影像素材相粘连，在结构层面上扩充议题广度，让影像变得不再只是作为文本的注解而存在。 |
|
7/10 不如看书。为了阿黛拉哈内尔。 |
|
penible a regarder |
|
#CINEMANIA2021# |
|
剪辑的运用甚至像是居伊德波的感觉，但可惜影片最终给人一种流于口号和为上层人士提供的一点关注，或者说是关怀的契机，影片本身在戛纳放映的阶级性是注定无法逾越布尔乔亚与工农阶层的鸿沟的。更不提影片的逻辑混乱，重点游移，作者本身以局外人的身份报道父母与过去的社会往事，使得自我的报道文本成为了描述文化与运动的唯一途径；而影片更是成为了导演报道原著的文本。在重重覆盖之下，我不敢说这部片就全面而unbiased地表达出了那段时候社会运动的种种因素。这或许才是导演本身批判的知识分子特权所指向的文化阐释之权力吧。 |
|
“这一切将提出我们时代所特有的若干问题——或我们时代的不在场。我们这个时代的缺乏。[...]一个缺乏时代的时代，似乎缺乏的是我们……” |
|
左右为难的问题之下是体制露怯，但是如何有更平均的，流动包容的体制，那么只有哲学家来承担这个职责。建制的欺骗与先锋队的蜕化变质。 |
|
Idfa2021 |
