|
这位泰国女导演一向喜爱拍摄混淆现实与虚构的故事，这部新片也不例外，而且更偏向实验。四个年轻男女在北碧休闲玩耍与另一个女孩变身男孩的两条情节并行。采用上下分屏展现梦境/现实。暴露拍摄电影机制的情节最有趣，我们在电影上看到的画面和听到的声音，都未必是真实的，而是各种人为操纵的结果。这个论题在导演《入黑之时》曾探讨过，这次在短小精悍的篇幅里有更迷人的观感。不论是学狗叫的男青年，还是望着烟花的脸孔，以及墙壁上投射的火车行进影像，导演彻底打通了真与假、现实与幻想之间的界限，像伊朗导演阿巴斯那样自由徜徉在探讨影像真实性的实验里。 |
|
9.8/10 #siff24th 无与伦比的Pure.Cinema, 高度质感的图像配上不间断的声音底噪，近乎完美的视听体验。驳斥关于此片缺乏故事或叙事的批评，只因为其时间维度是柏格森式的，未来的未来成为过去，而当下的未来成为了过去的注脚，譬如在后半段胶片记录的家庭影像式的动物园最后一天成为了前半段讨论的先决条件。同样的烟花与四人阳台，在梦境，现实，与虚拟的舞台剧上复演，身后的玻璃成为了承载烟花的“幕”，然而后半段的舞台却在前半段被预先“拆除”。动物园被关闭了，于是动物的“幽灵”附着在了四个青年上，在北碧的丛林中完成“拟态”，然后回归一个被“丛林化”的城市。而在反复出现的特写中，观众的呼吸和眨眼频率与演员相互匹配，被领入这般原始与文明(艺术或媒介)的对撞中。一种潮湿原始的绝妙体验。 |
|
分屏和声画分离用得精彩，流泪特写有些腻味，河边小屋想到了湄公酒店。有趣的是，烟花散落时想着，不换个机位吗，当剧目上演换了机位，情意浮现的一刻却被省去了。泰国电影里看到的变形和鬼魅都不是异化的质地，来自热带丛林独一份的自如和神秘。
想起在泰国坐火车，梦到火车渐渐脱离了光溜溜的轨道在乱石堆中安稳前行，怀念东南亚况且况且窗户大开的火车，扑鼻的绿色气息和飞舞的绿色线条 |
|
大爱！Total joy！真作假时假亦真，无为有时有还无，地自由自在的视角穿行，两线叙事都层次、意蕴丰盛，呼吸节奏舒适，有情绪爆发身体爆发，热烈又冷静，像是钢琴小能手把很快速的曲子弹出慢镜头感，的这种幻梦体验。PS. SIFF字幕打成了“菲律宾影片”… |
|
【4】对这一类“缓慢”的Arthouse影像还是非常有好感，分屏则像多打开一扇窗户。当透过屏幕去凝视世界或张张面孔时，你总能发现些什么：亲切呼吸，柔顺的梦境，烟花在肌肤上闪亮。也不乏展示本体机制的时刻，电梯多像胶片呀！湖水好似在显影，为了袒露电影这一谎言是如此美丽，这般无意义。 |
|
让我们一起柏林论坛学狗叫，叫累了就睡个觉。也不能所有这种慢电影，就一直固定那么久拍一大堆没有层次感的扁空间，然后拍一些自带电影性的铁路和森林啥的，这玩意就有一种结构主义的牛逼；得承认，起初的声音设计和森林空间还挺让我期待的；动物园段落的影像体验比昨天看的《美洲夜降临》差远了，我试着一些安诺查这部或许带着历史隐喻的片子的核心主题，就是，不尊重人..热带没忧郁，我忧郁了 |
|
#NHIFF# 电影哲学的装置：透过行进中火车车窗的移动银幕 车轮铁轨摩擦/胶片转动的声音 我们的眼睛直面均质流动的、幽冥般的风景 在森林这一充盈着原始神秘气息和无限可能性的场域 年轻演员们试图建构起表演与真实、现实与梦境间流动的身份质询 通过纵向分屏/「狗镇」式布景的隔断 从森林投射出的目光悬停在自己于卧室熟睡的图像 自然生态与城市景观完美相融 两次出现“放弃当演员转行做销售” 模糊了时空褶皱 (甚至联系片头历史背景介绍 可以将其视为导演政治诉求的出口)
他们凝视摄影机大特写镜头 他们原初意义上的匮乏被粗暴地填充为跨性别的流动形态 他们模仿动物姿态叫声 误以为通过表演才能成为动物 但像人一样忘情厮打时似乎也忘记了——人本就是动物 |
|
#SIFF24#@悦立方，上影节第一部。在四月份的泰国影展铺垫下，这部慢电影又看到了新东西。有神秘主义的勾连，有排练舞台/现实的对比，人不仅在山林间在排练中也在都会模仿动物。最令人惊喜的是上下分屏表现梦境，基本是一屏几乎无大动作，用另外一屏的动作引导视线。影片以火车窗外景色开头，声音从自然噪音过度到打铁/沙粒的无源声。铁道在快结束时再次出现，房间窗帘后的墙面再度形成一个景框，让人无法分辨处在排练还是真实之中。1950s的动物园与铁路found footage也让人惊喜。人物跨性别变形的过程没有过多着墨，我被远处的烟花吸引过去了。还有几次盯着观众的特写，让人想到《湄公酒店》的房间，《铁道沉睡者》的枕木。时间再一次被拓宽到了不同的维度。 |
|
24thSIFF#+记忆的密林/摄影机所拍摄的是景观究竟以何种速度离我而去——被世界离弃的“我”。跟着镜头去走进梦境：是柔软的,被景别包裹着（去聆听低头嬉笑和怀抱里的呼吸与心跳。当目睹这正在漫步的青年们时,需屏蔽所有感官的信息；直觉告诉顽疾折磨的身体：清醒在他处是种愉悦的感受。影像平摊在水流浸没的路途,酣睡已久的人惊醒过来,脱口而出：别了,我的爱。 |
|
- |
|
#71st Berlianle# 奇遇。7分。虽然又是部“慢电影”，不过视觉和结构上都十分精彩。用到了分屏技巧（上下分屏），主要是来展示人物梦境；同时还有结构上对生活的剧场再现，摄影棚-剧场的搬演与生活的关系被导演结构得相当有启发性。“变形”（而且是跨性别的）这个神秘主义的元素似乎没有过多地着墨，但放置在文本中也产生了奇妙的效果。火车，河流，丛林。 |
|
灾难性的上影开局。整部电影就是个精心策划的灾难。有几个好的长镜头，但大多数都再说：看我拍照拍的多好。
我宁愿再看十遍湄公酒店也不愿意多看一遍这个。。。
至于那个搭的房间。。。。冯提尔看了可能要一把火烧了。 |
|
History under construction |
|
对mai的崇拜无以复加🫠 |
|
也是空洞的很啊，不明所以 |
|
女变男变成了招风耳 哭哭 |
|
#SIFF2021 有现实/舞台剧、现实/梦境、人/动物、声音/画面的各种对应，并加入《铁路沉睡者》和早期动物园的Footage，时而用上下双屏时而用凝视般的动照——像一部灵活的探讨时间的电影散文。 |
|
@ 澳門國際紀錄片電影節MOIDF｜一会儿像个邦片儿，一会儿像个洪片儿，一会儿又像个蔡片儿。喜欢的元素有，但印象深的只有女变男一处 |
|
没有解读的兴趣，也进入不了，是那种如果在电影节上看到可能会破口大骂rnm退钱的片子：） |
|
反叛慕斯傻不傻逼丫~~~还有那狗比异见者~~~ |
|
挑明了的舞台，一明一灭是梦中呓语，热带、丛林总是最适合神秘主义的 |
|
终于看到这部了。巨大的不曾醒来的梦影。动物园footage带来Lumiere时期的语气，搅动这时间的长河，浑然不知终点。 |
|
3.5 #Berlinale2021Forum |
|
大胆嘛还是大胆的，但这些大胆落不到实处，变成了儿戏感。。。 |
|
影像可以很好地传达导演的审美和把控，也同样会将心思的胡作非为完全展露。每每徜徉于对话的简单美好，下一秒就被强行拖入导演的随性实验，糖里硬挖排泄物。 |
|
很奇妙的观感，而且丝毫不觉得沉闷。或许可以对标《记忆》，但不完全一样，类比“视觉暂留”，这个应该叫“记忆暂留”，相互独立的，又在依靠在气质上彼此黏滞组接的影像。 |
|
- |
|
bravo！结构精妙，演员好看，沉浸式的氛围感@八佰伴 |
|
灵魂出窍 |
|
虽然进不去的博物馆这种卡夫卡色彩的设定可能有西方渊源，但本质上体现的还是东方文化中的虚无主义和魔幻现实，夸大的环境声与其说烘托气氛不如说替代情节。大象席地而坐，猿猴、河马、犀牛却到处溜达 |
|
.5 |
|
#SIFF2021 |
|
实验电影，总是怀念逝去的，未来也未尝不会更好 |
|
现实中的对话再次被排演，“直到对我失去意义就不再演戏剧” // 黑白降温后热带和城市，铁轨通向缅甸，或者和犀牛离开 |
|
章明的粉丝应当爱。 |
|
siff lanxin cinema with meteor | 四星 | 电影节不就是要看这种做梦的电影么 |
|
【3.0】 |
|
3.5 |
|
翻车了:（
1高情商：给观众留了很大想象空间；
低情商：糊弄学划水大师，安睡空间引领者👍🏻
2.导演的目标大概就是:毫无看点。剪刀把一些有趣的地方剪得稀碎+资深布莱希特用户……几轮怼脸特写下来已经把人干晕了😵……不是要你follow，也不是要你think，而是要你wonder——but,why？
3.全片都笼罩在一股莫名其妙的氛围里，完全无法投入，倒是仔细在感受着“电影院”和“观众”，倒也非常有feel。——通俗点说，就是尬到当场扣出来一个戏院—剧场。 |
|
3.5 |
|
很适合在美术馆内循环播放x2 |
|
24th siff 2021.06.12 @兰馨悦立方 |
|
3.5。携带怨念的幽魂会乘着历史的列车抵达时间的每一个角落。 |
|
时间被凝固在空间里 符号被附着于人物上 影像拼接成段落 意义则在一呼一吸间流出//重新组织梦境 现实 舞台 镜头这些电影用惯了的意象表述黄粱一梦 不是幡动只是心动 |
|
关于电影摄制与电影演员的元电影，整体采用了戏中戏中戏的套层结构，（不断的呈现前一个镜头的片场，自我揭破） |
|
art dont know |
|
［3+］视觉与听觉的高度适配，感觉上似乎是跟阿彼察邦的电影一脉相承，但是却少了些根植在泰国土壤里的生猛劲儿，脚上的泥泞跟水边的潮湿都像是精心设计的，而不是源于自然的。 |
|
看不董，不知道在讲什么 |
|
Lincoln Center先放了peter tscherkassky的新片Train Again才放了这部。策展人太厉害了…字面意义上的穿古通今。 |
|
第4部。比之前更实验。 |
