|
又是才華橫溢的法國青年女導演！我發現一些豆瓣（劃重點）男性（劃重點）影評人（劃重點）是可以報菜名一樣例舉達內和拉吉·利，但卻無法體會微妙的、激烈的、深情的、悲傷的等藏在畫面背後幾乎全部的人類情緒，並且拒絕擁有這種能力的。 |
|
目前一种关注最好的编剧，不仅元了一把还有四个未成年，几条线索不散乱，分开看每个人物塑造都很好，合在一起又反映了社区现状和社会问题。编导很有小心机，重要的事情都说两遍。最后一幕感人。 |
|
#6thPYIFF 戏中戏的结构，类纪录性质的影像呈现，被拍摄对象/影片主角的二重身设定，摄影机和显示屏/银幕等介质的套层戏法；但，最重要的，还是影片中各领风骚的小演员们，他们身上带有的强烈个人特质和叛逆框架下扑面而来的生猛表现，确实给影片带来了跃动的活力。此片是導演之前短片《皇室狩獵》的扩容升级版，用几个孩童的插科打屁就撬动了所谓先进的自由民主社会的立面。作者在貧窮文化的议题之上，还探讨了创作者对于低阶/素人演员是否存在一种自上而下的审视、利用和剥削的创作伦理问题。有人说这是在拆解达内，倒不如扩大一点，这是对所有使用类似方法进行创作的艺术工作者的一个叩问。所以，纪录片的套层对于本片是否是必要的？毫无疑问，这是作者们在为拍长片偶得短片，再对短片进行深化的过程里一个生动的心得总结。 |
|
起于多年前选角的经历，法国北方，临近比利时，被孩子打动，反思自己的工作，于是决定书写一个关于“我们”的故事（别一看到自反就映射，为何片中导演是50多的比利时男人？因为演员本人就是50多的比利时人）。剧本是很严密的，素人演员开发出来的能量非常可怕，“我从来不哭”，“我不想拍了，我不喜欢”，死亡也不是作为外部，还有城市成年人的崩溃和爆发“不准笑场”，镜头里这群孩子的粗野会不会打消社工对社区的努力？一部电影的共同工作，会否影响我们的共同生活？都在电影里了。 |
|
喜欢。非常细腻，几度落泪。 |
|
女导演本人们比演员还漂亮！导演说是机缘见到两个素人小演员，福至心灵写下的这部电影，幕后故事同样精彩。从故事/人物/节奏等等等来看都非常棒，四个性格各异的的少年人，中老年“再就业”导演，整天在片场散发荷尔蒙的crew，看得出两个女导演编剧功力好棒而且每个人物都很用心的描写过。完全不“法国”的毕加索小镇，戏中戏的设置，让人似乎有种不真实的疏离感，只是这手持摄影实在是太晕了…而且一直要盯着字幕，看到中程差点要吐了… |
|
#Cannes22 NO.13 7.5/10 结尾的戏中戏的哭戏，是对于间离效果的新尝试。主角在电影里的角色需要有“哭泣”和一动作，但由于剧情的铺垫，观众带着上帝视角了解两人哭泣的真实原因。电影里“拍电影”的设置本身就有媒体自反属性，而这样的表演上的设置，似乎是间离之后再一次间离，甚至达到Drive My Car里《万尼亚舅舅》台词多义性的水平。 |
|
#2022 Marché du Film Online# 一种关注大奖。可能是今年官方入选最大方的片子，直接市场安排了三场放映。质量嘛……作为一个剧组片毫不意外地滑向了大型电影幕后花絮现场（以及这类片子最大的特点就是：完全无视灯光部门）。俩首作女导演的投射怎么选了一个50多岁才拍首作的老男人呢（而且是比利时的，加上片里的各种问题儿童少年以及那个结尾，真让人想起达内）？如果要讨论的是电影对低阶级业余演员（和低阶级社区）的影响（以及可能有的剥削/伦理问题），那么拉吉利看了这片大概会笑吧……#6th PYIFF#卧虎单元入围。大银幕观感好多了，而且基本可以确定这个片子是在拆解达内式的低阶级非职业演员的电影方法了。 |
|
并非议题电影。拍摄中的剧组如同流动的教室，孩子们在其中与彼此自由交流打闹，少年们溢出银幕的生命力本就可以冲破所有剧作上的设计，他们出戏之后怅然若失的怀疑与困惑都伴随着成长秘密慢慢浮出水面，伪装后的脆弱终于现身抵达真诚，至此整个拍摄过程就是孩子们认知自我的过程，而教育的意义就在于此，发现内心远胜过无谓说教。我们需要更多真挚的尊重与宽容去发现感受更多隐秘的存在，你以为他们是在出演角色，其实他们是在释放真实，一直被家人和大众所误解和不被承认的真实。坏孩子是一类社会化的权力定义，它代表了突破框架的反叛与不羁，也代表了爱的缺失所造成的疏离，它真正所暗示的是我们的不堪，而并非是他们的，当我们尝试用成人方法论的时候其实就已经丧失了纯真的能力，也就站到了他们的对立面，成为否定了他们的傲慢。——25'SIFF |
|
拍电影的剧组片，成了问题儿童拍电影借助角色学会沟通表达的故事，故事走向很暖心，这种中产式的关怀加上坏孩子们的性格改变拍得很温柔很动人，这要是好莱坞买去翻拍，有机会搞个心灵鸡汤大众爆款。 |
|
后现代语境下的儿童电影怎么拍，这部戏给打了个样。这部电影完全可以和《佛罗里达乐园》一起参考着看。它不仅是结构形式以及叙事上的反传统儿童片，更重要的是两部作品都可以作为社会学意义上的社区影像作品来进行更深层次的分析与讨论，这两部电影的意义远远大于单纯作为面对儿童题材创作内容与形式的新方向（即便这些方向已经成熟的运用在其他类型题材的电影中了），还有很多社会结构等框架型的问题如何通过拆解实现影像具像化处理的思考 |
|
Basically chaos |
|
最后那封信挺动人 |
|
孩子们野蛮生长的眼神里有一种原始的渴望和真诚。神似《女神们》、《鱼缸》还有《美国甜心》 |
|
#HKIFF2023# 选择四位“坏孩子”来拍摄这部电影，不是为了反映这个社区有多糟糕，而是为了让每个孩子都有机会被看见。但随着他们的角色与身份进入公众视野，社会中存在的问题和不良风气也暴露得一览无余。这场拍摄也许不会给这个社区带来多少改变，但至少可以让那些未曾经历过的孩子们感受到什么是平常人的生活。 |
|
刚才我们还是朋友，现在就要表演成仇敌。方才还在互相挑衅，此刻就要亲密如恋人。拍电影让我们卸下伪装的盔甲，也让我们披挂新的外衣。我们是露出钢筋的楼房外墙，也是四处寻家的和平信鸽。喜欢那个录音师，就算被拒绝也要表白。放话说从来不会流泪，却借着角色哭了起来，谁也不知道这是不是我的表演。 |
|
25thSIFF｜第十三场：本届电影节收官场，电影选点很棒，可展开略显温吞，浅尝辄止。几个小演员都太会演了，印象深刻的有小男孩最后在“戏中戏”中挺着肚子放飞鸽子；姐姐强装老道向剧组摄影告白反遭拒绝的段落。 |
|
其实这种戏中戏的方式，最有意思的方式是模糊了真实与虚构的界限。当记录与剧情混杂之后，就会让观众更相信这个故事。以及他们的表演，并更容易投射感情。 |
|
6/10。开场是伪纪录式的面试采访，被约见的各种人选在镜头的审视下局促地回答导演问题，叙事由一个片场故事展开，从戏里戏外问题少年不受控的情绪（莱恩与辱骂母亲的同学打架）到社区居民的质疑，不断对剧组施加影响从而达成群像勾勒。一些社区工作者认为电影聚焦于堕落的低阶群众，会把社区形象污名化，然而导演恰恰觉得必须给问题青年被看到的机会，用充足的光线和鲜艳的服装将场景美化，不过戏中戏的陈词滥调又显露出导演的剥削企图：未成年怀孕、被监禁和家庭暴力，以及用动物救赎儿童（放飞群鸽）的爱的元素更像是虚假的关心，满足了观众对青少年的刻板印象，就像导演反复对他人解释为莉莉和杰西拍摄床戏的初衷，反而倾覆了杰西脆弱的个人外壳，使他在现场对工作人员发飙。结尾不哭的莱恩陪姐姐临产时终于哭了出来，谁知道这样的表演有没被引导呢？ |
|
看过 |
|
仍然可以听到“电影是个美丽的梦想”这一信念的回响，但在芜杂现实的映衬下呈现出了更多褶皱的纹路。 |
|
法国文化中心观影，映后讨论又臭又长。我认为影片的主要缺陷在于角色塑造方面。首先，少女和男孩的角色显得较为薄弱：少女的情感发展缺乏必要的铺垫，而小男孩的内心旅程可以说是非常苍白。其次，某些配角的地位也显得尴尬。比如那位饰演亲密戏的男青年，如果他只是用来衬托主角的角色，比如录音师，那么他的戏份就显得冗长；但若他也是重要角色之一，他的内心旅程和背景却草草带过，显得不够充实。
影片的亮点在于两个主题之间的平衡。电影既讲述了一群来自边缘化背景的儿童的故事，带有浓厚的现实主义色彩，显然受到了达内兄弟的影响（导演本人也承认了），又融入了元电影的元素，片中充满幽默感，令人想起特吕弗的《日以作夜》。在元电影的处理上，影片还巧妙地插入了几处戏内外互文的情节，情感冲击力十足，令人印象深刻。 |
|
3.5，没有办法辜负年轻素人真挚、热诚的信任和情感，只是戏中戏的必要性让人困惑。 |
![[未注销]](https://img9.doubanio.com/icon/up76046276-6.jpg)
|
“你看我，演出来了吧。” |
|
Victor才是slut好吗！天天穿背心 热裤 |
|
一部关于儿童选角的电影，孩子们都是来自当地社区的素人。全片不是戏中戏的纪录片（也不是伪纪录片），甚至戏中戏并不比拍摄过程更重要——因而它终究是关于这些孩子的，关于拍电影这件事如何激发或使他们显露出自我，从而构成对某个地方一类群体的整体印象（如同片名所暗示）。 |
|
#戛纳市场 一种关注单元。元电影，可以与11年前获得一种关注大奖的采用伪纪录片手法的《濒临边缘的人》媲美。两位女导演处女长片，太诡谲太精巧太细腻，且完美践行了什么叫对拍摄对象的“尊重”，不贩卖道德标准，非常值得拉片。Boulogne-sur-Mer 是法国拥有最多贫困社区的城市，（里贝里来自这里的贫民区，）2014年Hollande的扶贫计划在这里公布。钢铁侠让小蜘蛛侠先帮助社区，但漫威并不会拍真正具有人文关怀精神的电影，本片做到了。 |
|
现实与影像之间的虚实让每个坏孩子在画面内野蛮野蛮生长，即使全片充斥着一股生猛的劲儿，导演也会有流露出来的温柔。比如那封信。 |
|
TIFF 2022 ｜观影 08 ｜看到《单车少年》《男孩与鹰》还有《何以为家》的结尾，典型拍虚构故事怕没有真实感，找拍摄现场的戏里戏外的纪录片来找补真情实感，但是还是拍出来的戏，有点没懂一种关注大奖为啥给了这部。全是冲演员吧，两位主演真的厉害。 |
|
8.4（私心喜欢 女导演的温和细腻）第一遍看得慌张粗糙，好久都弄不明白这到底是怎么回事（除了我笨之外，也是开头叙事效率较低，拉观众进入状态的程度做得还是不够些）；搞清楚状况后再代入情景，其实非常好看。forever弟弟人真的笑喷，手上的三色鸽三角饼碎屑扑了我一脸，她们的笑声太有感染力了；全球的人在表白前都要对镜联系吗哈哈哈；我要把女孩写给年龄翻倍录音哥的表白小情书抄下来，权力/年龄/旅客…不平等关系，美丽又哀伤的青春成长；周围人对拍摄者的「观赏」，女性圆桌会在质疑后也能同举杯。
（波米）伪纪录片。复刻张婉婷。带着议题找素材，剥削式拍法。反噬！每个人都是一个媒体。拍摄者与被拍摄者不对等的话语权时代，早就过去了。解构白男中心主义，调教素人，有点讽刺达内兄弟。肯洛奇，罗塞塔。究竟是不是剥削？ |
|
#HKIFF47#3.5，小孩子们演得好，小镇拍电影幕后花絮，整体虽然不难看，但其实也没多大意思，甚至也没什么特殊的表达。同样拍儿童的《孩子们》和同样拍片场的《第三次世界大战》都做得更好看。 |
|
孩子是最自然，也最具“欺骗性”的演员。然而，“我爱你”这句话语，绝无虚假。 |
|
Meta film français #Cannes2022 |
|
@LFF2022 |
|
《坏孩子们》，台译《烂人》，港译《野孩子》，我以为西北方言“坏种”作为片名也是贴切的。男孩Ryan 通过电影认识了周围人和自己，学会如何处理情绪，学会了哭的能力。此片几乎可以算《永安镇故事集》的对照影片了，如何做戏中戏，如何流畅的运镜，自然的使用素人，嵌套结构之间的关系如何处理，都可以算范本。起码，自反性倡导的不该是导演和编剧像猴子一样大喊大叫的同时展示自己的屁股。 |
|
把素人孩子们拍得很有光芒，而且他们看起来并不坏，只是被这个世界定义了，看起来很温柔、美好的电影。 |
|
#HKIFF# 多一层戏中戏的本质成长片，两个女孩子的对话写得好丰富好动人 |
|
所有赞美都献给其中毫无雕饰、真实凌厉的演出 |
|
感覺還是莉莉安+捕鼠者的故事但友善溫情很多 拍的也是爛很多哈哈 放鴿子前人群裡站著一個褲子下面一半黑上面一半黃色的男士和放鴿子時人群裡穿貓頭上衣的女士讓人不得不懷疑導演是不是在用鴿子掩藏什麼秘密信息 我該關注的是不是這條褲子 還是這倆人要和鴿子起飛了 這鴿子怎麼飛的這麼醜 鏡頭再一拉遠 整個場景都很醜 唉 |
|
表演非常真实动人，但选择所谓lowlifes青少年“本色出演”的整个点没太get到，倒是感觉游走在灰色地带。 |
|
戛纳一种关注大奖。1.同样是元电影，和《野马分鬃》讽刺剧组政治比，法国导演拍得还是人，对如何拍电影讲得是调演员的方法，也即是戏内戏外角色的情感代入。相比更真诚，不玩那些花里胡哨的技巧，不抖机灵，关心的是人和关系。2.借助电影的媒介，人们终于有机会知道看上去“坏”的孩子为什么会披上“坏”的武装。（最典的是各个国家的民众都会质问电影人，你为什么不歌功颂德。） |
|
戏中戏，结尾孩子们的眼神变了。好奇汉尼拔酱是什么口味 |
|
追星带来的情绪价值最高质 一剂booster! 赶场差头上已经在公放Remy了 |
|
“我不会哭的”，“你看我演出来了吧”是真心还是演，只有自己知道了，可以“骗观众”但自己内心的才是真正答案。情绪是需要一个输出需要一个宣泄口的。整体故事性太弱了且松散 |
|
7。#CANNES2022PrixUnCertainRegard @meta-cinema |
|
近四 |
|
看海报和开头会以为是《亲密》或者怀斯曼的《高中》那样的片子，但其实是部元电影，通过使用非职业演员拍摄电影的结构进行开放视角叙事，有一定解构同题材电影的方法论和剥削属性的反讽意味，同时具备人文关怀，只是整体视点太散，有轻微失焦的问题，在一定程度上损耗了单条故事线的动人程度 |
|
以一个关于问题少年的伪记录作为开场，当观众正要妄言又是一部常见的社会纪录片时，立马转成一部戏中戏，用演员们幕后表现出的反差，来让欲言又止的观众闭嘴。随着剧情的深入，小演员们真正的问题才渐渐浮现出来。用虚假的问题少年牵引出真正的问题少年，这样的小心思成了影片结构的中心。片中几个想象力十足的镜头调度，更是让影片不局限于剧情，在电影制作层面也讨论了戏中戏的真与假。 |
|
你借我表达。我借你抒发。#siff 27/100 |
|
坏孩子之所以坏，是因为那是他们面对饱受欺凌的周遭能做出的最大的反抗。 |
