|
对Hopper还原度简直神了。用力平均，欠主次详略区分，PPT感也是这么来的吧。 |
|
(1) 副标题visions of reality＋大量的内心独白对应着Hopper的艺术是内心生活的外在表达的理念。（2）很好地还原了Hopper画中的场景，包括对长腿的迷恋，阳光、窗户、影子和色调都很准确。（3）虚构的叙事是弱项，全片更像13段会动的instagram。（4）8月28日的选择＝马丁路德金的我有一个梦讲话日期 |
|
独坐蹙娥眉，凭栏海风吹。人美画也美，画在人已非。 |
|
1.如果这不是电影而是十三张照片的摄影展，我觉得非常不错。
2.这导演专职做电影美术师会很有前途。
4.Edward Hopper善画美国民众生活，越平凡越柴米油盐越有Hopper的情调，导演把女人的小生活换成了大历史，幸或不幸?
3.老头子Q&A时讲话非常肉且没内容，导演性格在自己的电影上倒是表现得很好。 |
|
1.一个又一个固定长镜头让我们窥视着雪莉的一举一动，自然的/闲散的/性感的种种模样，再通过雪莉的独白窥伺着她的内心与想法，一个普通的女性赫然纸上；2.巴黎旅馆的第一个镜头，灯光、色彩和背景音便彻底征服我了；3.似是静止的画作，亦是变化的生活空间，时间在期间流逝。 |
|
一開始不得不為燈光佈景神乎其神的精確而讚歎，等新鮮勁一過就掩飾不住影片的空洞，不加詮釋地將Hopper的畫照搬還原只是技術流本身就缺乏創意，硬要把畫面串成一個故事，還要加上大段抒情獨白，更是毀滅性的破壞，幾乎與Hopper作品的意境背道而馳，越到後面越是言之無物純粹在拖時間。 |
|
一部很有美感的实验性电影，由Edward·Hopper（爱德华·霍普）的13幅生活风景画化成电影场景。影片看起来比较晦涩，再有美感无法弥补故事的乏味。不过我特别喜欢这种色彩明亮干净的画面，色彩搭配、构图，布景，以及光线都特别迷人，每一帧都可以截图。 |
|
技術是做得充足，畫面也很美。只是在叙事上成為了女生的喃喃喃自語，厭煩，但其實這部電影crossover得算是有新意、心思。劇本三星，hooper一星。共四星。 |
|
听不懂也是五星，因为质感，色彩，光线都实在太好了，更何况我那么爱霍普。 |
|
画面真的好舒服，没有字幕一直平仄仄平地讲话根本就很难听进去好吗！喜欢表现形式但不喜欢叙述的形式。散场后遇见一朋友，他第一句话就问，“睡得还好吗？” |
|
…………和原画的意境相背离，简直无法容忍。 |
|
还原太美了，笔刷都看得见哈十三。 |
|
精美绝伦的幻灯片。 |
|
哎⋯⋯局外人应该沉默才对 |
|
通常我们会在喜欢影片之后才去关注幕后花絮导演访谈或者热门影评之类。但也有一种电影是你对它本身没有太大兴趣，只是好奇为何要这么拍？ |
|
因为爱德华霍普看的，很喜欢他的《夜鹰》
同样是特殊时代背景下通过一个小人物的缩影描绘历史航线，律动的人物和静置的背景看似疏离，却也能通过精巧的构图形成拉扯。不过即使疏离又怎样呢，在整个世界纵深发展进程中，我们都只是局外人，大环境所造就的人无法割裂或驳斥与世界的对辩，但到最后总能得到一个解释。
看他的画时，你能感觉到那种快要溢出纸张的孤独和寻求认同，于是我对这个结局很满意，想起诺神的一个开头，“你在等一辆火车”，一辆通往未知世界却使人怀有无限憧憬的火车。
每次低迷的时候，第一艺术或第五艺术是最好的解药 |
|
Edward Hopper是一个很贾木许的画家，人与人的疏离是充斥在他画作永恒的主题。把独立的画串成完整的故事，以Shirley视角见证了美国时代变迁， 这部片比真人表演加个Prisma滤镜的挚爱梵高完成度高多了 |
|
流动的画展，美而无用。电影区别于画作，是因为它除了视，还有听，它不必在一帧之内讲完故事。霍普的画作变成摄影作品的同时，竟然从寂寥的美国生活变成了朝鲜苏联东德式社会主义风格，秩序井然又麻木。 |
|
试图重构绘画与电影之间的媒介关系，原本以为会有更富创造力的形式感营造，不料却如此扁平无趣，沉闷至极。 |
|
天啊，为是那么我会好喜欢？！和豆瓣的口味第一次有了如此大的分歧，哎~~~~~~ |
|
3.5 |
|
最近对Edward Hopper有兴趣，但是看完这个片，回头再看他的画，感觉完全就不对！ |
|
是精致又美丽的，置景与布光都相当讲究，开机前的工作量必然非同一般，然而对Hopper作品里光影及情绪的捕捉，远不如Richard Tuschma致敬Hopper的摄影作品Hopper Meditations，有趣的是Hopper作品里的女性，本质也是其妻子常年作为其模特的内在缩影，这也让Shirley一角的构成，蒙上了更具传奇色彩的意义 |
|
是梦 |
|
解决拉奥孔难题的一种拙朴但不失高明的示范，诗/文学与画/造型艺术的裂缝通过种种电影手段被（实则是自发地）弥合，诗本质的时间连续性渗透到化石性的画之后拓宽的反而是后者（原本并置的）空间，在柏格森的绵延中still先是被取消了画框升格成一种moving并与外部世界发生作用，继而再拥有了自身合法的时间（一种存在生命和死亡的延续的时间），使得画本身超越了形似的拟真（柏拉图的洞穴火光）达到巴赞所言美学与心理学的混淆，现实对幻像开放的同时幻像也朝现实打开，两种“真实”在此发生了美妙的拓扑学肇事。 |
|
（数错了。。。。）说回电影，我一开始把它列入高达式的“不予置评”列表——你连辩题尚且不知如何去评论。最后镜头zoom到高跟鞋，冷汗，继续到地板上的光，呵呵呵呵。一次拙劣的结合，电影对绘画的诠释不应该如此，从底噪到火车影子、从VO（泛滥）到场面调度（没有），是对画作认识肤浅还是对电影？ |
|
虽然是神还原，但绘画一旦有了具体的故事，就让观众失去了想象的空间。喜欢霍珀的画就是喜欢那种孤独的氛围，每一种孤独又不同，被串在一起成了个故事，觉得失去了什么。 |
|
在另一个8月28日看这部电影 |
|
对Vintage的喜爱无法抵抗 |
|
画面太美了，一点也不真实，Edward Hopper的色彩搭配美绝了。（尽管如此剧情一塌糊涂。） |
|
看了好多短评，吓得都不敢吭声了 |
|
很想看片子制作的幕后，这美术和布光应该花了不少功夫。对霍普的画作简直灵魂还原。 |
|
能够借鉴的怕是只有灯光和色彩吧，演员走位和表演太硬了。还原名画固然是好事，但是照葫芦画瓢是不可取的 |
|
完美地把Hooper的画作意境展现了出来，不过更像舞台剧。电影院里回首发现他并不在身边的那段很有触动，整体都不错。不过就算看了中文字幕还是没办法完全理解剧情。能把一个女子的裸体拍得如此没有任何情色，如此的无性，可以看出导演的用心了。 |
|
如此靠近，却又如此疏远 |
|
This would work much better in the theatre than on screen. |
|
看不太懂，不评分了 |
|
除了视觉画面各元素的用心，故事和电影元素显得太过简单，极简也算不上，除了爷爷辈经历二战以及战后的老人谁还会被这电影打动90多分钟。。佩服导演的大团队和耐心了。。 |
|
2020年看过最特别的电影了，很特别的电影，美术音效都很棒 |
|
20130826 2145 The Grand Cinema |
|
原画打底，画面每每就是壁纸。编年史独白，需要耐下心看台词。 |
|
几幅画串联起一段人生。 |
|
十分美！精致的让人瞠目结舌。爱德华.霍普的名画动了起来，十三个雪莉，十三次的内心独白，跨越美国的历史。像梦，像交错的时空，恍惚觉得记忆的留白让这样如诗如画的美梦看起来更纯美。好几个场景美的心动，足控的福利，有一种静默的情欲在流动。感觉不像电影更像一次冒险的视听语言探索，美轮美奂！ |
|
画面美 阐释浅 跟画比电影可太俗了 |
|
哈哈我怎麼敢說自己看過 |
|
百分之百致敬霍珀之作，很美，很神。霍珀就曾将他的画作比作电影的单帧画面，他的作品的确总是带有框架的暗示和强烈的场景感。画面中的几何造型再严格、再强大，也压抑不了背后的故事感。观看霍帕的作品总会想，画面定格的这个瞬间，之前发生了什么？之后又会怎么样？这就给电影演绎带来了极大的可能性。 |
|
独自在播映厅外喃喃烂熟于心的台词，两个人在一起冰冷过一个人，独处时光里的书和香烟，想回头却发现身后的陌生人在你鼓起勇气时已经离场，收音机的声音回荡在一个人的房间里，说着“I have a dream”...... |
|
纯文艺片，一幕幕的场景神还原霍普的画，比原画色彩更鲜明一些，画面构图和色彩及光影好绝。没什么特别的剧情，特别催眠，一个半小时看得好费劲，女主一直在自言自语念书念信声音好听。 |
|
我倒是觉得，对于这是否是一场关于镜头界限的探索，更值得思索的是根据作品显示出的特质，去辨别这更倾向于哪一种艺术门类。是像诸多影片那样，将影像制作成如绘画般视觉效果的电影，还是在原美术品的基础上进行再创造而成的活动的绘画集。显然，它不够电影，而是展现出纯粹的视觉美与文学叙事，多少直观呈现了绘画稀薄却存在的叙事性。 |
|
Hopper的魅力在于定格日常中灵魂出窍的瞬间，画中人的所思所想，可被无限解读。电影赋予太多narration反而没意思了。大屏幕看起来，布景也都太粗糙了些。打光是容易模仿，但质感很难啊。 |
