|
哈哈哈哈好！我们不光要打日本人，连老蒋那边也要忙着消灭我们！ |
|
“一场景一镜头”如此严格又封闭的创作理念在观感与场面调度方面的表现却显得累赘冗余，可见“长镜头”技术价值的落点仍然是“精炼”。政治意图的表达形式依然明确且直接，描述古代的真实故事，可内核仍是对当下动荡时局与复杂人性的映射，与《日本的夜与雾》完全是一回事，仅是后者的形式表现相对还要更极端。 |
|
大多场面都是一镜一景。连甚兵卫阵前掷矛上城的高潮，也只在大全景的远景处表现，紧接着的一个近景挺让人不适应。直到最后“两条路线”激辩段落，才穿插特写，戏剧打光。大部分时间的音乐都很诡异，不阴不阳的。胜在描摹天主教徒的心态，信徒围绕起义是否符合教义的争论。情节悲壮可信。桥藏演得一般。 |
|
不知道为什么，觉得大岛渚老师这部片拍得很像五社英雄，虽然拍天草时贞，但是其实宗教殉道的成分远没有武士自戕的成分重，和筱田正浩拍[沉默]就不一样。不过结尾舞台化一段很有趣。 |
|
属于不上不下的一类，无论内容还是形式都不够有力，或者还未去到极致，搞不好大岛渚其实是欠缺天分的创作人：） |
|
大岛渚对反思安保运动的执着，尽管和东映的风格不是很搭，不过如果不是大岛渚的电影，应该无法想象一部时代剧中竟然还能出现像《日本的夜与雾》那样在光影明暗的舞台剧形式下的政治辩论。 |
|
完全是日本夜与雾的一套，居然也用起了舞台灯光，i服了u。 |
|
大岛渚跟东映的风格可以说是前门楼子与胯骨轴子的区别。 |
|
~In Stock~["Art can only save one's soul in times of peace.In Shimabara, one's body and soul are ruined. "习惯了大岛渚的俶灵,乍看此片竟有些不适应,虽称不上舂容大雅,但运镜倒是游刃恢恢,如23:33的经典移镜(突破画幅限制,舍弃剪辑筋节,缵续整场运动),56:54两道障子对视界的遮藏,69:56摇移镜中前景、主体与背景的设置,78:32长镜的景别交替与场面调度,30:20与30:39的硬光衔接,91:08的侧光与轮廓光布置等等.] |
|
这是革命啊！在一干剑戟片里绝对是独具一格的，那戏剧光，那大特写 |
|
宗教领袖的理想与实现理想的手段无法融合的悲哀，武士片外壳下包裹的还是政治内核，大岛对这类话题的敏感度简直贯穿前期作品。 |
|
太好看了 太惨了。 |
|
德川幕府清理基督徒，控制意识形态。岛原之乱，基督徒和农民起义…但基督徒的信仰决定了无法大胆进攻只能躲…那坐以待毙吧。处决基督徒用的过爆镜头印象深刻，其他平平。据说大岛渚又在折射学运吗，也许可以和《肮脏的手》对比着看 |
|
这个题材是不是只有后来筱田正浩的「沉默」涉及了 而且大岛渚在镜头景别上开阔带着情绪 夜火由远及近烧至镜头近处 十字架火刑又是如刺目惨白 遮天不见 |
|
观看时总觉得是忍者武义藏的现实版，且这部题材很晦涩，私以为〈饲育〉〈忍者〉与这部是大岛最沉闷的三部，比探讨日本现实问题与边缘人物还要偏。且这部电影当中一般室内打光偏暗，也多以长镜头为主，但大岛渚的音效运用依然很具他个人风格，充分制造了悬念心理，且最后那个发光的长镜头太震撼了！ |
|
对于意识形态冲突的兴趣要远大于对“人性”的，最后30分钟的辩论，在时代剧里似乎是无来者的；（不知连太郎的部分是否嫁接了地狱变？ |
|
远景表现，有种旁观视角 |
|
从剧情和角色间冲突来看，类似《日本的夜与雾》《饲育》的江户时代底层武士起义，同样使用大量的远全景，近景特写，长镜头营造氛围。全片使用昏暗弱光与结尾长镜中的近景强光对比，用现在流行的话“正道的光”。无论封建起义的冲突还是内部冲突，全靠东西方信仰支撑。果然，大岛渚拍剑戟片别具一格的闷，真人版不需要打斗，漫画版如《忍者武艺账》的定格打斗画面。 |
|
6/10。开篇，大岛渚采用一镜到底式的远景稳定构图，描绘那场地方政府给民间造成的苦难，包括抄家抢夺怀孕的妇女、把基督徒捆上稻草然后引燃，但尽可能拒绝将观众的情感投入到电影中，想借此改变东映在时代剧上的明星制表演风格，但古装片的大叙事终究和大岛渚的表现主义格格不入，反抗主题仅浮于表面。影片跳出了基督徒史实的局限，用先锋的政治性诠释着对民众反抗暴政的独特认识，把劳苦大众比喻为在暗黑深海中的鱼群，必须靠自己发出微弱的光辉才能生存下去，然而在详实描写了受压迫者蜂拥起来反抗的过程后，英雄的悲壮事迹被淡化，起义军因错误的方法败退而去，转而追问了受压迫者在反抗中的责任。因为浪人争权的挑衅，起义的人潮开始分裂成两派，鲁莽地进攻防御森严的城堡，被火枪队和荷兰炮击退，这全民失败的结局也在为失败的安保斗争唱挽歌。 |
|
小津眼中的一记“有力的快球” |
|
（7.4/10） 大岛渚前期作品，或许可以叫新剑戟片，在整个作品序列中属于中规中矩那一类。舞台剧形式，诡谲的音乐，一镜一景和大远景长镜头叙事等作者风格被运用到了东映历史剧当中。亮点在于对光影的运用，前半部分灰暗的灯光与最后的大强光对比强烈。政治性太过直白，大岛这一时期总是执着于反思安保运动的失败，但《日本的夜与雾》已经做到极致了，且历史剧这一载体并不那么适合。 |
|
大師的第一部東映時代劇 但完全不是走當時東映時代劇的風格 全片幾乎長鏡頭 更像紀實電影 看了許久也沒怎麼認出大川橋藏 這片子大概也會被歸入黑歷史裡🙃🙂🙃🙂 |
|
不是传统的历史人物传记片拍法，舞台剧风格很重，多用长镜头，对话也密集，故事好像没头没尾，起义农民辩论一番就撤军了，仅用字幕交待天草四郎时贞起义的结局 |
|
真想不到大岛渚竟然会拍这样的电影，感觉这完全不是他的风格。 |
|
影片结尾舞台剧风格的表演，影射了导演在安保运动中的心路历程。 |
|
年代剧中很特别的一部 |
|
还是大岛的一场失败的“革命”。 |
|
冈田茂看试映的时候，发现灯光出奇地暗，还以为是机器出故障了，后来去问大岛渚，大岛渚说是出于realism的考虑，因为过去点蜡烛的时候，灯光就是那么暗。 |
|
三国已看第100部，字幕就和机翻差不多，将就看，剩下四部要翻的可以减一 |
|
“你躲在上帝的话语里，想从上帝真正的道路上搞xz主义！”
“你被开除教会了，因为反对 是不会被主宽恕的” |
|
东方的闵采尔 |
|
6 |
|
农民起义 |
|
经历学生运动的大岛渚，从《日本夜与雾》的现实追问转向借天草之乱行历史反思，也从前者的人性训责转向后者的现世虚无。在农民革命、宗教操控、外部镇压、内部反水等众多反向Buff拉满的情境下，绝望与虚无才是最终归宿。 |
|
Ruler——天草四郎时贞——秩序·善。 |
|
这么终于说革命了 但是真的太闷了 |
|
21/1/7 |
|
黑白强烈对比，火的使用，以及对基督教人格类型的搬演，顺带致敬了芥川龙之介。
还是有几个比较好的画面的。 |
|
总体很一般，一些构图和运镜比较有趣。大岛渚愣是把天主教农民起义拍出了六十年代日本左翼斗争的感觉。没打三星因为中途铺垫那么长结尾居然就这么完了，相比之下那么详细地拍摄教民受酷刑的惨状真是不解其意。 |
|
题材挺有意思但是拍摄得比较无聊，远景和长镜头都挺失败的，画面颜色看上去也很怪要么就是太黑要么就是太亮。信基督教的农民为了在饥荒中反抗重税而起义，虽然是武士时代的农民起义但是看上去和现在的（失败的）革命也并无太大不同，也体现了大岛渚对革命一贯的失望悲观的看法。弱势群体加上异端更加剧了边缘化，不强调武力反抗而更强调忍受的信仰更是无法成为起义的精神支撑，虽然有了浪人的武力支持，但是关于要怎么做和如何做上的意见分歧、内讧、背叛导致了它注定无法获得成功。身询理想的方式看起来很美但永远都是完全的失败。对表情的长镜头特写看一次觉得很牛看多了也挺累 |
|
镜头不错，但故事情节弱了。 |
|
前景遮挡，远景，舞台剧独白打光 |
|
这时代剧就是在讲革命啊！！！！真牛逼~~！ |
