|
和其他的动物实验 譬如笛卡尔的 这就是小儿科。科学的可怕在于其本身基础是超人类的 科学实验往往不是人在主导而是人变成了科学的工具被科学所主导 很多时候实验的意义就跟我们日常活动一样本质上是毫无价值的 动物行为究竟应该通过观察自然行为还是进行实验？纳粹与日本的人体实验恰恰是最科学的行为 |
|
+ 看起来忠实记录一切的背后作者却早已暗含立场，这来源于同为灵长类的观看者的道德，也是一种默契。 |
|
该片是对美国耶基斯地区灵长类研究中心对灵长类身心发展和生活行为的一系列常规研究的观察，包括对其性行为的操纵、学习能力的测试和活体手术等。通过类似监狱的环境下以非人道途径来增加自然知识总量的行为，反映了人类本身作为灵长类群体对实验对象的权力干涉，也对模糊的实验目的提出沉默的质疑。 |
|
有些记录非常伟大 |
|
7.5/10 |
|
怀斯曼早期作品。从旁观的角度观看人类对灵长类的观察、解剖、实验就足够惊心动魄了，评断的事交给了观众。虽然开头有警示，但割猴头那段还是太惊悚了（尤其是实验人员动作的果断、精准）。 |
|
早期怀斯曼或许更raw, 但我不是很get到他这里的点（除去是怎样就怎样的实验外），中后期的他的表达我觉得更容易领会，但可能也就没有那么cool了。 |
|
生物行为研究实验室二分了人类与作为例外的动物，与此同时对于灵长类动物的研究又采取了人类的隐喻，在非人化的科学视野下，身体的直觉行为被显微或抽象的视觉中心机制所测定。指向战争与生命政治的未来应用。弗雷德里克·怀斯曼的观看福柯式地呈现了权力的内在张力，在《灵长类》中，摄影机的冷漠本身即是一种暴力，但与此同时，观看者又不得不面对着对于影像身体性的感知———一种建立在物种亲缘性之上的伦理学，又与医学，政治，监狱等诸多系统形成互文。然而值得质疑的的是，怀斯曼对于景别的选取是否预设了某种倾向性，直接电影同样可能是另一种版本的弗拉哈迪？ |
|
denuding science; @HFA |
|
7.1/10 选取黑猩猩及猴子们作为研究和拍摄对象，与人类相比既不是不同也不是相同，而是不同程度的“相似”，这样的Analogy促生了一种观众将被摄物与自身之间的动态的比对。于是与之后的怀斯曼其实并无过多区别，对于一种“机构”（Institution）的运作的记录，甚至在此处，成为了对于记录的记录。一种生理性的不适必然是导演的目的性之一，也是这种“类比”手法的必然结果，而这种侵犯性也正是怀斯曼后来的作品中不断隐藏和消减的，使得记录更为纯粹。 |
|
0318 |
|
题材原因非常喜欢，前面都是非常中立的实验记录，从日常行为观察到刺激射精实验再到猴脑切片，结尾画面卡在一个实验台上，关于动物实验的目的性的讨论在继续进行。实验无意义or任何实验长远来看都有意义，动物实验伦理道德在我看也没什么讨论价值，科学进步or道德心，选一边站吧。灵长类对灵长类的实验，题目有趣。 |
|
求片源啊 |
|
看到最后三十分钟实在受不了了离场。有时候我对人类理性有信心，有时又对过度理性感到恐惧。人类决定要研究祖先的进化，就可以切割自己对其它灵性生物的感知将其作为工具。科学家和那只被打了麻醉强制刺激射精的猴子有什么区别呢？一个被关闭了理智知觉被强硬独立出感官功能，一个被强制关闭了感性知觉要求理智单独运作。都是灵长类，互相为对方的影子，人类更复杂的认知系统并没有造就对自我更深刻的觉知。我们的确是共同生存在地球上的生物，没有谁比谁更高级。 |
|
可以算是最伟大的影像之一了。 |
|
hard to easy |
|
杰作。可以看出怀斯曼并不试图以一个横亘的外在去记录、采纳一切：摄影机位于主客体交互粘连而投放出的那一片暧昧的动态之中，它构成了参与、刺入而包裹的一部分——我们厌倦了从一个静止视角出发不停进行强权式的采访粗暴攫取“真实”或者放任自流等待意义从现实的凌乱中自己走出笔直，同样怀疑那些试图还原现实的本真主义者的影像之中到底多少是“现实”多少是被主体意志束缚住的幻象。而怀斯曼显然与这些庸俗的演绎都相去甚远，那些游弋与目睹在外在上保持了中立果敢，但内在却以近乎无情的冷漠与悬停（大特写手术过程）存续。反复对照之下一种超出镜头功能主义本身的权力意志凸显出来：猴与人力量的悬殊似乎体现在人意向的不可侵扰（反复晃荡的猴子与不停实验解说的行动者）摄影机在记录一切同时也似乎在摧毁一切（后半段气质节奏的颠覆性改变）。 |
|
8/10。怀斯曼将摄影机深入一家研究灵长类动物的生物科研中心，去反思人与动物之间不平等的关系。第一幕镜头出现了被关在笼子里的黑猩猩，科研人员观察、喂食，并讨论它们的交配方式，随着研究工作的深入，各种挑战人生理反应的极端实验进行着，那些看上去理性镇静的医生却做着大量古怪的手术，例如将完全懵懂无害的猩猩器官摘下、切断感官神经，甚至挖出一块脑髓后又让其重新苏醒过来观察反应，这些事件看似是单纯的科研纪录影像，实则反映出了人类文明对弱势群体的漠视，各种残忍的实验可以和二战中的种族大屠杀相比较。令人惊叹的是怀斯曼排除了任何形式的采访，无解说和配乐，迫使画面中人物在封闭特征的制度性机构中产生无限接近真实的行动与思考，就像结尾飞机失重状态下手忙脚乱的人，与固定在座椅上默默等待裁决的猩猩之间构成的讽刺与对应。 |
|
7.5 观察与解剖的力量，隐藏修辞以便高效地接近表达的核心。怀斯曼一直都在呈现结构性问题，那些笼中的灵长类恰恰对应着人类自己，生物研究方法与生物伦理之间的巨大矛盾，也被简明的影像组织得极具争议性。片名即是个巨大的讽刺：原来片中所有的动物都是灵长类。 |
|
之前刚在飞机上看的猩球崛起。简直比wiseman差太远了。比活体实验开颅解剖更恐怖和令人不适的是穿着白大褂被称为科学家的那些灵长类动物。叼着烟斗的样子滑稽的很。负责记录的胖子屡次出现记录时间的他慢慢变为时间本身。为一本正经的人类干涉做了一个滑稽的注脚。 |
|
The great Wiseman. |
|
holy shit |
|
人类中心主义 |
|
电影，就像达尔文主义，精神分析，尼采哲学一样，是去人类中心化的历史范式。两种“非人类”感知的交集：动物的和电影的 |
|
1.5 / 这辈子看不懂怀斯曼。 |
|
只剩所谓真实（甚至连镜头都放弃了思考）的“纪录片”是否还能称为cinéma？或许更像一篇优秀的揭露性新闻报道。毫无感情，导演也与它想展示的医生成了同类。 |
|
研究员怜悯地观察着被自己折磨的动物，感叹着“真是可怜的家伙”。不知有多少动物实验其实并没有确切的研究目标，也不知有多少仅是对以往的简单重复，因为这是科学，是神圣的，是秘密的，所以我们不应怀疑。而惊心动魄的影像也大概表明作者的立场。 |
|
科学伦理 |
|
105.09 |
|
猴子开颅那一场戏证明了直接电影也可以纳入自反维度 |
|
研究人员帮小猩猩握住横杠，下一个镜头给到秒表的特写，然后又切回来，再给到行进中的秒表，最后研究人员将秒表时间进行记录，前后剪辑逻辑的准确和微观将此一行为完整地给观众解释了出来。在这里，当正在进行的事需要进行解释或是展示的时候，镜头就会适时地转换景别和捕捉相应的细节，使得镜头前后的组接逻辑更加明确清晰，剪辑使得此纪录片拥有了局部甚至进而扩大到整体的一种逻辑故事性，这在后面的怀斯曼电影里是见不到的。 |
|
感觉人类好残忍。 |
|
md、哲学老师上课给我们看了一整堂……灵长类何苦为难灵长类、 |
|
9.2/10 人类与类人的距离正好，科学家与研究对象的距离正好，摄影机与拍摄对象的距离正好，三层身份达到了巧妙的对照与平衡关系；拒绝评论，去纪录，去看 |
|
别问我恶类或善类，我只是想要飞的哺乳类🌚 |
|
感受太深了，人与猿类的终极关系，探讨的话题非常深入，纪录片这么拍才有意思！ |
|
oh科研狗好像比猴子过得还惨一些 |
|
structure and order |
|
a prehistorical metaphor of postmodern Daseins and a prophecy of surveillance societies. 后现代人类生存状态一览 |
|
3+ |
|
4.5。 |
|
当观察对象成为被观察对象，行为逻辑中的荒谬感油然而生。或许人类从事科学研究这一行为本身就是一出不得不演的悲剧。 |
|
当作为科学最忠诚和最可信来源的“实验”与道德伦理相矛盾时，人类也同时作为灵长类应当如何划清自己行为的界限，面对科学与伦理又如何做出取舍，是否“扩展知识的边界”已然成为了为“无用的知识”辩护的最佳理由。 |
|
4.3 完全是科教片，所存在的道德困境其实不是影片产生的，而且观者产生的。而且关于科学，尤其生物学，医学和道德上的问题，本片也装不下，甚至不客观 |
|
不会说话啊... |
|
吓人 |
|
|
2017.2.16 @MFA |
|
最后十分钟整个资源卡住只有声音……不过就单听音轨也没有丝毫减轻这种震撼 |
|
太酷了 |
|
【3.5】看起来忠实记录一切的背后作者却早已暗含立场，这来源于同为灵长类的观看者的道德，也是一种默契。 |
