|
这个电影范儿很好，但是作为一部推理电影简直是荒谬，那些繁杂的裙带关系已经搞得人头大，而最令人发指的是这些裙带关系最后都没用，凶杀案在一半的时候才发生 而且查查谁没有不在场证明还有那直白的动机猜到凶手易如反掌 |
|
看这个片，雅思听力和阅读起码8分以上。 |
|
就算老子一直在惊呼：“啊影帝！啊影后！”，你也不能让老子看完一遍还没对上号吧。 |
|
前一小时需要集中200%的精力去捋顺人物关系。当然冲突爆发以后真是相当精彩，这各种混乱的深宅大院加主仆关系啊，台词永远话里有话。各位戏骨的倾力出演自不必说，过瘾。是需要看第二遍的电影 |
|
英国庄园主仆系统大普及，雅思听力范本，看到1/4时理清所有人物关系简直累成狗（已经算快了），短时间内迅速进入腐国社会的必备电影，能写出这个本子来也是够神的，千万别当成推理片来看，会非常失望。本片还是写的还是大环境下的微妙群像，庄园人生百态。四星给导演的控制力。 |
|
了不起的群像！大致上会让人生出这样的情境，一群蚂蚁闻风而来，它们相互碰碰触角，然后又各自离开。 |
|
千头万绪的台词，绕不清的人物关系，“贵圈太乱”的终极呈现。真相之前，每个人都有嫌疑。“I Lost Him” |
|
这部片子值得我像对待穆赫兰道一样打算看第二遍甚至更多遍 |
|
英国片有时候就是具有百看不厌的特点。 |
|
初中时因为人物关系过于复杂没看完就放弃了。后来再看，发现是相当精致的群戏，叙事如行云流水，无论是场面调度还是剪辑，导演的功力都相当了得。另外，电影大牌成堆，观赏价值极高。 |
|
细节里藏着魔鬼 |
|
4.5。得益于复杂空间带来的调度自由，终于在奥特曼这看到了我认为吕美特版《东方快车谋杀案》逐而不及的群戏电影感高度。而在“电影文学性”上，这种兼容阅读感的观影体验更是上至《巴里·林登》下至乔·赖特之流都给不到的。打猎一段受《游戏规则》影响无疑，绝对需要且会看两遍以上的大师之作。 |
|
所有的破案元素都有呈现，封闭的谋杀环境，暗怀鬼胎的每个人，冠冕堂皇的华丽上流社会，表情内敛克制的名流，无数个迂回曲折走廊背后的黑暗龌鹾，平静下的数十年前的爱恨．贪婪可厌的老妇，年轻单纯的女仆，同床异梦的中产阶级夫妇，欲望泛滥的各色人等，在这个小世界里演绎着短短人生片段． |
|
罗伯特·奥特曼的又一部群戏典范之作。以一次家庭聚会及男主人遇害的谋杀案来深揭表面高雅尊贵的上流社会内里的虚伪堕落、关系混乱，以及主仆阶级之间的差异与隔阂。几乎人人勾心斗角，各藏心事，各怀鬼胎。侦探片只是一个外壳，甚至只有一个蠢笨到分不清方向、装模作样的探长。由于角色众多，人物关系庞杂，而且身份信息、过往前史与相互关系均只通过写实性的对话给出，所以需要二刷甚至多刷才能完全get到每个细节。奥特曼的确不给观众任何轻松观影的路线图或引导阶梯。大部分场景均贯穿着运动镜头，且均有仆人在场，谈话节奏也相当快（不过重叠对白倒不算多），群像展现得流畅而灵巧。集体狩猎场景恍若雷诺阿[游戏规则]变奏，打鸟和小动物也都是实拍真猎。在演员表和庄园空间上，均以楼上楼下区分主仆阶层。PS：英国的群星都汇聚于本片。（8.5/10） |
|
奥特曼着实太炫技了，普通导演就那一大帮演员就会吃不消吧，而剧本也能把这些人物都讲得立体和清楚呈现不同身份的众生相，犯罪的揭晓有些反常规，就像撒了个大网捕鱼结果却用小钩钓，用很明显的表演痕迹连接人物，美国制片和编剧兼职的角色自我指涉的桥段厉害，更加用外人的眼光演绎了英国上流。资料馆 |
|
看了引人深思，能让人跟着剧情发展看下去，不错 |
|
说人物关系复杂需要做关系图的你们是认真的吗…… |
|
emsemble film的巅峰，40多个人物在RobertAltman的调度下表演如行云流水，阵容堪比《建国大业》，downstair的英国传统文化需要好好做功课。让玛姬·史密斯和海伦·米勒闪下我的眼吧!!!英伦逆袭，华丽复古回归。 |
|
人物好多，信息量太大了 |
|
人物关系实在太复杂了，第一遍没字幕根本没看懂。二刷基本缕清了主线，相当精彩的群戏，海量细节。bob说当初他们在演员和投资方两头骗，最后才搞出了这么华丽的卡司。在楼上与楼下的阶级对立中，隐约看到了贵族的没落，这点上居然和《细雪》产生了联系。 |
|
英国阶级 |
|
人类电影精华。剧本多线并进，环环相扣。奥特曼屌炸天的导演技法令人叹为观止，每个镜头里次要角色最细微的动作和表情都表现得恰到好处，背景信息给出得比较自然，观众和角色对事实的知晓程度反复交替，创造出丰富的戏剧张力。 |
|
第一遍用眼睛看，读其意；第二遍用意念看，品其味；第三遍跪着看，叹服其巧夺天工。 |
|
通篇几乎无标志性的移动变焦，只是摇移，所以在空间上更似绘画，从而传统概念上的悬疑追查就被形式上的透视主义所取代。结构上缺席的探案本就不是奥特曼镜头上的兴趣实体，那个由英国各大咖精准还原而又不失刺点的时代才是。 |
|
英国资产阶级群像。 |
|
这简直就是油画电影嘛……很广的拍法，一个画面里就可以拍那么多人……非常喜欢里面那一个个如同大画幅摄影一般的场景…… |
|
★★★★★★。我给六颗星。给神一样的奥尔特曼，我发现最近总看神拍的电影。本片起初纷繁的线索和人物会让人丈二和尚摸不着头脑，30分钟左右可以大致跟上影片节奏。然后意料中的谋杀，在其后就是猜测谁是凶手。每一个角色都有独特的个性和秘密，纠结在贵族和仆人之间的恩怨情仇。每个阶层内部的明争暗斗。对贵族奢华生活的细致刻画，对底层仆人内心的诠释。英美文化的差异。看得出真凶不是目的，看懂过程和周边的氛围才是王道。我很幸运在清醒的时刻一次搞定。 |
|
人物关系有点乱，没看太懂，但是感觉到了各阶级之间巨大的差别。 |
|
一般般吧 |
|
Never get tired of no matter how many times I've watched it. |
|
看了两个小时，人物关系还没撸顺＃心疼自己＃@资料馆 |
|
一群老戏骨，眼花缭乱的人物关系 |
|
8/10。各式各样的贵宾与伯爵一家，居住于楼下的仆人们窥探并参与这场宴席，复杂多面性的人物谱系、隐藏在日常下的张力深深影响了[唐顿庄园]。典型的群戏要做到形散神不散，事件之间有藕断丝连的微妙关联，剧情层层递进，细节一个个不动声色的展露，奥特曼的技艺精妙，但叙事减法对观众的催眠力也不小。 @2015-11-26 22:50:30 |
|
有些细节第一遍看不明白。 |
|
两点喝茶，四点晚宴，谋杀在午夜，人物繁多，关系复杂，颇有几分阿加莎·克里斯蒂的味道，电影华丽但不精致……PS：别看悠悠鸟的字幕，很差劲 |
|
这是一部需要至少看两遍的电影，除去人物众多加上复杂的人物关系以及各个人物之间的矛盾之外，导演的各种长镜头也出力不少，让人眼花缭乱，使得人物关系更加难以理清。看第二遍的时候发现很多作为背景出现的人物的肢体语言和面部表情都暗藏玄机，在知道了谜底之后再看才发现导演早就埋下了各种伏笔。所谓的上流社会不过是一群寄生虫，要么吃家族老本，要么啃老公，要么找个有钱的亲戚抱大腿，他们不相信hard working反而去嘲笑那些人没有他们高贵的血统，生活太顺遂了人就没有危机意识，正所谓人傻钱多，而那些仆人明明有着更锐利的眼光以及智慧可以分分钟反杀他们的主人，却甘愿忍气吞声，生活的巨大惯性和无法打破的阶级观念奴役着他们。 |
|
这楼上楼下不比寄生虫高到哪里去了 |
|
基本上又是一个对话电影，无怪乎我妈说不好看。但是精妙之处就是在这些繁文缛节里，那些貌不经意的细微对话里。除此以外，情节很老套。 |
|
Have you ever looked downstars? |
|
一个名流云集之地， William McCordle爵士和他的妻子Sylvia约请了亲朋好友进行了一个狩猎会。邀请的客人包罗万象：伯爵夫人、一战英雄、英国音乐 |
|
越绚烂越腐朽，越奢华越迷离，贵族的奢华光鲜包裹腐朽的罪恶，一部电影的时长演绎一部电视剧的内容看的眼花缭乱 |
|
进入21世纪的奥特曼老师拍起群戏来也一点不迟钝啊。最有趣的是美国制片人的设置，嘚吧嘚吧就像奥特曼自己在做评论音轨自嘲一样。毕竟比起英国人的“class”母题，谋杀的戏码只能算是美国人为了卖电影票的手段罢了。 |
|
和沙一起看的，很复杂，很多伏笔，很多人物，很多对白，头晕晕的。诡计的设置并不是重点。有空大概会再看一次。 |
|
感觉还不错，虽然人物多，时间长 |
|
这片子是专门让演员飙戏用的么？剧情混乱故事线还多，想画一个大饼结果没梳理明白，最后让一个业余女仆强行解释。。。。。本来看英国贵族悬疑的那些套路早就没什么惊喜了，结果这片子又冗长又俗套，忽略案件着重于复杂关系又没什么新意，无非是钱和私生子……犯困 |
|
终极群戏。记人名障碍症患者的大杀器。连看一遍中文字幕一遍英文字幕才看懂细节 |
|
典型的群像电影，人物关系弄的一头雾水。大师水平那真不是盖的，需要多看几遍才能品出个中滋味。 |
|
人物关系实在是太复杂，群戏N多，看了影评才理清了一点点。。 |
|
我的故乡一定是个岛国，片中充满了乡愁 |
|
呵，都是熟面孔 |
