|
作为武汉人，工作在光谷，看着发生在自己身边的故事，百感交集，今天光顾了王爹爹的水果摊，默默买了点水果，愿你们一家人日子越过越好。 |
|
拍得很不错，虽然是纪录片，但不缺戏剧性，武汉的街头充满戏剧性。这家人的生活难不难，大家心里自有衡量。片中的男城管还行，但出镜的女城管的逻辑和话语十分讨厌。他们一家人卖水果就算月赚两万，是几个劳动力是怎样的处境换来的？她坐在办公室里看看报纸喝喝茶赚多少能公布下吗？至于她去核算水果摊进货成本的方式真可笑。卖过水果的人都知道很大一部分成本来自于损耗，有些水果两天卖不出去就成企低货。 |
|
还有什么比被一群武汉城管团团围住看《城市梦》更有意思的事情呢。 |
|
为结局加一星，“不是要感动，是要服从管理。” |
|
题材太容易让人怀有错误期待，这部片对反映城管现象本身毫无意义；反倒是老爷子充满时代特征的性情与所谓秩序权利的抗衡非常真实，那代人身上特有的，看起来匪夷所思的执拗与单纯，太熟悉了。 |
|
王爹爹其实很聪明，如果他年轻的时候有更多机会，他还会在70岁用赖的方式讨生活吗？ |
|
只想知道放开地摊经济的如今，王天成一家的感受如何。影片只是呈现冲突的本身，所谓的城乡关系矛盾也仅流于表面，在摄影机压力下形成的结尾，虽然促使本片上映，但看的时候极度尴尬。 |
|
地摊斯大林 |
|
之前关于《八佰》屁股问题的讨论，其实放在这部纪录片上才合适。不过，陈为军在主旋律的外衣和“保护”下已经做得很好了。选择的人物尤其好，爷爷一代是执拗抵抗，父亲一代是选择性妥协，孩子一辈已经是不自觉地要拥抱城市了。在城市化的过程中，底层人的寄生空间不断被压缩，其根基早已被杂草荒树掩盖。真是荒诞且悲凉。 |
|
诙谐与闹剧贯穿全片，看预告片的时候只想着这是一部反映中国城市内摊贩与城管之间拉扯的现实纪录片，但随着影片的深入我们发现真正的含义是在讲家乡与城市，过去与未来的关系。
王大爷和儿子留在哪里都无所谓，但是王家的下一代，王大爷的孙女早已没有可能回到河南农村老家。孙女从小在武汉城里长大读书，未来也会在城里上大学找工作，所以为了孙女将来的教育与人生，一家人即使是睡大街也必须留在武汉。
与其说是王大爷在水果摊与城管抗争，不如想想说是一个老人为了下一代的生活和现实做斗争。 |
|
减1星因为导演说话太蠢，减1星因为所有人都在镜头前表演。但所谓的很聪明的以主旋律的模式反主旋律也好，那种在镜头前刻意保留被设者的表演也好，说不定只是偶然为止。。。。感觉上映之后会是话题之作。 |
|
趁还能在影院里看到，去看吧。题材太独特了，能拍出来并拿到龙标是奇迹。 |
|
映后制片人讲城管和王天成是两个独立的组分别去拍摄的，成片也试图寻找对双方同等的理解，但当视点聚焦于一组特殊的对立个体，背后更复杂盘错的现实问题并没有被涉及和揭示出来（城市发展和整治到底要往何处去），所以最终呈现出来的也可能和个体的日常观察无异。倒是一些不经意袒露的细节很有趣：胖胖的胡队长好像也有点被获得王天成妻子的理解而感动，结果局长泼冷水「我们的目的不是感动她，而是可以更好地管理」，并且他获知了王天成一家的情况，请胡队长代为转达「摆地摊不是城里人的生活方式」，本意是出于关心，但也是一种城市生活方式被天然合法化并用素质话语去收编管制城市外来人口的体现；另外则是普通人的生活逻辑，对官方不信任，但也并未强力的对抗。也想起来大多数中国人更熟悉禁止性规范而并不善于用法律来维护自己的权益。 |
|
“哪里黄土都埋人，我死也要死在武汉。” |
|
不是我说，武汉的执法文明程度，大家都有数 |
|
看起来是小贩抗争史，背后是近数十年大量农村人口向城市流动，填补城市基础生活岗位，以工作换取在城市落脚机会的变迁。对于这些远离土地、进入现代化城市的底层群体来说，他们赖以生存的工作和家之间形成了一体化和绑定的关系。失去糊口的工作，不仅意味着失去了家，更意味着失去了他们对于城市的价值，接踵而来的就是城市的驱逐。在这样的走投无路下，王天成的捍卫就有了三位一体的意义，捍卫小摊=捍卫资产=捍卫家庭，从这个角度上来说，《城市梦》早就已经走出了城管和小贩之间的矛盾，提醒着我们赶快从阶层流动之梦里清醒过来，更反思了如火如荼的城市现代化。 |
|
作为纪录片，没有偏袒任何一方，很真实的双方记录，让观众自行评判，爷爷真的太搞笑了，其实无论是执行的城管，还是老爷爷到头来都是一句话的受害者，“文明城市”这些年耽误多少人。害！ |
|
武汉市城管文明执法宣传片（不是，当然明白是为了过审，但也不失为一种视角。在点映场遇到包场的洪山区城管和武汉电视台，片中的胡队长好像就坐在我前面，影片结束后接受采访述说感受，这又是我今年遇到的魔幻现实。 |
|
看陈为军现在的身体状况，这一部可能真的是他最后的作品了。然而他的名字却依然无法吸引观众进到电影院看一部纪录片，中国纪录片的境况实在是太难了。《城市梦》这个名字乍一看和电影主内容并不相符，但真正让小贩们坚持着的，正是这三个字，不为自己，为的是后代。导演能够找到这样一个有代表性，并且有十足性格张力的家庭太了不起了，也是这个主角让纪录片多了一份喜感中的悲情。 |
|
近两年看到的关于中国最好的纪录片，把中国的复杂讲得透彻。没有蜻蜓点水，没有面面俱到，没有迎合美国人对中国纪录片的口味 |
|
核心价值观会背诵么。 |
|
伪纪录片 |
|
突然听说陈为军导演得了癌症，陈导的纪录片我太爱看了，《好死不如赖活着》《生门》《出路》，拍纪录片的人都对这个世界心怀大爱，希望陈导早日康复！这次的《城市梦》本来想去电影院看，离得近的影院都没有排片，才发现可以在腾讯视频看了，不过要付费，感兴趣的同学可以去看看，多看纪录片对人很有帮助。不是广告，诚意推荐。 |
|
城管和小商贩这种“城市牛皮癣”的历史纠缠也是积重难返，一方面城市发展需要治理，一方面底层生活所迫，“他们是生活的弱者，我们是工作的弱者”，两边都觉得各自占情理，弱者的“有理”最终竟也是为了下一代的教育（出路）。底层何苦为难底层？但说来底层又何想为难底层？当然，这里面经过多少修饰，或者经允许才展现出来的就不得而知了，毕竟龙标在前。说到底，底层还是谈不上尊严，还是为了改变阶层。8.0 |
|
“一手打，一手谈”。在武汉的街头，城市治理执法者遇到了王爹爹。两方面的视角融合在一起，让纪录片呈现的不单一。小贩抗争背后的农民进城，创文争卫，实在精彩。导演陈为军带着他的团队留给我们了一个非常有趣的社会观察样本。 |
|
【凹凸镜放映】武汉城管VS水果摊钉子户。题材就足够吸睛，也确实值得记录。龙标版或许剪掉了锋利尖锐的棱角，好在框架仍得以保留，也仍有惊人犀利之处。王天成一家和城管中队的矛盾与抗争过程就是个人VS集体、人情VS制度的缩影，充满了“中国式斗争智慧”。两方个体都在底层，都有作为人的感情，可以和解、共情、感动。然而高屋建瓴的领导一针见血、冷血无情地点破一切：上层需要的只是服从，其他皆为手段。正如再如何抗争，疫情来袭，覆巢之下无人幸免。不喜喜剧色彩的配乐 |
|
主旋律喜剧片，有一定的可看性，但是对现实的真正关照力度近乎于无。毕竟在庞大的国家机器面前，任何手舞足蹈的“表演”都像是一场被捂住嘴的残酷哑剧，笑闹到最后，也只剩满纸荒唐言和一把辛酸泪。 |
|
天底下可怜虫太多了。尽管没有一个人是坏的，但做出来的结果却是不尽如人意。
以底层人民和弱势执行者的苦楚为底色，编织了一场喜气洋洋的城市梦。
前面说的是城管和小贩的拉扯，看的时候想起应星老师的书。后面慢慢看发现讲的是其实是更大的城乡发展差距。
PS：和二向箔一起看的第二部电影！✌🏻 |
|
粗砺，或许才是中国的真相。#书本放映# 包场放映，无锡唯一场次。现场发言的是一名真实城管，或许他们正如影院中闪现的光亮，守护着城市。陈为军告别之作，即使在执法宣传的外壳下，导演也总能另辟蹊径，提供了另外一个角度。时代洪流现代化进程中，迷失奔走的总是这些小人物，传统观念和现代文明的冲突，谁对谁错，城管和小贩，其实都为底层。三言两语，互相理解。希望导演身体早日康复！ |
|
仅仅是捕捉到了完整的冲突事件，并没有（或许是无意）对城市发展的逻辑做深入剖析。基本上是正向宣传，大半个身子站在城管一边（也是某种激烈语境下的平反），但与周浩的《大同》在隐藏立场和多元呈现上真是有好大差距。但好在也给了弱势一方足够多的发声空间，选到的这个家庭太有戏剧性，王天成老人的和蔼与暴戾是一体的，是多年来在城市挣扎求生的策略。某些幽默、俏皮的剪辑方式是一种纾解，但也取消了另一种可供严肃审视的眼光。在院线龙标之下，也“混沌”地抛出少许中国梦与文明城市建设的吊诡与粗暴，可以算是崖壁缝隙里珍贵的作者性了，真的厉害的纪录片是拍摄表演也刺破表演。尽管跟拍一年素材量已经相当庞大，但停留在这个皆大欢喜的结局还是让我不大满意，无论是警民关系还是家庭境遇，都值得进一步挖掘。 |
|
@汉鼎宇佑，包场了，王老头一开口就心头火起。半场进来两位清洁工，坐在后排一起看，她们坐了会儿走了。表演感确实很重，有一部分原因是镜头中的人身上多少都带着几十年前僵化不死的幽灵 |
|
可以说摄影机主导了事件走向，看完一度怀疑真实电影的书面定义。整个纪录片拆分来看如同箭矢对标靶，永远是对立的两端，最后又正中红心看起来似乎完美无瑕。群众的声音全给了王天成一家，而站在对面的就是城管执法，没有深入的剖析出多元立场。呼声不应该只有撒泼与沟壑，而运用这些沟壑去扶正城管的正面形象也是有意为之。老头子的表演深入人心，尽管他那些手段多么卑劣与无赖，粘在鲁磨路十四年，没有这嬉笑怒骂的本事也确实不能寄生武汉。配乐稍许多余，靠背景音来获得戏剧张力在纪录片里略显刻意，像是矛盾激化时的嘲笑看客，并不能承起对人物的渲染。警民联欢的结局也对应着开头的龙标，已经能想象出执法机构包场进影院的谐和画面，与大环境下的文明城市建设对照居然有一丝诡异。 |
|
这部纪录片最大的问题是摄影机的存在对受访者的影响。一个执法部门和一个表现欲很强的个体。最后呈现在荧幕上的形象是不是自己真实的形象，我十分的怀疑。尤其平时社会新闻里城管的形象和纪录片里判若云泥。ps：虽然王天成放近似泼皮无赖，但当庞大的"机器”分分钟把他碾碎的时候，就能明显的感觉到个体的渺小和脆弱，会让人明白为啥每次鸡蛋和石头碰撞，我们需要站队鸡蛋。 |
|
城市，城镇化运动，全球之要点。作为一个国家发展和前进的标志，从工业化到城市化，必由。因此也带来原本非城镇类居民的各类“代价” |
|
“改变思想：不要感动，而是服从管理。” |
|
相信zf相信d就完事了，也许去掉事，除了强老爷子哪个鸡蛋(即使臭鸡蛋有害鸡蛋)干得了gj机器撞得了墙，伪文明真可怕。领导们真实丑陋油腻一如既往。20200912做城市梦@广州天娱广场影院下映前票价专场。 |
|
这可能是我今年看到的最好笑的喜剧片，还是笑中带泪的那种。王天成老爷子真是每个导演梦寐以求的素材人物，太抓人太有戏剧性了，比《生门》更能打动我，导演的价值输出也更少，观影体验也就更舒服了。 |
|
结尾字幕让这部纪录片的立场变得模糊，因此减去一星。我原本希望看到它能够提出问题，而不仅仅是给出答案。 |
|
朋友推荐，看了预告片，我又准备算看过了。从预告片、片子过审等角度，看到拆迁双方在镜头面前都友好地表现着，配合着表演，在此并不批判，只是说，从双方的表现都能看到摄影机介入所造成的影响，一方收敛克制，一方放大情绪和动作，令我减星的是预告片所展示的有一个吊诡之处，明明是可以作为暴露执法问题等批判性的题材，却硬生生扭成了中产阶级价值标准的宣传片，克制、隐忍、节制、家庭幸福…… |
|
自带幽默，主角的喜剧个性很强。作为一个纪录片，觉得可以挖的再深点。贫穷的爷爷鸡贼的很，道理讲的头头是道，很好奇他的家族背景贫穷本源，成为drama钉子户的历史原因和性格催化。不管是因为啥，要生存要上映还是这就是真相，皆大欢喜的政治题材纪录片总让人感觉在隐藏着点什么...🤔 |
|
首先，这种影片能上映也算是一种进步吧，虽然说有宣传的成分在里面，但是，也算是一种发声。更多的人，更多的商贩，在城市管理面前，确实是弱者，如果有更好的选择，谁愿意风餐露宿的摆地摊，更多的都是一种无奈的选择。城市的执法者和管理者，应该更好的想办法怎么去解决，而不是一味的取缔。前几个月的地摊经济，难道当政者一句话，地摊就合法了么？关键还在于法律怎么合理规定，并宣传执行到位，而不是一句空洞的“法律规定”。来自河南镇平的王天成一家，离我家很近，不到20公里，作为老乡，每个人分到的田非常有限，如果不出去打工，或者像片中摆摊做个小生意，根本难以为继，更别说供养子女上学。城市管理者觉得工作难，可更难的为了生存的劳苦大众。 |
|
地毯经济都回来了，还要倒回去高歌颂德么。这几年全国清理就是一刀切，倒不回去了。 |
|
无论是占道经营的小贩，还是作为城市管理者的城管，你看到的现象背后有着你看不到的复杂。弱者固然值得同情，但多少人又何尝不是被谁弱谁有理的先入为主的判断所欺骗，王家是弱者，城管队员也同样是弱势群体。陈导用镜头真实捕捉了双方你来我往的博弈过程，强情节和鲜活的人物推动故事发展，至于城市梦的思考，每个看完的观众一定也都会有属于自己的思考。 |
|
难得老头表现欲爆棚，难得城管、小贩双方配合，才有了这部既有人文关怀又不乏影像观赏性的纪录片。具体时空下的一次清理街头小贩事件，超出想象。“工作的弱者”与“生活的弱者”各有各的道理，但押上的赌注却不成比例，“城市要发展”的大道理是否一定能压服“穷人要吃饭”的小道理，也还有思考的余地。但能出现在大银幕上，就已经很难得。 |
|
1.配乐是个大槽点。2.镜头略单调，且逼仄，拧巴。3.节奏上有断坎儿，前后不一。4.人物的描摹更多的停在表面，差点寸劲儿。 |
|
陈为军说他为了龙标，剪辑审查做了四年，对他自己是个巨大的消耗。这部片应该不会像生门一样有加长版本了。看得出来对素材的取用是非常小心的。但是很多地方依然表现了导演的态度局长对着估算一日销售额最大三千元的水果摊说“那他这就完全是暴利”“不是要感动是要服从管理” 导演我们有机会再见，祝好。 |
|
1、这是城管文明执法宣传片，没毛病，这个正能量值得传递。2、王天成是困难群众，也是刁民，这两种身份合在一起，并不违和，在某种程度上，是光脚群体的生存智慧。3、不否认双方在镜头前的表演性，没有绝对的真实，那么，也可以接受有瑕疵的真实或现实。4、为了“拔钉”，城管的执法成本极高，但社会影响的价值难以以金钱、时间、人力来衡量。5、从《好死不如赖活》、《请为我投票》的“地下”到走进影院的《生门》、《城市梦》，那个敏锐且尖锐的陈为军其实变化不大，变化的只是策略与手段。和寻找时代切面的周浩、深入“游民”世界的徐童不同，陈为军以悲悯、包容的眼光注视并讲述那些不平常的日常。 |
|
和武汉城管一起看的点映场。 |
|
8月的一天，我在武汉长江大桥下目睹过城管和摊贩争执的场景，与其说是争执，更像是“谈笑风生”，因为没有紧张气氛，在场的许多人都哈哈大笑。这在北京是不可想象的。虽然制片人说试图真实客观记录城管和摊贩两方的视角和处境，感觉镜头的介入或多或少会影响事件本来的走向。另外，剪辑师解释说配乐考虑到不想让这个题材那么沉重，希望是纪录片喜剧的感觉，但我个人不太喜欢其中的配乐。 |
|
摄影机的存在无疑刺激了双方的表演欲。老爷子脱衣服癫狂，队长忍辱负重。但这就是基层公务员，和进城老百姓的状况。老爷子说，一边打，一边谈，不然没有这十四年。两者都不能触及深层次，只是在表面保持平衡。 |
