|
很难想象这只是处女作，现在只有法国敢拍真正揭露现实的种族题材的电影了吧。所有演员表演得浑然天成，真怀疑是不是导演直接去街上找的。不过，住政府廉租房的小孩居然有无人机到底是怎么回事，就算巴黎中产阶级的孩子也很难有吧。 |
|
看完大概能明白，为什么这位从没拍过长片的导演初出手就能杀进戛纳主竞赛。整个电影的观感从“渐入佳境”到“触目惊心”，开头就是一场以凯旋门为背景的庆祝大游行，然后三个便衣警察，漫无目的的街头巡逻，抱团的有色人种，不断触发和升级的暴力冲突，互相以暴制暴的恶性循环……除了真枪以外什么武器都上了，楼内警察跟一群黑人孩子的群殴戏震撼，而这一团乱麻只是因为两个顽皮小男孩而起。结尾在一高一低的对峙时刻戛然而止，留出开放空间。虽然总往雨果和悲惨世界上扣题略显刻意，但影片整体的纪实感、街头感、不着痕迹的调度与表演、对当下现实的反思对于新导演而言都较为出色。法国拍出这样的电影，选进了主竞赛，有的国家却…… |
|
笼中狮因为皮鞭的驯养忘了自己是野兽，执法者因为手握的枪支以为自己是神明。明明都在同一个街区长大，披上制服的警察和肤色不同的市长已经分了阶层。砸碎街边女孩的手机，以为也能砸碎高空无人机的内存卡。能把马戏团的狮子偷走，也能上演一场反抗极权的复仇。没有邪恶的植物和人，只有邪恶的培育者。 |
|
在我们的文化和制度语境里，片中警察混乱中开枪打伤小孩，基本算是正当的。这帮小孩的野性和不可控，是我们的文化和制度不能接受的。西方法律或公民意识里对执法行为的合理性与边界线的争议，在我们这通常被简化为“你有没有配合执法者”的问题，没有，就是你的错。片中宗教和种族对立的移民社区，人性自由伸展，维持基本生存法则，在剑拔弩张中保持和平。这种管理方式，有点类似于西方初期对待疫情的态度——既然接受了不能（短期内）绝对控制的现实，那就采取措施防止它彻底崩坏。对待人性亦是如此，他们接受了人性复杂的现实，不去试图完全控制它，而是防止它沦落到法律不能容忍的程度，因此西方能够允许片中那样的移民社区存在。这种文化差异，正是我们的主流社会，不能接受难民或是那样的移民社区明目张胆存在的原因之一。我们需要一切都可控被控。 |
|
世界上没有坏种也没有恶人，只有坏的播种人庄稼地。这早已不是雨果的巴黎，海报上的人群也不是抗议，而是在庆祝拥有多半数有色人种的法国国家队夺得世界杯。当年轻的姆巴佩驰骋在绿茵场成为英雄，比他还要小的黑孩子跑在街头白警察仍然追不上他们。应该在非洲大草原自然生长的小狮子不堪呆在鸡窝，被关在马戏团笼子里的大狮子也仅是像会叫的狗一样不咬人。离得那么近为什么会开枪，仇恨的累积无限的报复只会植入到每一个亲历见证者年幼的心里以改变未来不可收拾，高级的暴力那就是革命。生猛成熟的处女作，与同样非常喜欢同获戛纳评审团奖的《巴克劳》都出现了无人机，用俯瞰的视角展现记录着那些不可告人足以抹去的杀戮。#金马56#年度十佳。 |
|
高贵的雄狮在笼中呆坐，关不住弱肉强食的森林法则。沉默的眼睛在天空游荡，看不尽痛苦无助的芸芸众生。如果发泄怒火才能换来倾听，那凯旋门前的欢呼是否能驱散仇恨。如果好勇斗狠才能换来尊重，那马戏团里的哭声终究会扼杀笑容。在这看似宁静实则汹涌的悲惨世界，谁来给孩子们的天空画上一道彩虹。首先想起东木《完美的世界》，随后是保罗哈吉斯《撞车》，虽然本片的创作理念上主要突出的是社会意识形态差异所导致的冲突，但最终指向确实落在少年一代，面对那些气势汹汹的大人脸上的暴戾，他们眼中的凶狠，他们传递的恃强凌弱，他们遵循的目无法纪，统统尽收眼底，最后转化为少年手中熊熊燃烧的怒火，狠狠的砸向悲惨世界。相比东木刻画出的温情守望者，这里只有雨果笔下的邪恶庄稼汉。节奏的铺陈与社会视角的描摹精准且老练，完全不像处女作，看好导演。 |
|
4.5 各方面都颇见水准的处女作。并没有人出生就是恐怖分子，走到极端的自私和恶意，才会催生暴力之花。令人遗憾的是，从雨果的年代至今，世界还是那个悲惨世界，报复只能以报复回答，暴力的结果只会是更多的暴力。和前一场的《钱》形成完美的主题延续。（《黑色党徒》的结尾也让人有如此唏嘘） |
|
4.5 上次看100分钟的电影感觉只过了半小时的还是《地心引力》，视听和表演都太猛了，可谓惊心动魄。我们虽然身处2019年，但仍要面对着1862年，甚至存在得更早的问题。它们每一桩都是难解的，又都是简单的——“没有坏草，也没有坏人，只有坏的庄稼人”。导演用并不复杂的手法构建出极有概括力的事件，背后是深入的黑人社群观察和政治议题的落地化。即便部分桥段的转折用力地有点“过”，但创作者的位置与视角是绝对妥帖的。 |
|
“如果愤怒是唯一表达的途径呢？最糟是没人会在意” 事态走向的万劫不复感拍出来了，但缺乏情绪和核心情感，本以为是另一部《狩猎》。狮子笼戏份最有力度…“会叫的狗不咬人” 愤怒无用。 |
|
《为所应为》应有电影史地位这部应该有；《流浪迪潘》偷走金棕榈，可以考虑分给这部。 |
|
延续短片风格，成片很有力量，街头戏份真实刺激，最后的楼道大战调度惊人。抛出的问题尖锐直指法国乃至欧洲各国现状，无解命题背后是对社会制度的深思。虽然有设计感，但作为导演的长片处女作真的很惊艳。维克多雨果小说［悲惨世界］里的因果报应也在电影里对照上演。 |
|
过于工整过于计算，应该是个硬伤，让这部调度出色、叙述扎实的杰出处女作，可以被当作一部时势电影（无法长久）。不知怎的就想起齐德·多尔里的《羞辱》，都是用相同的构架（每个人物都有一个立场），来展现复杂的社会矛盾。社会像个火腿，它只用虚构切一个情绪的横截面，就够身处这个悲惨世界的我们连连叫好了。但智者需要深谋远虑，需要对火腿进行超越情绪的另一种切法。 |
|
拉吉·利的剧本里有典型的设计痕迹，三个警察主角以经典的本我自我超我模型为蓝本，代表了法律面对“平行社会”的三种处理方法。人物设定和剧情走向里这些范式大多时候是钳制而非规范了富有动力和震撼人心的场面戏，同时也没真正树立起来立体和令人关心的人物，这对于这部颇具警世作用的作品而言是个大缺憾。影片真正的冲突发生在成人与青少年之间。被卷入成人世界纷繁矛盾中的青少年在尾声前没有发言权，显然他们对于任何一个成人势力、任何一种规范或协商式的解决方式都感到失望。直到惊悚的“第二个结尾”时，联合起来的年轻力量才如此富有摧毁性，法国的未来正如最后一镜一样危险而不确定。如此来看，导演最后引用的雨果名言是针对所有成年人的：我们该如何浇灌这些祖国的花朵？ |
|
#72nd Cannes# 评审团奖。比同名短片好太多了，篇幅足够把短片里没有时间说清楚的街区/族群政治讲明白了。这个意义上其实比[训练日]还是要高级和复杂一些。必须参照的还有导演拉德·利2006年的纪录短片《克利希-蒙费尔梅伊的365天》（2005年法国骚乱作为关键情节的背景信息）。开头节奏太慢，结尾先是煽情说教，再者是Issa黑化和复仇得有点战斗力太强，又要硬凑那个结尾。不过这片比《黑色党徒》在社会介入和愤怒表达上还是好很多。 |
|
是执法还是犯法？当白人警察手握警权的时候，他们大概忘记了原来自己也是要守法的。更何况，他们面对的是这些外来移民，根深蒂固的种族歧视让他们忘了这些外来者也应当有基本的人权 |
|
这个片子基本反映了二元世界中不可调和的对立和分化，其实和只有立场没有是非的现状很相似。双方都耗尽了耐心不愿再费唇舌，却又不肯卸下傲慢与偏见，这样误解就会一步步加深，事情就会变得越来越麻烦。造成的结果，恶警的今天就是善警的明天，小伊莎就是未来的萨拉赫或狮子王。另一方面，双方都觉得自己很委屈，但在不可调和的现状下又无路可退，就像那个戛然而止的结尾，一个精彩的隐喻：少年不肯扔掉燃烧瓶，警察也不愿放下手枪，于是竟然达成了一种骑虎难下的“和解”，尴尬又不失讽刺。 |
|
一部重新让你思考人类社会阶级，权力，合法性的电影。狮子象征权力，人皆纵欲，权力欲是一头需要被控制的恶兽，Issa偷走幼狮，象征的是底层阶级分割统治阶级的权力；Issa在马戏团跟雄狮对峙，同样象征着他得到了权力。 |
|
不是很懂左派 |
|
延续了短片的风格，尤其是手持与街头感。动作戏部分其实都很精彩，紧张感与随时爆发的人物关系也很吸引人。剧情部分其实就是短片的扩充，多加了些人物，以及结尾一部分。不过，整体剧情衔接还是略硬，有些地方节奏也慢了点，略遗憾 |
|
视角单一化、人物脸谱化，以牙还牙的简单逻辑，站边挺明显，孩子做什么都无罪论，男孩的转变非常突兀，粗暴、蛮横的对待确实存在，但整起事件并非全都是恶意加害，而之后的复仇却是恐怖分子级别的了，警察里姑且还有个温和派，但孩子群里却没有，这也是提醒众人边缘且低龄的孩子别随便惹，他们更能团结一心，破坏力惊人，因涉世未深、敏感躁动而更难沟通～那个叫萨拉的黑人有点像当地的牧师，但他没有担当起和平使者增进双方的理解，反而觉得愤怒只有以暴制暴一种出路，也是诧异～毕竟那个所谓的巡逻警头头是外强中干型，不是残暴到必须杀之后快，权钱交易、黑白勾结，只是蜻蜓点水，没有素材来解释警察的行为逻辑～新人警察这么有说服力也是少见，如是极端环境他早就被干掉了，悲剧点在于警察的态度刚软化就被暴击了，预示着没完没了的冤冤相报吧～
|
|
4.5 反复出现的无人机视点，是物理层面的视点，又有引导、暗示整体叙事视点的作用。在呈现双方激烈对峙的过程中，拍摄者即便在高潮段落也竭尽全力做到类似无人机视点下的客观性、多元性，仇恨与善意其实共存。没有比定格于无解的对峙更合适的收尾。年度十佳。 |
|
非常不错的处女作！ |
|
一场暴乱的诞生 不管是剧作还是调度都成熟得不像处女作 / SIFF第13场 |
|
睁眼看看这个分裂的世界吧，不可调和的矛盾在群体之间一触即发。人物事件双驱动，纪实感是它的外观，也是力量所在。关注快速变焦的时刻——导演希望我们看到什么？马戏团的场景意指特别明显，弱者与更弱者都是笼中困兽。结尾仿佛是《开战》和《何以为家》的叠加，在三方悲剧性的对峙中，生而为人的根基在熊熊燃烧，最后的良知摇摇欲坠，但开放性又带来一线生机。问题被交还给观众：面对复杂的现实，常识失效了吗？他们的愤怒，具有建设性吗？我们的艺术，应该朝向何方？ |
|
4.5；远超预测水准，好久没有一部新片能如此打动我，前半程的日常幽默隐现，过渡到后半段接连“反转”，简直可以用触目惊心来形容；现今常见题材亦能拍出动容的力量，剧本之扎实，调度之娴熟，意义之开拓，实属非一般的处女作，完全沉浸感。三方鼎立的派系斗争，三个警察之间的内部矛盾，人物关系架构得相当稳泰。以一名菜鸟警察视角切入种族、宗教、文化错综复杂的社区，以一微小事件撬动微妙而脆弱的街区平衡生态，不仅见证日常流程的运转，也回溯筑成今日现状的历史缘由，更预言/描摹暴力因子如何被人为植入，雨果笔下的「悲惨世界」依然具有醒世意义，历史的轮回何曾消停。 |
|
狂欢面向未来，冲突来自过去，一切有了改变，却又似乎是蒙蔽于从未改变的隐藏，于此调度有了新的手段，空间有了新的碰撞，巡游有了新的视野，摄影机有了新的使命。持续的去发现去战斗，与鲁莽前进的时代保持距离，在混乱滞后的真相中冲锋陷阵。雨果笔下的冉·阿让们，不再仅仅是法兰西，全球化的历史巨变，并未能挥扬起自由的希望旗帜，领导众人的，依旧是弹药和燃烧瓶。可以作为开启20年代的钥匙，而下一个十年，亦将由拉吉·利们引领，关乎电影，关乎世界。 |
|
航拍与手持镜头相穿插，社区里各色的人物群像，还有最后四十分钟一个接一个的高潮，尽管是一部处女作，拉吉·利对暴力的循环与无解所做的社会学剖析已然可以比肩不少影史经典了 |
|
大巴黎球迷导演，走向邪恶面的男孩选得这么像拉什福德，可能是个曼联黑，不过今年在你欧冠主场拿走一个逆转晋级，就不多计较了，片子没毛病，法国猛将长线跟。 |
|
原声（景）重现的能力强到令人发指，但系统崩坏的摧枯拉朽程度不具备合理性。导演所有的表意都是叠加而非融合，是一种宣言，但不是对话。摄影机如同一个刻苦勤勉恪尽职守的好学生好员工，有全方位的优异，但缺少叛逆、睿智、幽默与动情。 |
|
拉吉·利处女作，2019戛纳评审团奖。1.影片呈现了三重冲突：警民冲突、不同社群间的龃龉、警察三人组内部的分歧。2.铺陈阶段即利用两极镜头与快速变焦镜头彰显出混乱与不安感；全程以手持小景别镜头贴近人物，增强代入感；无人机的俯瞰视角间或插入，平衡影像节律与视点；高潮狭窄逼仄的楼道激战，在多方角度间不断切换，不偏不倚。3.比[流浪的迪潘]接地气得多，不过还是不若[为所应为]那样真正深入、细腻、立体地刻画角色，塑造群像（本作或许也受制于片长，人物还是偏脸谱化）。4.一场因抢狮子而引发的骚乱，狮子成为权力斗争与暴力冲突的隐喻。5.以世界杯后的同欢喜共庆贺起首，由千钧一发的惊险对峙戛然收尾，干脆利落。（8.5/10） |
|
法国版《为所应为》，但直接抛弃了种族融合的不可能想象，而是将症结归因于内部。前半段很有“种族特色”，后半程开始为拗而拗，强冲突和人物脸谱化都是很大的毛病。优点在于，社群矛盾的不可调和，归到底只有黑人才有资格反思黑人的问题。 |
|
这种片子也能得8.2分？你让训练日和上帝之城怎么说？ 而且作为在这一带的片警，他们已经算是尽职尽责了，维护秩序，避免冲突，努力寻回失物。在这种街区巡逻，本身安全都是个事儿。三个成年人警察都是有责任心理智的人，而那些狂暴的问题少年，防碍执法，甚至攻击国家公务人员。。很难值得同情。好庄稼要长好要有国家层面的土壤，而非几个底层执法者所能改变的。 |
|
A / 愈发欣赏这种用杂糅的叙事语气所营造的微观政治观察，某种程度上和《抱歉打扰》可以算是一体两面的成功例子。 |
|
85/100，先是按图索骥般驱动混乱的点，逐渐构出街区全貌，无人机的视点引入无疑为这并不新鲜的题材带来全新观看体验（单这一点上，《巴克劳》走的更远），多方的角力构筑起强烈张力，最后十分钟哑口无言，震撼源自真实与场面调度，建立了观看的参与感。同时更难能可贵的在于，导演并没有站定预先立场，而是极为审慎地在重现这一切，真心厉害。 |
|
导演拉吉利可能是那个操控无人机的小男孩，用一种悲悯（但又惊恐）的视角去俯瞰可说的，不可说的，以及被取消的——也可能是一种对视觉技术的激进重置，无人机的无产阶级潜能。大人之间勉强达成的维持保守秩序的共谋关系，轻易被新生代的简单复仇心打破，可能是最古典却也最有效的革命宣言。比起畏缩在墙角的枪，Molotov cocktail 的火光格外耀眼。 |
|
调度太厉害了，最后一场楼梯戏，逼仄的空间也能调度自如。本身讲得并不是多跌宕起伏的故事，但节奏很棒，并且以小见大，讲述暴力如何养育滋养暴力，最后长成暴乱。不过相比去年的戛纳主竞赛还是有差距。 |
|
谁是片尾雨果句中的庄稼人？难道不该是体制嘛？为什么把所有箭头对准警察？难道如果警察不管闲事不去帮忙找狮子，然后第二天吉普赛人与黑人火拼烧光整个社区死掉几十个人才满意吗？三个警察面对围攻打伤了偷狮子的人的脸就罪该至死吗？为了自己贪玩偷狮子差点引起火拼的人能和冉阿让相比吗？冉阿让最后救了沙威，而不是向他扔燃烧瓶，这就是差距。导演想像雨果那样批判社会批判制度批判司法不公，却拳拳只打在警察身上，警察这个锅不背 |
|
具有单元剧的叙事特征，全片被分为比较平均的三个单元。人物功能被快速介绍，并重复使用。造成全片可信的不是社会真实，而是一种内部高效的调用。最后Issa站在台阶上手握燃烧瓶，极具象征性的姿势，链接超文本，冉阿让与马里尤斯。终归是有点取巧，离《阿尔及尔之战》或《为所应为》差了一线。 |
|
三位已然充满自我矛盾的警察似乎从三种向度上共同唤醒了一个更为复杂的角色——沙威（Javert）。 |
|
如无限延宕的结尾与导向方法论的字幕所示，并非没有立场，而是“体验即立场”；换句话说，字幕的出现节点比字幕本身更能代表这部电影（这点甚至比《为所应为》做得更好）：立场与观点不该是理论的结果，而是感受的结果。什么是和稀泥？和稀泥往往是调解者“不同在”的调解，而《悲惨世界》就是斯蒂芬，他确凿在场，以至于难以自保。妄图在俯瞰中描摹全貌的机位从本质上消失了，因为作者必须“下凡”，必须化身斯蒂芬。虽然没有完全舒张，但态度是如此清晰，充满征服力。 |
|
悲惨世界，需要发泄，可防可控，终成大火 |
|
设计有余而暮气沉沉的感觉，get不到 |
|
这个时代的《为所应为》；直到最后一刻你才发现这部片子真的是雨果式的，带着悲悯，而不是冷酷；于是警察视点是非常有必要的，否则不会有最后一幕的张力，这种视角的纳入甚至比《为所应为》更向前了一步，它绝对不是在同情公权力、为其背书，同时指责孩子们的暴行，相反，它在表明问题的根源在哪；进一步说，纳入的无人机视点更是一绝，它可以作为一种纯粹的客观，是上帝对物质世界的一瞥，在佐证一种正义和公理的存在；最后一幕纳入巴兹（戴眼镜小孩）的视角（无人机的操控者），他透过猫眼，看门外两人的对峙，一个是楼上举着燃烧瓶的伊萨，一个是门外举着枪求救的警察鲁兹，单凭这个镜头已经可以进入年度十佳。 |
|
从拉拉杂杂到急转直下，警察和着稀泥，自以为是到逐渐失控，一切矛盾在一个街区展现出来，横向的历史的都在爆发。你有橡皮子弹我有爆竹烟花，都在炸裂，都能见血。 |
|
警察、“奥巴马市长”、穆斯林“治安大队”，三路人马因一起幼狮失踪案牵扯瓜葛，殊不知，因果报应，自酿苦果。本片虽处女作，但格局大，完成度高，尽显法兰西社会动荡众生相。叙事视角独特，特意拍了几段三位警察的个人生活，以及航拍飞机的主观镜头，既有客观记录的窥探，又有上帝视角的俯瞰。片头欢呼世界杯夺冠的少年，对比片尾开放式结局的复仇，把孕育混乱之治的这片土壤抨击得深刻、过瘾，力道不输雨果。 |
|
短片的感觉其实更好，压迫感从头至尾，扩成长片后总觉得不够锋利。不属于游客的巴黎，各种社会矛盾如积薪厝火，只需要一点火星就能制造人间炼狱。“这个世界没有坏的庄稼或坏的人，只有坏的庄稼人”，雨果在一百多年前就写出了善恶因果律。开放式结局好评~ |
|
爆燃的开场与暴乱的结尾，连缀起足球与政治的微妙关系。
足球可以瞬间点燃国家主义情绪，将底层戾气转化为共同体幻觉。
可是，四年一次的世界杯终会过去。
当“冠军”的亢奋消散后，底层人重回暴力街区，等待他们的仍是混乱的生活。
影片以警察斯蒂芬的视角，带我们近看一个属于成人的，无望的，又暗通款曲、自成体系的地下巴黎。
那里早已遗忘了公平和正义，唯有暴力和媾和才能维持微妙的“和平”。
而最终，当所有人都以为争端已被摆平后，不想故事才刚刚迎来高潮。
一群孩子，成为了高潮的主角。
他们原本被排挤在世界之外，看球也只能站在外场。
但是最终，当成人们自以为是地重回“和平”后，孩子们站出来，将世界拖入末日。
这不是一场暴民的狂欢。
而是一只随时可能被压倒的骆驼，意外地等来了最后一根稻草。 |
|
暴力但必经的危险之路与法则中的求和梦想之间冲撞着，而我们的电影出现在一个灰色地带中，它既默默凝视，也奔跑在迷雾与火焰中。 |
|
4.5。同《为所应为》一样，是一部伟大的黑人社区电影，共同指向了一场暴动的发生，它的不可调解性，势必导致一次又一次的悲剧诞生。“弗洛伊德事件”仍然是这种紧张族裔关系的延续，权力与暴力的交媾，偏见、不公、愤怒的积蓄，正酝酿着一次战争。暴力让所有的愤怒找到宣泄的途径，无论是警察还是黑人团伙，都失去了理性的公允，导演悬置了这种对峙的状态，一种普遍的深刻的无法解开的人类困境。正如结尾燃烧瓶和举枪的对峙，没有结局，也不会结束。 |
|
太难受了，心里堵着疼。闻者色变的大巴黎93省，由仇恨引起的警民大混战。因为太真实，因为这一切明天可能就会发生。难以想象当初冲着la belle époque来法国的我今天看这种电影反而觉得更日常，回不去了。移民不是坏事，但是要量力而行，循序渐进。若不能提供移民足够的教育和工作，只会让移民的孩子在仇恨和恐惧中长大，让社会向下拉齐。教育是百年大计，盲目吸收移民，养而不教并非恩赐，是孽障。 |
