|
有想法有哲理却观赏性一般，感觉印度电影的评分都偏高。。 |
|
僧人当然就是Jain的Guru。导演也是Jain。 |
|
整个过程都云里雾里的 |
|
新陈代谢与自我修复。 |
|
明显第二个故事的设置高出其它两个，也整体拉高了影片的哲学诉求。甚至可以说“提修斯的船”这个母题也不足以概括这个故事的涵义。不过导演希望通过一个更为广阔的视角去探讨现代社会科学、艺术、道德、社会各个层面的现实无可厚非。 |
|
“忒修斯之船”的古希腊哲学命题很有意思。可是三个故事于此关系并不大吧。第一个是艺术，第二个是宗教，第三个是经济，只是“移植器官”相同，强行捏合在一起，主题混乱，不知道导演想表达什么。 |
|
影片的结构颇为巧妙，三段看似各自独立的故事，却有着血肉一体的关联。三段故事，三个侧面，灵感、信仰、公义，呈现、思考、发现。 |
|
其实一个宗教国家能拍出有深度的东西并不稀奇，但是好电影除了有想法还得有故事，向观众陈述你的观点又不能说教，情节要紧凑有戏剧性但又要留有想象空间，《忒修斯的船》做到了。三个相对独立但内部相连的故事讨论的是同一类哲学思辨议题：整体和部分、个性和共性、相对和绝对。剧本99，摄像95，导演90 |
|
很不错。。。 |
|
2013/3/28 9:40PM ISQUARE |
|
感动 |
|
印度的哲学思维非常发达，这片子拍的让我服气。 |
|
这种片子。。不是我的菜。。可能有待重看。。 |
|
原材料的重新被使用，当然不再是原来的构建。 |
|
哲学电影相当深刻。 |
|
190603 将皮特森12rules及n1文法习惯建立后的想法：
深河（生死问题） 把背景设定到印度果然是有道理的。 |
|
对立与和谐 |
|
故事2最精彩。某些段落过于self-conscious，否则会更有力量 |
|
画质影响感受-09/18/22 at MoMA |
|
我不知道它在说什么。 |
|
导演找到一题材后就抓着这玩意儿不放了。全片都走这种概念先行的路线，把电影拍成了一作文的感觉。但是电影这玩意儿它必须要以电影的形式打动观众才行啊 |
|
#忒修斯的船# 印度人是不是时间特别多啊电影整这么长 印度是不是科技很发达啊 盲人出来就是摄影师啊 印度是不是很会解决问题啊 看 整天天啊 地啊 宇宙 宗教 印度电影 在我看来最大的问题 不是跳舞 跳舞是特色。 |
|
节奏太慢了，也不知道想说些什么，三个故事几乎不相关，最后硬拼在一起不僵硬嘛？讲的道理也浅显，跳着看完的。 |
|
非常舒服纯粹的电影。印度真是文化大国。 |
|
不走寻常路的印度电影，没有大场面的歌舞，没有洒狗血的爱情，没有辛辣的现实讽刺，三段故事各自独立却在最后连接，体现了深刻的人文关怀、宗教信仰、道德困境，节奏虽慢但通篇散发着哲思的光芒。 |
|
阿三们在不跳舞的时候也会思考一些很深邃的哲学命题。三个同样接受了器官移植者的小故事，用现代方式回应了「忒修斯之船」的古老迷思，分别探讨了艺术、宗教、道德与真我的关系，纪实风格强，地域风情浓，但不是很闷，还蛮有意思的。 |
|
#un Etat du monde# 非常精彩的三个伦理故事，意料之中的结局汇合，细腻的特写，美学和哲学上都很好，放映结束直到字幕放完灯才亮起，观众一起鼓掌。 |
|
算是比较像一部纪实类的电影，没有大段的歌舞表演，更多的是对环境场景及演员肢体行为的拍摄，可以看出导演还是有一定思想的，如果中国也能拍出这样的电影就算牛逼了；缺点就是太拖沓，感觉拍摄也不是特别精良，演员是演员却像群众~·~ |
|
创意还可以，器官捐赠者把三个人串联起来。一个艺术家，一个僧侣，一个正义青年。算是精神世界的一种串联吧。 |
|
不知道导演想表达什么主题 |
|
三星半。还是有思考的 |
|
the universe inside us |
|
故事拼接痕跡比較重 失去的和得到的 虔誠的和殘酷的 虛妄的和現實的 最喜歡的是第二個故事 |
|
第二个故事挺好~~第一次看到没有歌舞的印度片 |
|
其实还是老生常谈的道理。 |
|
正常来说，这个故事拍得应该能在8.2或者8.3左右。但只有7.8，说明拍得确实不太行。 |
|
4.5。神秘的神秘的，太神秘的！女摄影师竟然像我表妹...made by a Canon EOS-1D Mark IV~ |
|
難以置信 歎為觀止 沒有一分鐘不在思考 |
|
和《S》根本不是一码事。第一个人的讨厌，在于她和亲密的人之间因为莫名的原因，自大的争吵；第二个人的讨厌，在于心怀强烈信念，无视世俗反对的盲目乐观；倒是第三个人，有那么点真实。总体不是太连贯，节奏不太好。 |
|
好正能量 |
|
僧人的那个故事还是十分动容的，当然是固执并且有点愚昧，但由于自己的信仰忤逆医学并且没有牵扯别人的生命，我就觉得更像一个故事。好多长镜头，美是都很美，但也活生生地把电影拖到了两个小时。电影故事撑不起这个名字。我可能就是被名字给骗了。 |
|
作为类似哲学思考的故事，拍得内容和对话过于具体，缩短时长，精简台词，意思表达到了即可。 |
|
最喜欢第二个故事 感觉耆那教guru已经散发神性了 最后我也想知道 人类究竟什么时候能走出洞穴呢 |
|
三个独立的故事:一个盲人摄影师在恢复视力后失去了她的艺术触感，拍摄的作品变得刻意而僵硬。一个印度僧人认为众生平等，反对动物实验，拒绝与西医有关的治疗手段，直到被病痛折磨到似乎丧失了信仰，最终接受了西医的治疗。一个青年人反感其外婆和母亲的那种不切实际又自命不凡的普世精神，认为人应该多追求财富和自身的利益。 |
|
构图特别漂亮 |
|
7.9
IMDb:8.1
hr |
|
Now this is how you do a multi-story film. (但不知是印度儿女真心艰苦还是他们也热衷于自残型表演...) |
|
阿三虽然人不怎么靠谱，拍的电影却是甩了中国导演好几条街。 |
|
3.5，对于导演而言形如伊纳里多《21克》的多线叙事本身是印度宗教之中的公案与辩经，另一层面则是身体的宇宙学，三段叙事作为一种器官学在结尾如同埃及神话中被重新拼合的奥西里斯，或是基督教神学伦理：众人分有了耶稣基督的身体或者说其身体向某个匿名的他者开放，从而产生了绝对的伦理责任，值得注意的是导演似乎在避开印度教或者佛教，在第二个故事中佛教/锡克教僧人最后接受现代医学的一刻之中，具身的脆弱性战胜了他朴素而崇高的宗教形而上学。在第一个故事之中，视觉的锚定是图像媒介的末日，电影作为一种情动媒介，结尾的洞穴=宇宙/起源令人想起阿彼察邦。导演虽然对电影本体的哲学性有所意识，不过却无法将哲学思辨和电影本体呈现这两种看似异质的质料综合在影片中，因此人物时常成为承载观念的容器，过多的对话令影片节奏冗长失调。 |
|
观赏性不是很强，虽然有很独特的想法和立意，但是有些地方有些牵强 |
