|
奥斯维辛又落雪了，春意渐近雪水滴答消解不了对亡灵的哀悼，否认案的意义是让理性之光融化冷漠的积雪。那个从床上爬起来的律师男友抱怨着对大屠杀的厌倦，让往事过去并不是遗忘它，更不允许被诋毁。审判不是疗伤，而是还以幸存者尊严和最大程度的慰藉。你的手臂没有编码，则永远无权否认那场地狱屠戮。 |
|
剧情平淡只因尊重真人真事。美国大选后看这片分外有感——我们这辈子总会遇到这样的bully，他们傲慢偏狭、满嘴谎话，但总能得势。我们要做的不是沮丧或愤怒，而是默默做好自己的事。女主做得最好的，就是在法庭上始终不置一词：她把这个工作交给了律师。莫娘带队的老中青律师团太棒了！ |
|
对于篇幅的精准切分为影片加分不少，开篇用最简洁的冲突段引出之后的控诉，然后就是导演把“好钢”都用在法庭交战这把“刀刃”上的出色调度，蕾切尔·薇兹、莫娘等一众演员带来了极为沉稳冷静克制的表演，和胜诉那一刻情绪的释放形成了绝妙对比。心疼蒂莫西·斯波，可能又奉献了一个最为人讨厌的反面角 |
|
中规中矩的流水账剧情片。诚然，对“犹太人大屠杀否认者”的批判是显得很正义，但展现得很是浅薄。对英美法律体系的区别，大屠杀否认者的逻辑动机与心理等都没有进行深入挖掘。完全“一边倒”。重要的法庭戏也有点拖泥带水。女主又圣母又作死，让人心生厌恶。两星半 |
|
因为题材而多给一颗星，人类的残酷和无知近在咫尺，万不可忘记，有一种电影的意义就在此。 |
|
首先，这是真事，世纪初一英国蠢货历史学家否认大屠杀发生过，并把指出他是“大屠杀否认者”的对方告上法庭，结果决定大屠杀是否发生过这事最终成了法院决定的一件事；这事荒唐十足，却就发生在21世纪初；如果一个人真的相信自己所认为的，并表达了这些观点，是否应该支持？在这件事上，答案是否定的。 |
|
有些电影真的是不能当电影来评价的 |
|
题材自然是好，David Hare这一次有点搞砸了。叙事平铺直叙没什么技巧，人物演绎相对平淡，女主角的内心和个性塑造较失败，改编成舞台剧或者迷你剧或许更好。奥斯维辛一段最好。 |
|
题材大于形式，影片的侧重点一直在女主内心波动与庭审辩间论摇摆不定，导致两方面都没有做好。虽然事件本身是令人震惊的，但平铺直叙的方式仅仅将该事件停留在表面，并未深入探讨。此外，或许是剧本因素造成的，薇姿的人物塑造的不够成功，斯波的角色也并未完全放开~ |
|
cctv6在这个时间播放这部影片，总觉得有点深意。一方面值m国大选，另一方面隔壁东瀛新首相上台。追逐真相总是令人无奈，这过程的艰辛更是没有巨人的勇气则不能承担。而那些否认者们最后依然会冷嘲热讽，逍遥自在，那么追逐真理会不会归于西西弗斯的无意义呢？对于逝去的亡魂，我们也只能做到这些了么？ |
|
虽然台词密集冗长，但其实反而不觉得节奏拖沓，情绪很集中。Tim Spall不愧戛纳影帝，为这个角色暴瘦，演狂傲、极端、狡猾的边缘人格演得丝丝入扣。在大屏幕上看到AndrewScott真是开心啊，虽然他总是演配角，但还是觉得他演技特别好，有技巧而少匠气。 |
|
補mark。高於預期。一場場的法庭戲真是精彩~女主乍看有些自大偏執，而真理有時雖未必越辯越明，但無論如何，能有上場對陣的機會，能有那麼一部分人，在大家茫然向前走時依然執著於挖掘歷史真相，已經是值得擊掌讚歎的事。 |
|
演员阵容强大，Timothy Spall撑全场；本子偏弱，试图深化denial的背反，可惜没有玩出花；导演手法中规中矩，缺乏新意。算是政治正确的煽情爆米花电影。 |
|
好一出恶人先告状。不尊重历史真相的人也不会尊重法律判决，无疑，最后的结果证明了这点。被告需要自证清白，而诬告者不在乎输赢，他的目的是自我宣传，吸引臭味相投的极右翼分子的注意。记住，与恶人打官司，讲究策略，据理力争，绝对不要感情用事。团队力量大，有能力的话一定要请一流的团队！ |
|
一个强大、自信、包容的社会，有容纳异见者的广阔胸怀，哪怕他的异见是多么的无稽。因为有错误才能证明出正确。只有一种声音一定是错误。 |
|
非常直截了当直戳痛点的片子。连Holocaust都有人否认，并且还言之凿凿不以为耻，更不要说生活中那些微不足道的事情。 Andrew Scott演得律师非常干练冷静，不会让人觉得他还是那个Moriaty。 Mark Gatiss串了一个研究奥斯维辛集中营毒气室的教授，东欧口音挺逗的。 |
|
不错的电影，演员画面都尚可，但是作为剧情有些扁平，本以为会更加发掘一下否认历史事件的人背后的故事以及对历史真相的背后，但很遗憾，流于表面，另外作为第一视角的女主的性格也偏表面。最后这片子只停留在一部不错的主旋律片而已 |
|
大屠杀电影中，这部也算角度比较特别。以否定的推翻为引，以审判与辩论为索，不加诸受害者视角，所有的被害情绪宣泄点到即止，强调克制，关注逻辑，同样也能把故事讲得非常有力。 |
|
TS 演得不錯。電影也編得不錯，成功歪曲了戴維歐文關於「大屠殺」的論點，成功把戴維歐文的研究歪曲成：真誠相信錯誤的觀點。成功歪曲了戴維歐文自我辯護的真正原因。至於利普斯塔特也並沒片子裡那麼偉光正，例如：故意不提及故意不提及她是如何支付一個法律團隊的費用——因為贊助人包括了著名的斯皮爾伯格；以及她的團隊是如何利用各種機會在開庭前打擊歐文的。最後，將近二十年後仍然沒有人可以推翻歐文的研究。 |
|
对海报脸盲，看了正片才发现那不是凯拉奈特利啊！故事本身格局较小，而且女主存在感较低，大家均衡演出，算是一场不错的群戏。 |
|
也许法律会被人为操控，但历史并不任人打扮 |
|
最有力最震撼的戏还是站在废墟上，静寂无声沉重无比。 |
|
今早刚看了一个奥斯维辛集中营遇难者遗物堆积如山的短视频，晚上就看到了这部电影。有时候捍卫真相的道路是无比艰辛的，这也让我想到了霓虹国篡改历史教科书的行为，借用女主角的一句话“对于否认者我无话可说，我只想对幸存者和遇难者说，历史终将会被铭记，你们的声音终将被聆听。” |
|
历史被铭记，且不容否认！ |
|
主角其实是律师团队，女主强行被赋予存在感（。法院外的angry man是深夜小狗西区现卡的爸爸欸…AS帅得过分了加一星（捂脸 |
|
充分展示了何为法律的逻辑 |
|
很厉害，从剧作层面来说是我根本没有能力去写的那类剧本。真实故事的力量！ |
|
一个人真的相信他所认为的，哪怕他认为的事情不是事实，能得到支持吗？在历史事实上，no. |
|
对这样的题材很感兴趣，然而看得多了就不得不感觉这部的表达方式太陈旧老套了点。 |
|
比较平，每个人的戏份都比较均摊，Rachel姐姐作为女主也没太有存在感。 |
|
（CCTV-6 译制版） |
|
稳如泰山，各方面都没有短板，历史细节更是让人开了眼界。 |
|
跟原著比，改编的很一般 |
|
坚持错误的事就能以诚实自诩并获得赞许了吗？当然不能。
你所说所做的是歧视、侮辱他人，这不是言论自由赋予你的权利。 |
|
一般般吧，看不下去了 |
|
律师团队太棒了！感性不能赢得胜利，理性和逻辑更重要啊！ |
|
这居然是发生在21世纪初期的事情，人类的荒谬永远突破想象。电影本身手法比较平时，叙事效率蛮高。 |
|
I don't debate with anyone who denies it, and on the court, the best method to beat the opponent lie in the inconsistency among all stories told by them. |
|
日本右翼酒店否認南京大屠殺的事件後，大概是這部最觸動我心了，說的是差不多的一個道理，一種場景。值得回味。 |
|
剧情平淡，一般。女主好漂亮 |
|
比较厚重主题，举重若轻，完成的还不错。评:3.7星。 |
|
否认历史事实的人同时也是在为自己内心与意识上的根源性邪恶摆证据。 |
|
我知道，作为一部犹太人大屠杀主题的电影，它一定是不过瘾的：没有哭喊、没有痛斥、没有声泪俱下的控诉。但作为一部法律题材的电影，它的冷静和理性从始至终都在熠熠生辉。 |
|
神夏俩主角一起出现了。人物刻画简直太失败了，女主在我看来就是个bitch，自以为是感情用事，生搬硬套的故事。 |
|
本以为会复杂的理解不进去，但没想到非常浅显易懂，计算精准、节奏很棒，一开始女主被侮辱代入了情感，不信任到信任，情绪发展很稳。每个人代表一个立场观点，不管是理性、感性、大众偏见，都非常激烈的起了化学冲突。角色挑选也很棒。少一星是因为最后转折戏剧性不够，但传记是事实就是如此。 |
|
剧本结构不错，开篇连环问题引人入胜，但后面的庭审环节就很枯燥冗长，虽然不乏精彩辩驳，但作为电影而言始终还是缺乏戏剧张力，感觉更像纪录片。另外，女主不是圣母好吧，她只是犹太人(受害者)的代表。同时，感性的女主跟理性的律师团队形成双立场对比，增加一些矛盾、化解矛盾的小插曲而已，不然剧情更味同嚼蜡了，本身这种题材就很难翻出什么花啊。 |
|
剧情完整，冲突尖锐，节奏张弛有度，理性和感性平衡的刚刚好。审判不是疗伤，而是用还以尊严的方式给予幸存者最大程度的慰藉。继《辩护人》又一燃情律政时。 |
|
有种故事是观点的讨论、智识的较量，是专业的应否和力量。二刷發現全靠女主的感情用事推動敘事，但女主的刻板化扁平化就不好看了 |
|
偏向性过于明显，客观一些会更好。 |
|
Irving的辯駁簡直和破床如出一轍 你证据确凿你隨意我自欺欺人我樂意 都是我不聽我不聽一派的 |
