|
片子还不错，但显得美国人又是多么的公平公正，重视人权哪，这调调很恶心 |
|
战场上不是你死就是我活，小白把这当做宣扬某主义或者企图体现米国多么公平公正是脑残的；你有脑子也可以想想，战场上如果你觉得面对八十几个会打死你的人或者你甚至看见有能力打死你的八十几人，你会不在能力范围内全部灭掉？做假证又是一回事了。10/12/11 BD-Rip |
|
CCTV6现在的片子越来越重口味了，大屠杀场面都有 |
|
A Few Good Man 2000 edition. Better story line and better acting. The writer, James Webb, was Secretary of Navy and is Virginia senator. |
|
米国政府弱爆了，这种片子竟然可以拍出来，然后放映，然后扔网上让我们下载传播 |
|
导演: 威廉·弗莱德金
编剧: 斯蒂芬·加汉
主演: 汤米·李·琼斯 / 塞缪尔·杰克逊 / 安妮·阿彻 / 盖·皮尔斯 / 本·金斯利
丑闻总有真相大白的一天！ |
|
央六渣配音，片子不错，对我以后会有帮助，高中时好想在地方卫视看过 |
|
把问题讲得很清楚也蛮细致的。一开始人物塑造太低调了，所以导致扯旗子的时候觉得很夸张，最后和前北越士兵那个也是很催泪。因为gk看的很能理解这种差异感。不容易。真实改编？？无耻地说战争场面镜头语言很朴素的主旋律感。大场面好多羡慕这种大手笔。 |
|
李.琼斯和塞缪尔.杰克逊两个演技派老男人在一起足以撑起整部电影。美国的主旋律影片。不过影片中的情况也只可能在美国发生。其他国家大概也无法复制。法律、规则、政治斗争、国家利益和军人荣誉，这部影片要讲述的内容太多了，幸好还是讲了一个完整的故事，不过那个控方律师男配角演得太烂了。以上。 |
|
片子拍得不错，但是有替美国霸权主义开脱之嫌，越战就不说了，也门人为什么也那么恨老美？个人如果被判无罪，那么向其发号施令的美政府呢？这账也一笔勾销了吗？ |
|
非得让金斯利去演这么个2B配角 有意思么？ |
|
2011.6.8 电影频道 吴中路117号 |
|
先讲述历史，然后主题事件发生，一开始放烟雾弹，之后慢慢反转，生活中的细节和每个人背负的心理包袱都表现得翔实，北越老士兵对塞缪尔杰克逊敬礼从军人的角度证明了在“将在外”而不是在国内纸面时候处理方式的正确。塞缪尔杰克逊的大眼睛咄咄逼人，怪不得神盾局里要带个眼罩，收敛了很多不至于抢戏。 |
|
开始以为是部激烈的战争片，后来才发现又是和《义海雄风》一样的军旅法庭戏，里面很多地方经不起推敲。但是辩方律师明显比阿汤哥的有说服力。而且人家是半路出家由上尉改行做律师还有两周就退休的业余选手，比控方那个职业的牛逼多了。 |
|
塞缪尔·杰克逊就是黑人演员中的 尼古拉斯·凯奇，Dale Dye就是军事战争片中的塞缪尔·杰克逊。真是到哪儿都能看见你们~ |
|
你知道每个陆军中尉在越战上的平均寿命是多少时间？十六分钟 |
|
大牌主角加大牌配角，这位上校也过于残忍，导致观众对其没有同情心，落魄老兵律师伸张正义也无从谈起。 |
|
还不错。开始还以为是战争片，此类题材不多。和哈特的战争一个类型 |
|
2017年5月中旬看过，存于硬盘5. 2013年7月4日标记要看，与其说是一部战争影片，还不如说是一部军法和思辨的片子，非常值得再看一遍。这里面涉及的问题包括，怎么来定义军人的行为，怎么来定义敌方（平民持枪怎么定义的问题）。特别值得提到的是，汤姆李琼斯在这部电影中的表演真的非常自然，比黑衣人好 |
|
为了国际法这门课而看，却憋了一肚子没地方可撒的气，居然就这样结束了。满嘴谎言的人果然比比皆是没有恩情只有利益，所谓的摄像头，它确实应该指向墙内。 |
|
你为谁而战？为国家？为人民？只是为了身边的战友而战！ |
|
|
如果被杀的是83个平民，我相信也门政府也会召开也门军事法庭审判其指挥官。也门高官也会为了陷害他和他的辩护律师在法庭上斗智斗力。 |
|
对人性和政治的描写有点不痛不痒 |
|
常有英雄为国付出，却得不到应有的回报，甚至成为罪人。 |
|
战争来了又走了，我的士兵却永远忠诚。 |
|
逻辑清晰，剧情流畅，演技卓越，就算是主旋律也好看 |
|
央六看的，没看完整，记忆碎片那男的在电影里非常欠揍。 |
|
1此片在911前竟然被强行禁演，主要是MSL猴子和有色人种（不包括华人日本人等）的压力。。
2此片导演才华横溢，却因敢说真话，在逐渐在有色人种，苏联托派占据主流的好莱坞褪去。。 |
|
看睡着了。不太多见的军事法庭题材，杰克逊执行救出也门美国大使馆人员的任务时，下命射杀武装分子和百姓混在一起的人群，为此上了法庭。剧本比较顺，证据链一环扣一环，庭审之前也没有暴露太多关键线索留有适当悬念，各方角色的态度也有（李琼斯和大使夫人的对话尤其好），李琼斯的演技高明，是他擅长的用内敛的方式演绎执念。编导立场的倾向性比较清晰，李琼斯去也门时给了独腿小女孩好几个镜头，庭审时又插入这小女孩持枪设计美国人的恶魔一面，这显然是支持杰克逊在战场紧急情况下从权的处理了，而杰克逊并未完美符合规则（人道）的指令，出发点是保护自己部下，这个立场应该不会触犯太多观众。但本片有个极大问题，“美军射杀也门平民”的舆论危机出来以后，那个国务院安全委员和大使要把杰克逊当做弃子，这在电影里的人物动机和法律流程上都说不通 |
|
可以说很意外的好片，接近经典了，反思很深刻，把当年越南和后来中东通过二十多年两次身份调转的营救联系起来了，老美对外行动的思路到底建立在什么基础上，没有什么方式可以十全十美，只有不断自我反思才能促使减少不必要的牺牲，这个想法是没错的， |
|
突然意识到法庭戏对我多么有吸引力 |
|
好于预期。前面的战争和后面的法庭交战都很精彩，演员表演出色。“总得有人承担责任，丘达士不承担，美国就要承担。”不论什么国家，总有人以太阳的名义制造黑暗。 |
|
超垃圾电影。。实在无语。。。救完人撤退就是 搞出那多事 都是正确的
还英雄 就一炮灰。。。负伤都在国外 呕吐 |
|
That is something you do not do if you are a United States Marine, and it is something I pray to God you won't do here either.
|
|
Guy Pearce在这里好有魅力 |
|
多谢电影频道。 |
|
看过，登记一下。十年之后，塞缪尔·杰克逊又拍了Unthinkable ，这逻辑倒是一脉相承，而且TMD升华了。 |
|
感谢高中历史老师在2001年的电影兴趣小组上给我们看了这个电影，恐怕人类再也看不到从好莱坞拍出这种电影了。致人类已经失去的右侧的那面翅膀。 |
|
主旋律片，纯看气氛，比看冷组掐架过瘾。 |
|
影片告诉我们，即便混在一堆沙砾中，盖皮尔斯依然是那颗闪光的珍珠。 |
|
难得这么好的庭辨题材，却拍得虎头蛇尾，平淡无奇，甚至在故事叙事性上过于简单苍白，可惜了。 |
|
原来我看过了，除了结尾，我觉得不错。 |
|
容易错过的好电影 |
|
开头的几分钟差点让我放弃。后面渐入佳境，给四星是因为它让我思考：如果事实果真那样，他做的对吗？ |
|
yeman |
|
战斗场面的投资还是小了点儿；布料上的血渍质感太像红墨水；个别镜头略显生硬；塞缪尔在把国旗交给大使后敬礼的动作设计，既煽情又不显得做作，这应该是美国主旋律片为什么不那么让人反感的主要原因之一（还有个原因就是领导不见得都很光伟正）。 |
|
在战争的阴影下，我们都是失败者，在国家利益面前，我们都只是棋子！ |
|
融合了战争和庭审这两种我很喜欢的题材，探讨战场上当友军倒下之时是否还要刻板地遵守交战规则。故事很好，但是导演功力平庸，把片子拍得啰哩啰嗦且重点模糊，法庭抗辩也没什么亮点。有点浪费了cast和题材。 |
|
剧情逻辑有一点点小瑕疵，本来想给4星，
但演员表演给力，
剧中人物更是个个给力，
所以加1星。
两个律师都很好。。。。人性那。。。 |
|
没想到威廉·弗莱德金搞了一个这么无聊的美式主旋律。。 |
