|
施恩的有产阶级Vs无赖的无产阶级，谁将就谁都不舒服，还是回归自己的阶层最舒坦；调侃得雅而不俗；镜头真诗意。 |
|
雷诺阿早期作品，很有意思的喜剧片，书店老板从河中救起一个流浪汉并收留在家，反而被他搅得鸡犬不宁。影片嘲讽了中产阶级的虚伪与虚荣、无产者的无赖不要脸，还有街头看客们置身事外的好奇心。布杜这个角色也有点像此后不少中产阶层寓言电影中的“闯入者”，外来者的寄生与入侵终将让原本看似体面实则脆弱的家庭秩序土崩瓦解。布杜还具有一种淫邪的生命力，最终诱惑了主人的太太和女仆。围绕知识与艺术的讽刺笑料不少：书商最忍受不了的是布杜在巴尔扎克精装本小说中吐口水；虽不会弹琴，仍坚持让钢琴整洁如新，只为了显示自己是有声望的人；顾客：上次我向老板打听过有没有《恶之花》第一版。布杜：这里不是花店，是书店。米歇尔·西蒙的肢体语言把握极佳。回归流浪的收尾赞绝。（8.0/10） |
|
雷诺阿对小资产阶级和赤贫无产阶级的生活做了辛辣的讽刺和善意的嘲弄，他的这种不褒扬不贬低仅仅只是描写两个阶层异同的姿态充满了智慧发人深思。而对围观群众的一些描写无不是在暗示着观影者，你也会是这样的群众之一，这种若有似无的反讽又使得影片增加了不少的趣味性。 |
|
Perfect Renior! Cinematograghy, performance, lighting, framing, script are all well done. Best ending! |
|
结尾太加分了。书商安慰布杜的新婚妻子，是他命运的洪流再次带走了他，哈哈哈哈哈哈哈哈，一切都可以一笑了之，显得轻飘飘。想起今村昌平在《草疯长》里说的“重喜剧”——“有一天，山内问我想拍什么样的电影，我当即回答说：“想拍重喜剧。”记得那是我第一次说出“重喜剧”这个词，而这个词后来成了我作品的象征。当然，这个词既不是正规的戏剧用语，也不是电影用语，而是我模仿当时受到追捧的“轻喜剧”这一名字自己生造出来的。因为当时我已经在琢磨，光靠“轻”，喜剧是不会令人笑得畅快的如果把人更真实地描写出来，当然就能“重重地”触及笑点，让人喜不自胜。” |
|
8.5/10。①如简介所写：书商、书商妻子、书商女仆、被书商从河里救起并收留的流浪汉布杜混乱的劈腿四角恋故事。②讽刺法国部分资产阶级的假仁假义爱慕虚荣和部分无产阶级的流氓无赖。③夸张的笑点挺多（整体水平≤8.5）；表意有力的高水平摄影（光影/构图）；大量固定镜头且少配乐，这与演员夸张而轻松的表演构成了对比与共振，营造了一种从容的气质。 |
|
4.5。是喜剧，同时也是人物复合形象和对大众观察的现实主义，雷诺阿在电影创作上的技艺有一种不经意间、自然的熟练。妙趣横生的台词（比如“Are you sorry to save him”"At night I am."）使得所有人物不再是安插在喜剧电影当中的滑稽逗乐的纸片人，而是真的是有戏剧感的、身处在那个人物关系矛盾的精彩调侃，这一切当我在想到雷诺阿是一个跨越了无声有声电影界限的导演更觉不可思议。也是由于是喜剧的关系，其中很多主题也都变成轻描淡写的调侃。Boudu的打闹和当着男主人的面公开调情，以及最后又毫不在乎地舍弃掉一切。可真实的流浪汉的这么超然（包括死亡）吗，（在我的认知内）绝大部分的流浪汉仍旧是希望索取周遭的一切。我想这还是雷诺阿造的一场诗意现实主义的梦，既是对普通老百姓和中产阶级的冷嘲热讽，同时恐怕也是对穷人阶级的幻想。 |
|
9.布杜大概是在前一年的《母狗》中被开除才更名换姓变流浪汉的哈哈哈。影片以围绕流浪汉视点，窥探着道德与情感，展现出自然人类的复杂性，人物并无绝对善恶、好坏、褒贬区分。伟大的喜剧往往呈现的是悲剧理念，道德高点并不一定与乌托邦、无政府主义、自由主义、真理少数论相绑定，它同样是复杂且难以解释的。｜技法上：雷诺阿的景深镜头初探，影片同样是最早几个运用声桥技法的例子之一。550 |
|
四星半.一个绝妙的悖论是,使用似乎来自戏剧的手法――零配乐、极少的镜头运动、大量对白与哑剧般的段落,创造的却恰恰是纯电影;通过精心安排人物-空间-摄影机的关系,在看似弱关联的画面之间突兀地剪辑,制造诸多微小的"跳切"效果,真正实现了一切元素皆建基于戏剧而又完全超脱于它;用长焦镜头追踪人物的纪录片拍法堪称前卫. 福斯塔夫式的主角乃是新教伦理的反面,绝不会被金钱与婚姻束缚;雷诺阿三十年代的作品总令人莫名地伤感,片中的爱情(《乡间一日》)、阶层(《游戏规则》)与战争(《大幻影》)等都属于那陌生的昨日欧洲,它们现于影像中故显得无比真实直接,如今后现代的精神风貌又实然突出其距离感,中产家庭的"闯入者"都变成了帕索里尼式的――我们无奈地意识到,一整个世界都早已一去不复返了. |
|
不同的人之所以走上不同的道路，都是有因果关系的，而这部非常具有尴尬感的无厘头喜剧其实是以非常冷静的静止镜头完成的。 |
|
果然《游戏规则》《乡间一日》《母狗》这种腌臜事还是得由让·雷诺阿拍，同期的好莱坞比起法国来弱爆了 |
|
三星半。当影片所表现的现代已经成为过去，难免丧失了冲击力。布杜是个难以归类的人，比于勒那样的天使更癫狂。 |
|
#305｜可與《獅子星座》和《一九五一年的歐洲》對舉。對無產者與中產階級的無情諷刺，真是一個都不落下。 |
|
反类型:闯入者→情节剧，粉碎的界限。卡顿的摇镜时我笑了，直到结束一直开心着，让·雷诺阿带来了一种与众不同的“睥睨”姿态的幽默感（并且他有这个资本），美丽的人最“邪恶”的一次。20230408重看，巨量的细节。有时我们必须静候，有时却跟不上布杜的思维；抽出视角是恐怖的（望向莲叶的时刻/《乡间一日》）。划水记得扶正帽檐（你放跑了什么）。 |
|
0710 83min|20181110资料馆回顾展重看avec Jean Renoir / Michel Simon, et vice versa Film restauré en 2K par Pathé. |
|
云淡風輕最可人的Renoir，結局尤其叫人拍案；Michel Simon插科打諢、格格不入的流浪漢形象，簡直是20年后Jacques Tati的原型 |
|
流浪汉的破坏行为更像一只哈士奇而不是一个人，他可以有些不好的习惯，但不能完全不通人性。 |
|
当虚荣伪善的中产阶级，遇到生活在社会规则之外的无产者，试图通过后者来装点自己附庸风雅的生活，改善无聊空虚的人生，以及由此引起的一系列充满讽刺意味的事件。 |
|
插科打诨，情节荒诞不经。作为被救者丝毫没有对救赎者感恩，甚至还得寸进尺，其实不然。最后他中了十万法郎后，更加表现资产阶级和无产阶级的异同不是在于“资产”，他们本就是有着无法调和的矛盾。结局：别给我这个无产者戴上资本主义的高帽，劳资不稀罕。 |
|
我真觉得本片平庸又无聊。提到JR必称诗意现实主义，30年代法国产生的这一概念指介乎于诗和自然之间的一种现实的诗意与诗意的现实的电影美学流派，随着战争到来而逐渐走向消失，最具辨识度的特色就是景深镜头。JR在本片中表现环境时也多次使用了该手法，但并没有打动我。作为无政府主义者，也嗅不出多少安那其味道。男主角MS后来又演了《亚特兰大》，可以看出本片在多处影响了维果。 |
|
一贵一贱交情乃现,一死一生乃见交情,穿房过屋妻子不避,得有这托妻献子的交情！ |
|
7。女仆弹高音，书商弹低音 |
|
江里来，河里去，似有若无一场梦；假疯癫、真性情，戳破红尘半未醒。
如鲁滨逊式的布杜，犹如度化书商一家乃至世人的圣徒，满不在乎即了无牵挂、踉跄颟顸却来去如“神”，以口水唾弃文豪大家，以萌傻笑对诗人纨绔，以随时的激情滋润压抑的女性，以形式的婚礼告慰死去的“真情”。
世界未曾改变他，他，又是否稍微改变世界？ |
|
—— 他和主人的妻子睡觉
—— 那并不惊世骇俗
—— 那是传统
当蓝色多瑙河响起的时候，雷诺阿是不是很有他父亲的风范呢。 |
|
构思上与莫里哀的《达尔杜弗》品特的《看房人》相似，最后的收尾回归流浪生活的超脱，延续了雷诺阿一向的游戏特色，刻画出一种现实的荒诞绝望，理想超脱与残酷现实的矛盾。这样一个神经兮兮的流浪汉，经历了富有、高贵，却对流浪仍旧钟爱，他对这个道貌岸然的世界既无法融入，也充满嘲笑，但流浪的他却曾绝望自杀。这种鱼与熊掌不可兼得的矛盾思考，与让•维果作品有相似处，但是比让•维果要超脱。 |
|
基本上是和《母狗》如出一致的大量焦内/焦外景深带来的生活情状与城市社会的描写，在故事本身这块巴赞说有一种“错位”的乐趣，但实际看并不在个人的兴趣点上。 |
|
爱情烂帐，婚宴解决；心猿意马，笑闹批判。 |
|
对中产阶级的讽刺描绘的很有意思 看的时候会想起woody allen的片子 最后那段河上慢节奏的镜头更是美爆了 但是不懂renoir为什么对这种制造chaos的人情有独钟 我实在受不了 |
|
最初的幽默感却被之后违背常理人情的夸张情节给破坏了，甚至成了让人生厌的闹剧，好在结尾的诗意平衡了不适。 |
|
喜剧来看，觉得黑泽明的《德尔苏乌扎拉》赫哲族猎人到军官的城市生活后半段本来可以借鉴一下这里应该更有趣 |
|
6/10。恬不知耻的流浪汉是当时法国无政府主义者的写照，影片还影射了阶级差异的现实问题，比如布杜丢狗后遭受警告，贵妇丢狗则令警察专门派人寻找。雷诺阿调度人物在狭窄纵深的空间里走动聊天并映入后景邻居的举动，翻船落水的布杜漂到郊外，拿掉稻草人的西装自己穿，平躺着给山羊喂食，营造自然诗意。 @2016-05-28 15:37:23 |
|
傻人有傻福 有时也不当回事儿.. |
|
7.7 这部电影大部分的镜头中占据主动的角色都被安排到中后景甚至是接近于背景的位置，布杜这个角色的走位则更经常遵循这个规律，这不仅体现出雷诺阿擅长的对于镜头景深的利用，同时也让布杜的动作与前景角色的反应形成鲜明的对照，突出野蛮疯癫的布杜对这个中产阶级家庭有限善心底线地不断挑战。 |
|
30年代的“商业与文艺”结合的典范，令人发笑的小品。近代法国向现代工业社会过渡过程中“自然/兽性VS布尔乔亚/礼仪道德”的二元对立，这种撕裂的痛是每个时代无解的题。 |
|
雷诺阿反讽现实作品，对传统、道德的质疑，剧情荒诞冷峻。 |
|
这片不多的几个正反打镜头很有意思，完全不是好莱坞式的无缝剪辑。前一个镜头中的角色往画面内部看，下接的镜头中的角色是往画面右边看，两个角色是在对话，有牛头不对马嘴的错乱感，用意是讽刺资产阶级主角的精神错乱。深焦远景长镜头的广泛使用，是对现实的整体性把握，确实超前。 |
|
室外戏蛮奇妙的 实景拍摄的感觉就特别不一样 好像从来没在这个年代的片子里有这种感受 说不太上来 就感觉特别开阔和明媚 而室内打光还是传统那套；室内室外不同拍摄方式还承担了某种表意功能 室内的贵族阶层虚华无聊又封闭 室外的群众生活倒是别有一番趣味 最开始救起布杜把围观群众关在屋外就还是蛮有意思的设计；说起来我一直感觉雷诺阿对贵族阶层的批判的着力点并不完全在伪善上 其他阶层并不因为不伪善就要“善”过贵族 在雷诺阿这里那些社会底层的习气并没有就被美化 可能比较核心的批判点是在一种封闭性 这个阶层就靠视而不见（要么是疯狂洗白要么是把人赶走）延续自己的生存 指望通过感ej育来同化其他阶层 事实上也就变成了一个庞大的僵尸集团 没有任何有生气的东西可以戳醒他们 《游戏规则》主题上也大致如此 |
|
在我的理解中最能代表“诗意现实主义”的作品，一种玩笑式的戏谑和嘲弄，最后又归于一片平静，一个闯入者对脆弱资产阶级家庭的破坏，行成荒诞难以维持的新关系，最终落回水中，穿起稻草人的衣服，以乞来的面包喂羊，在草丛中打滚。还有比这更诗意的吗。 |
|
流浪汉布杜跳河被救起，却将恩人家里搞得一团糟，还勾搭上了太太，福星高照的他拿了恩人的彩票中了大奖，引得与主人眉来眼去的女仆投怀送抱，婚礼当天大家泛舟河上，布杜却却再度落水，这次命运之河又会把他带到何处？雷诺阿用一个略显荒诞的故事再度表明他们这一代的知识分子似乎还没有从法国大革命的阴影中走出来，他们同情无产者的同时还有很多的担心，这样的担心一直持续到现在还是无法等到一个满意的答复，我们只能感叹一生的光阴如此短暂，在漫漫的历史长河中太过微不足道。 |
|
书店店主虽然和女佣有一腿，但他不但送书给贫穷青年，还勇敢下水救了要自杀的流浪汉，但流浪汉的闯入却也打破了他的光环。而流浪汉原本就不学无术，只是一时交了好运，最后他还是回归了流浪。影片让观众缺少代入感，但也正是妙处所在。 |
|
整体其实拍的很有感觉，但这故事确实提不上兴趣，没有吸引人的地方 |
|
Boudu和Zazie组个队 巴黎应该能炸掉 |
|
xs雅克贝克蹲在长凳上干嘛 |
|
用幽默、平实、极少带有批判色彩的笔触展示了阶层的不可融合性，这在三十年代很先进，同样先进的是，对外景环境的现实主义处理：长焦、松散的画面构成、声音的丰富层次。 |
|
电影课看的 牛逼 哈哈 |
|
说这部影片没有原著小说我是不信的，或者是在巴尔扎克《人间喜剧》的基础上再创作。说这部影片在讽刺了资产阶级的虚伪和无产者无赖，我是觉得分析没到位的。私以为，让雷诺阿在彻底聚焦社会底层之前，还是想描述社会主流和全貌，像画家那样拍出人与人、阶层之间的关系，虚伪淫逸的中产阶级遇到粗鄙的无产者，这其中的你来我往，颇有滋味，结局当然也绝不是尘归尘土归土的当代虚无主义，一百年前没这觉悟，不能刻舟求剑。米歇尔西蒙再次呈现神级表演，郑则仕那一组点烟的镜头是否来源于此呢？ |
|
一厢情愿的阶级拯救记，雷诺阿的插科打诨反拨了中产-无产之间以施舍链接的高低位固有视野 |
|
布杜这个角色代表的底层人民应该是电影史上最恶心的角色之一，不懂感恩，还搞破坏，调戏主人的妻子和女仆，让人生理不适。导演通过对他的刻画讽刺了底层人民的劣根性。而爱德华之所以救人，是因为他想要众人的欢呼，奖章的荣誉，最重要是知识分子的优越感。所以他才放任布杜的一切劣行，直到妻子说出他好像才是家里的主人，他才决定把布杜赶出去。在爱德华的身上中产阶级道德的虚伪展现的淋漓尽致。那些围观救人过程的群众就像鲁迅笔下无聊的看客，精神麻木，不在乎别人生死，只想看热闹。而爱德华夫妇的关系则展示了中产阶级爱情的虚假脆弱，爱德华与女仆偷情，艾玛在布杜非礼她时竟然动情。最后在双双暴露的情况下，爱德华竟然说现代道德可以摆正一切。结尾布杜再次落水，重回流浪汉生活，爱德华也回归他空虚的中产阶级生活，可能是他们最好的归宿。 |
|
运动镜头极少，画面有纵深，社会讽刺 |
|
“要救助門當戶對的人”“他順著命運的洪流流走了” 哈哈哈！太有意思了！ |
