|
脱胎于前苏联戏剧，改编得体，对上海旧社会的写实性描写不亚于后来的意大利新写实主义电影。佐临的几处“表”的蒙太奇运用娴熟。在《夜店》里表现出挑的赵钱孙，演了回主角，稳重了很多，应该还有一些非职业演员作为调配。 |
![[Deleted]](https://img9.doubanio.com/icon/up59018976-5.jpg)
|
描写儿童的眼神，突然想起之前看过的《出生证明》Swiadectwo urodzenia (1961) |
|
很好的儿童片 |
|
“小牛是有错，但我们大家要一起好好教育他、开导他。”被这句话感动了，反观现在，大家几乎没有耐心和精力给别人改过的机会，习惯于贴标签、发泄怒火，人哪有那么黑白分明、是非分明？做错了事就要一辈子遭人唾弃么？还要好好想想。 |
|
很好的故事，短小精炼又不失真，黄佐临的蒙太奇运用的恰到好处。从一只怀表引发出两个阶级斗争的更为宽广的故事。少年终于敢于放弃自己的私心，知错就改得到成长。坏人也得到该有的惩罚。有着向新政权工农阶层靠拢的信息。 |
|
鲁迅先生的翻译作品改编，和《偷自行车的人》类似的现实主义，西式叙事。反观现在的中国中产阶级视角，除了最底层的惨白，什么也不会表达了。 |
|
24.05.09 2号厅
不知道是不是因为改编自话剧的缘故，绝大多数演员演得都有点夸张，但程之的老狐狸演得是真的好。 |
|
除了德先生和赛先生之外，原来还有个雷先生。。。 |
|
流浪儿童 |
|
影片借用一块表，表达了流浪儿童的心路历程。在民国上海，流落儿童的社会问题显著，该片拍摄于1949年，也对建国之后怎么处理流浪儿童提出了命题。一块表把整个底层社会恶劣的生存环境以及上流社会的冷漠无情揭露开来，从而说明了，一个流浪儿的堕落是社会的责任，我们有义务让他们变好。 |
|
🤢 |
|
想起两部：欧洲某个地方，偷自行车的人 |
|
把摄影机扛到街头实景拍摄，部分场景甚至使用偷拍，非职业演员，可以媲美意大利新现实主义。摄影造型上利用门内、门外的构图，甚至使用景深镜头使门外的流浪儿童与门内富裕人家的孩童共处同一画面，或者使用门外乞讨的流浪儿童的大俯拍与门内富裕女主人居于高处窗边的仰拍镜头进行切换，来展现阶层区隔、贫富悬殊。开头抢车戏的蒙太奇。画面信息量丰富，富于象征义。《夜店》中的小斗子赵钱孙如今在该片饰演主角，成熟了些，表演质朴，不事雕琢。美术设计也比《夜店》成熟很多、反映出典型环境与典型性格。剧作、剪辑亦是可圈可点。这部片艺术成就很高，并不比《三毛流浪记》差，49年两部流浪儿童题材电影，不同风格，各有千秋，但后者评分8+，这部不到7，感觉有点委屈。 |
|
因为是改编自当年苏联作家安德莱耶夫的同名小说，只是将故事背景搬到上海，将人物中国化，所以，影片还是留有一些前苏联的编造痕迹。黄佐临导演尽可能地采用批判现实主义手法，来体现作品的艺术风格…… |
|
在新中国成立前后拍摄完成的电影，其主要立意，也是指向类似《白毛女》那样“旧中国把人变成鬼，新中国把鬼变成人”的宗旨。黄佐临先生对蒙太奇语言的运用显得从容而驾轻就熟，出色的场面调度与信息量极大的构图手法同样让人印象深刻。从旧上海底层民众之间的相互提防和“互害”式个人主义，到跟孙瑜导演的名作《大路》中的经典桥段非常类似的快乐工作与互帮互助的集体主义式场景收尾，导演与影片本身的价值判断不言自明。 |
|
补.初二寒假时看的。
（中学时候寒暑假时看的老电影按时间顺序都笔记上了） |
|
改编话剧。开头处鞭挞的蒙太奇好，中间几处室内夜景拍的很美。有计划，有步骤，不要有勇无谋。最终解决问题的方式依旧是群体性，证据明显不足。胖子也能成为孩子王，题材很好，还有空间发挥。中国的“偷自行车的人”。 |
|
宣传片，黄佐临一直都挺一般的，碰上不好的剧本就更差了。 |
|
脱胎于苏联原著，简单易懂又富于教育意义。黄佐临对蒙太奇的理解和运用真的好强啊，流畅又自然 |
|
和《三毛流浪记》同期，也均是上海解放后才完成，基本思路类似，主线都为从儿童的经历看社会。这部比三毛的漫画感更切实一些，前半段的真实取景、非职业演员有着很高的现实感，继承了蔡楚生的儿童电影脉络。到了后面，又重新回到了黄佐临擅长的室内舞台化风格，文本也由原著里的社会体制性改造变为了个人式的好人叙事（也算是鲁迅作品（翻译）的初次影视化改编了）。简单两面的人物设置调动情绪反应还算让人能够接受，但主角的写法就太过扁平了，草率铺垫前面经历之后，从进入警察局开始就书写心理挣扎了，近乎三分之二的时间都在写人物如何煎熬，但又并无实际推进，期间还伴随着老人的入狱、同学的被打、物资的被卖，同情太过耗费，以致观众无法再移情，最终又草草收尾，过于没有发展的人物弧线了。警察戏份依稀可见战后国民党主导“警察文学”的影子。 |
|
3.5摄影运用很纯熟，最开始的抢车戏的快速蒙太奇和中断孩子渴望食物的叠影和幻想镜头都栩栩如生，可惜人物太脸谱化，虽然孩子的机灵狡猾更影片生动不少，看起来还是特别累，循循善诱的雷先生不断悉心教育坏孩子而终于让孩子走上善路并且控诉了恶人，这样的结局早是必然。 |
|
还行，说教就说教吧。 |
|
看那个年代的电影
不管是人还是风情都是原汁原味的 |
|
做事情要有步骤，不要轻举妄动，有勇无谋。 |
|
想看《夜店》了 |
|
也许是受惠于原作，本片没有让我感受到丝毫的意识形态教化色彩，是最纯粹的集体主义信仰。团结就是力量，人民必将无往不胜，儿童必将掌握未来，只消你有步骤、有手腕，不轻举妄动、有勇无谋！ |
|
黄佐临脱胎于苏联电影的儿童片。 |
|
表是假的，为了戏剧而电影，手段好无聊，审查员 |
|
有点新现实主义内味 |
|
冲着文化二字去看。所谓教化，也是社会批判的一种。里面的歌现在也耳熟能详：夜上海、团结就是力量 |
|
前半小时有明显的苏联式的镜头角度和剪辑方式。40年代的两部儿童/孤儿电影，受到政府支持和“儿童年”的影响，强化教育色彩 |
|
影片拍摄于49年前 放映于49年后 影片叙事的缝合对应了以49年为节点的中国电影时间性变异，小牛偷表，表代表了都市富裕阶层的理性 权威 同时也代表着现代性的恐惧 焦虑和震惊。影片耐人寻味的一个片段是 被送到了教养院 经历了胆战心惊的小牛 趁院友熟睡之时 将金表埋在地下，金表被埋 实际上可看作小牛同“前”时间的诀别，在悉心教导下对“新”时间的拥抱。随着剧情推进，金表被挖出，带着笑容的小牛加入群体之中，在“劳动创造新世界，自力更生，团结就是力量”的歌声中影片结束。如果说黄佐临这部影片有意无意的 进行了关于49年节点上 时间革命的覆盖诀别对新时间的拥抱，那么一定程度上以49年为节点，时间在以后的革命话语下不再是焦虑 刺激下的存在，而是革命理性权威的指代，将过去的现代性时间托付给正统的未来。 |
|
有新中国电影的思想改造那味儿了…… |
|
C366 |
|
这情节，现在拍不出来喽… |
|
俗套。 |
|
故事不复杂，影评的音效和画面也非常糟糕，但是！好多真实的生活细节啊：乞儿偷米用裤子装、跟在火锅摊子后面取暖……太难得了，什么时候出个修复版啊！ |
|
文华#北京国际电影节# |
|
2018.8.10黄佐临导演 根据鲁迅翻译的班台莱耶夫同名小说改编，启用非职业演员，实景拍摄，有些场景甚至采用偷拍，真实反映都市流浪儿童生活。/2022.2.27底层儿童问题，前半部分流浪生存，后半部分感化改造，用儿童感化儿童，让儿童主动改变。同样强调合群统一的力量，比起同期，转变的意识观念也不是很生硬，得益于儿童形象的真。视听明显成熟，多种方式转换。 |
|
改编的还不错 |
|
海娃小时候，戏演得也是真不错呢……以黄导当年技法、思想之成熟，足以给五颗星啊！ |
|
1945—1949；文华 |
|
最后一段没声儿，一些转场镜头语言确实可以 |
|
文华到后期也很左，浓浓的意识形态。不过叙事、剪辑、灯光、表演都很有生活质感。45年到50年代初是中国电影最好的时代！ |
|
孩子本位的视角在后半段被削弱了，社会批判的意图太明显，只能黑白分明地推进故事。 |
|
佐临始终不如桑弧啊！ |
|
表作为一个现代性的意向，逼迫着整部电影的叙事时间向社会主义新时期推进，但颇为吊诡的是，这个现代性的象征却给小牛造成了极大的困惑，他在交与不交之间的挣扎，让这部成型于建国前，上映于建国后的影片，与传统的恩怨分明，善恶有别的工农兵电影产生了距离，无形中证明了佐临的知识分子视角，还是太理想化了一点。 |
|
盛佳简9 |
|
上海儿童教养院 |
|
看过留痕 |
