|
#48th IFFR# 片名准确翻法是[“何惧身后评”]，要加引号因为原片名是引用安东内斯库将军在下令屠杀敖德萨犹太人时候的一句名言。影片确实不再像罗马尼亚新浪潮作品了（我之前的判断还是十分准确的），反倒处理的是个非常像德国电影的主题：关于自己国家历史上最不愿被提及的一笔：罗马尼亚在二战中长期处于轴心国阵营并在1941年于敖德萨屠杀了很多犹太人，而且罗屠杀犹太人共计38万，世界第二……影片几乎堪称论文电影，有着对屠犹研究著作的丰富引用，关键词是“reenactment”，对历史观、权力、真实观、审查、艺术创作等等有着丰富详细的讨论，最后提升到讨论罗马尼亚民族主义也是神来之笔。本片为大屠杀题材电影开辟了新的思路。最后长达半个小时的“历史重现”从影像材质上也形成了颇为有趣的部分。卡罗维发利大奖+鹿特丹Voice影评人特选 |
|
拉杜·裘德新作罗马尼亚野蛮史，那些国家的黑历史通过现在的重新排演仍然没有定论。超级的掉书袋，巨量的台词，电视影像照片念书交谈争吵无时不刻在讲那些，有时甚至会长时间对着一幅图旁白也不停。长镜头的群戏类似伪纪录片，政治真是很难说得清的东西，看得十分疲惫，女主戏份很大表现非常好。#金马55# |
|
感谢翻译，帮我普及了很多历史与文化知识。承认历史是一件困难的事情，尤其是当你想去证实它，而别人却只想欣赏它的时候。狭隘的不是民族，不是人种，而是管理他们的组织，非常值得一看的罗马尼亚电影，能投射中国现在的某些意识矛盾。 |
|
“喝彩！”导演新作，借用戏剧复兴项目，对二战时罗马尼亚作为纳粹帮凶的历史回顾。可惜导演学锡兰没有学成功，大段形而上的辩论生硬而粗暴，只有结尾才勉强找到自己的声音——跟“喝彩！”相比是退步了... |
|
今年在First影展只看了主题策展里的电影《罗马尼亚黑历史》，打最高分五颗星！反思历史（41年罗马尼亚旧政权屠杀38万犹太人的罪恶），学术论文似的尖锐、严谨；形式新颖，以故事叙述和情景再现、博物馆、书籍、图片等多种形式杂糅一体，生动、独特。该片是这位42岁的中年导演的第六部电影，老辣的电影场面调度及声画对立，尽显其才华与勇气。从2007年电影《四月三周二天》在戛纳节上开启罗马尼亚电影新浪潮起，十二年过去了，可他们还持续不断地给世界观众无数的奉献和惊喜，这是什么原因呢？艺术家执着地对自己国家、民族历史及社会里重大、复杂的人与事做艺术地表达及解剖，勇于提出自己独立的深刻思考及评判，应该是他们持续做出好作品的主要根源。虽然片子台词、对话过多，观众面有限，但是属于我感兴趣的题材及风格，所以给了高分。 |
|
非常有力量的一部电影，完美勾连电影与现实，且如此深入。 |
|
有或没有都会迎向虚无，反而让女主角私生活这条若有似无的情节线变得更加重要：生活正因为单薄而真实，历史也是同样 |
|
即使我们是朋友，也不想和流浪的吉普赛人为伍。纵然战争过去多年，看到犹太人被屠杀还是拍手称快。头顶的杆子吊死过犹太人，手里的枪支和身后的坦克随时可以派上用场。明朝末期大屠杀和敖德萨大屠杀并不遥远，新的屠戮随时卷土重来。女导演孕育的作品和胎儿都受到阻挠，是极权更恐怖，还是麻木更危险。 |
|
话痨式电影总是让我头疼。女主朗读的时候不可避免地睡着了，好在醒来跟上了进度，并看到了非常热血的结尾。好奇在场的观众是不是真的观众。 |
|
大屠杀题材影片的全新表现角度；有声有色的论文电影；剧本在批判与自我批判，以及无处不在的反讽之间自由切换，让观众不断调整思考的观点和角度；罗马尼亚电影又一精彩力作。 |
|
是历史，也是现实 |
|
【13thFIRST】35 |
|
删掉一些对话和书袋，会更匹配电影呈现的智识水平。 |
|
导演想导一部关于1941年罗马尼亚政府屠杀犹太人的剧，来引起社会反思。期间各种遭遇颇值得回味。先是文化审核员的软硬兼施，导演：当时罗马尼亚人屠杀犹太人的速度，连纳粹那边的艾希曼都发火了：杀得太快了，我们都来不及埋。审核员：现在还有很多国家在战火纷飞嘞，你为什么不拍，你为什么不像斯皮尔伯格那样拍个救犹太人的，还能得奥斯卡。然后是扮演犹太人的演员自己也有意见：演员里有吉普赛人，他们怎么能跟我们犹太人混在一起呢，虽然我有个很好的兄弟是吉普赛人，但我们必须界线分明。然后是罗马尼亚群演也有意见：我们没有杀犹太人。或者说：十个里面杀了五个，剩下的五个应该感谢救命之恩（这逻辑让我惊了）。最后，演出现场，当演到焚烧关押犹太人的房屋时，大部分现场观众热烈欢呼起来了。导演彻底郁闷了。 |
|
definitely a great statement, but is it a good movie? |
|
Tout comme cette artiste dans le film, cette œuvre impose rudement ses opinions didactiques à ses spectateurs. Une imitation maladroite de Ceylan. |
|
「我不在乎我们在历史上被定位成野蛮人」每个国家都有一段不可说的历史 |
|
伪纪录片的调调，冗长的对话、引史倒不觉得枯燥 |
|
神作 |
|
今年至今最爱的一部了，有太多非凡时刻。拍摄一个导演在博物馆这一将真实历史元素重新组织的环境中，导一出新编戏剧，这个概念太诱人了。层级身份、角色、人偶穿入其中。从头至尾都在怀疑与自证中不断交替。承认是历史的帮凶远比声讨是历史的受害者要困难。进入真实的戏剧时刻，拍摄介质由胶片转入数字，戏剧落幕，又胶片收场。 |
|
最后好戏上演时突然从胶片变数字，掉转虚构与纪录，呼应历史对当下的投射。台词和影像同样凌厉，机枪横扫式的讽刺，从维特根斯坦到斯皮尔伯格都不能幸免。作为有历史责任感的知识分子，女主宁愿得罪全世界也要唤醒民众，却要到演出结束后才明白，什么才是最讽刺的事。 |
|
#BIFF# 利用戏中戏完成了对此类型电影的解构：从选角时的“政治正确”、如何运用历史材料（真实 vs 有力量）、如何与审查做斗争，到知识分子与大众对于同一作品的接受不同皆有涉及。大量文学引用及历史footage的分析加强了电影的思辨性。 |
|
以价值反推反思必要性是可耻的，反思的必要在于，如果不反思，价值不会真正显现。极好的焦点和走向，能看到对文字与既有影像的否定与不信任，但自身的大部分影像却沦为口头输出的附庸，这是最大缺憾。议题和影像的高光都在最后一幕，胶片到数字完成了语态和语气的转化，写下了一句粗体的、对抗耻笑的、进行时的、反问的：“绝不会重演”吗？ |
|
A / 相当于先用看似最慈眉善目的方式让你仿佛开始了“反思”，然后顺理成章地将审茶限制微博评论小组讨论外加和亲友日常对话一股脑儿打包成一个苍蝇尸体袋塞到你嘴巴里。因而这并非一部填满了阿甘本阿伦特以及N个不知道是谁的学者语录的掉书袋电影，而是一场遍布自我驳诘的知识分子精神处刑实录。它试图真正去与好莱坞式“历史反思”决裂，时而冷酷时而热切地拆解着自己作为影像的肉身肌理，在当下的历史中拒绝统一的美好结局。构造出足够鲜明的强度差异，然后从一片狼藉中重新启动现实，电影之“野蛮”方才具备了对抗“野蛮”的基底。 |
|
年轻人看待我们的历史，好像已经是轻描淡写抑或是漏洞百出。总会有人在抗争、在记录、在直面曾经犯下的罪行，对抗文化审查、对抗民粹主义、对抗官僚系统。后半段的戏剧演出变成了纪实影像，这或许正是最可怕之处——即使创作者在不断为表达而战斗，但观众已经被娱乐麻木而毫无敬畏。 |
|
无论是肚里的婴儿，还是手里的电影项目，他们想要来到这个世上都没那么容易。荒谬吗？震撼吗？或许是吧，但对于我们来说，似乎又觉得力道没那么猛呢，毕竟罗马尼亚的电影主管部门，竟然一开始还和导演晓之以理动之以情呢！难道不应该指控其非法拍摄吊销执照，然后再通过社交媒体爆出通奸搞臭她吗？最后一场广场戏真是令人惊诧，那些吃瓜群众也真是好熟悉呢。 |
|
表现、指示、意指的语言方式通通都在辩证中失效，不过没关系，影像、声音和文字创造了那些让我们可以同时拥有过去、现在和未来的时刻。在空白的地图上标一个点，又一个点，又一个点，点（根茎）之间的关系（道路）会在每个人心中慢慢显出来。最后如果不拍观众反应，会不会更好呢？ top5 |
|
一些资料影像的运用，镜头长久地停留在几张见证屠杀的老照片上，最后“reenactment”的呈现整段用的极其电视真人秀的镜头语言，特别突兀也特别powerful。结尾简直暴击，最让艺术家痛心的其实不是审查的重重阻碍，而是民众的麻木不仁，罗马尼亚电影总是让我产生强烈的中国语境共鸣。跟拉杜一起在怀柔喝橙汁抽烟都过去一年半了才看了他拍的片，而且还昏迷了一两段对话，有点愧疚。 |
|
直面黑历史，何惧身后评，批判着现实，拥抱着电影～ |
|
把试听语言撕碎重组于滔滔不绝的女主周围，甚至刚做完爱就开始谈政治军事，天啊，活像一出喝酒吹牛逼。 |
|
制作人那段whataboutism气得我快冒烟了 Jude老师快开一期辩论培训班吧我会报名的 |
|
无字幕 |
|
7.9 又是网络辩论大合集，疯狂引经据典，编剧操纵感极强，但却不因此而气息死板，反而充满自由感，最后镜头一换，观众也变成了演员，it is accomplished。 |
|
太有趣了，如果历史题材都能在结构、对话中花这么多心思去创新，那这种题材就不会枯燥了。为了让人物在大量引经据典的对话中获得更大空间，摄影机一直机械地跟着人物走动，开场不久看这些画面非常不舒服。到后来，人物来到室外，导演不停地在和不同人吵架，饱满的情绪表演消解了摄影机的机械。导演和演员吵架，然后下起了雨，导演和演员躲到桌子底下还在吵架，这一幕实在太可爱了。最后那场戏剧的群众如果真的是现实层面而不是剧本设计的那会更有意思，如果摄影机真的抓拍到了现实观众的反应，那才是真的“现实与历史对话” |
|
银幕下的字幕器：“斯大林这样，mao也这样”。把这部片当闭幕片吧。 |
|
当一个艺术家对近代历史进行反思，会有人批评他颠倒黑白，如果摆出充足的证据，会有人继续批评他傲慢、残忍、低俗、不识时务、舍本逐末。因为我们既是这段历史的回看者与评论者，又同样是参与者与重演者。在胶片摄影中，拉杜·裘德让镜头混入人群，频繁使用摇镜锁定那些埋伏着的冲突与隐忧；而在数字摄影中，镜头得以解放，多机位与远、中、近镜的剪辑将丑恶明晃晃地袒露在外，却又令观者在实况中迷失。是口头上的反思还是付诸行动？女导演同样化身领袖，艺术实践与社会运动重合，坚定的政治意志和笼络人心的招数缺一不可。我们既要学会将历史作为标本细细剖开，又必须意识到此刻我们仍旧行驶在同一历史的航船上颠沛流离。 |
|
黑白史料画面与右翼翻案影像，精英导演组合重塑历史碎片之抽离冷漠，同为受害者的犹太人要与吉普赛人划清界线，乌合之众在纳粹行军与屠杀时的掌声与欢呼，智障官员的爱国演说与茫然观戏，人民只会倾向于记住自己是受害者而非加害者的历史：我们虽然不对但有人比我们更不对且说我们不对的人本身自己也不对所以历史只是胜者的谎言我们只需带着正能量的记忆不择手段成为胜者即可……一次悄然揭丑的广场公演戏中戏，一个“别人家”的政府资助文艺项目 |
|
几万异族人和几百万本国人，你怎么选？ |
|
几个乱入的中国游客挺神来之笔的 |
|
可看性很强的论文电影，对历史和罗马尼亚新浪潮传统（波蓝波宇方向，而非蒙吉方向）的一次反思，“我不在乎”，影院里的观众是否在乎？
105分钟处的材质转换后全程毛骨悚然，拉杜·裘德访谈：“每当观众看到关于过去(而不仅仅是“过去”)的东西时，它总是由某人用特定的媒介构建的现实。” |
|
所谓“冗长”的辩论和自证无需由戏剧演出赋予意义。拍摄介质转换（从胶片到数字）后，戏剧演出成为对历史进行萃取后的即兴现实，竟呈现出纪录片的特性，完成对电影结构的新一层嵌套。Radu Jude与片中戏剧导演一样，朝向历史，他们其实都是一种"Barbarian". |
|
巨变后的罗马尼亚已经给纳粹帮凶，屠杀犹太人的安东内斯库平反了。了解这一背景看此片，觉得导演内心够强大，影片反讽的力度也很大。 |
|
后来者应当怎样看待历史选择相信什么样的记载 真相在权位者的话术下扮演了什么角色//比起激怒他们教育他们 让乌合之众心满意足获得他们的掌声也算不上多容易的事 但让他们满意就足够了吗//并且当表述“乌合之众”时是否应该考虑到自己很可能也是其中一员//“我能接受妥协 不能接受审查 我生来不是为了讨人欢心 也不在乎我们在历史上被定位成野蛮人”//幻想中的自由是不是自由//或许人民群众的眼睛是雪亮的而他们的麻木不仁更为可怖//主题与形式相承 使成片生动而诱人 真实在这样的表现前似乎不堪一击//我们在电影中所保持的怀疑和真诚是否能够延伸到现实 |
|
我们都熟知自己作为受害者的历史，却无视自己作为加害者的历史。资料之翔实，论调之犀利，像是学术大佬开了专业主题的脱口秀。导演用机关枪一般的语言旁征博引击退所有的反调，最终发现民众不过是看个热闹，这或许也是有责任感的知识分子共有的时代困境吧。 |
|
非常有现实指向性的知识分子论文型电影，导演应该精通历史及民族性的一般规律，人们应该正确的正视历史，但是不愿意正视历史的是自上而下的，而且你怎么知道那些“历史罪人”所作所为不是在顺应人民呢 |
|
警惕一种“大屠杀达尔文主义” |
|
剧本巧妙有智慧。以这种形式来表现历史对现代人意味着什么。 |
|
名留影史又如何 |
|
一部罗马尼亚电影。 |
|
在First影展看的，和谢飞同一场，应该是这次影展最佳展影片了 |
