|
電影所探討的應該是宗教與法律的衝突，以及信仰與輿論的對立。我其實很不喜歡這類被冤枉的故事，因為看完總覺得堵得慌。梅姑很年輕但已經有了成為教科書的潛質。唯一不給力的是CCTV6的中文配音。 |
|
哦也，这一片才真正是梅婶的胜利。片中的案件，似乎前两年又有重演。一对夫妇去葡萄牙还是西班牙度假，小孩跑丢，死了。最后判来判去，认定是妈妈干的。不知道那个案子翻过来没有。西方人的希腊神话和圣经不是白读的。。。陪审团的这种想象力，我认为若换作中国的好公民是不具备的。。。 |
|
1. 法律的正当程序绝非万能，但绝不可少；2. 法庭辩论过程中的凌人表现往往弊大于利；3. A lie goes 'round the world while truth's still putting its boots on. |
|
看了半天 野狗把孩子叼走了。。 一个真实的故事 |
|
四星半。梅姨少有的不演而演的电影，一开始野狗叼婴拍得是很厉害的，她塑造了一个情感印象取代了自己小动作丰富的表演，这种抛弃正好扎入到一个全新的角色，中段以后影片完全就成为她表演的基石。 |
|
清白对于无辜之人的重要性~~ 比梅姑演技更为彪悍的是这真实事件本身~~~ |
|
▤「A lie goes round the world while truth's still putting its boots on.」「Something my heart tells me is a fact. Other people don't think so.」「I don't think a lot of people realise how important innocence is to innocent people.」 |
|
并没有确切证据，怎么就能判母亲有罪？即便当时没有野狗杀人证据，总也可能是他杀~~ |
|
“我不认为很多人认识到清白对无辜的人多么重要...”一场引发全民关注和媒体质疑的悲剧事件背后，是人类的愚蠢和自以为是，还是法庭上对道德审判的盲目与无知。一部基于真实事件改编的电影，从剧情简介上就足以为之震惊了。斯特里普的表演也令人动容，但是中间部分调查段落还是有些冗长~ |
|
3.5 绷紧神经的庭审戏，Meryl再擅长不过了 |
|
人们对事实不感兴趣 |
|
开头说的有点多了，进入案件之后，故事就很精彩了，背后反映的问题挺多，首先是表现吃瓜群众和记者对案情的态度值得反思，其次这又是一次陪审团制度的反例，以及庭审对于被告同时也是被害人的二次伤害，最后是男性又一次先于女性崩溃了，当然这不是他的问题 |
|
勉强及格。谢皮西回归澳洲，感觉明显回血了。电影改编自真实案件，一家人去艾尔斯岩石露营，襁褓中的小女儿被野狗叨走，夫妻俩因为自己“七日复临派”的信仰和媒体推波助澜成为杀害自己女儿的嫌凶（《血战钢锯岭》男主也是这个教派的）。电影直接搬演了当时的真相（露营地还有很多目击证人），这让之后的庭审戏几乎没什么悬念，这也导致那些律师精神拷打当事人的戏挺难看的。电影并未着力在庭审双方的角力上，反倒有两个方向很突出，其一是包裹全片的澳洲风土人情，随时都有各种龙套角色围绕此案在各种场合争论、下注、诅咒，电影的色调也像澳洲干热的气候，这种粗鄙躁动又充满生命力的感觉，正是长期以来澳洲电影的根。其二是斯特里普的演技，作为西方演员，她不可能像中国演员一样为女儿的死嚎哭，更多演绎出这角色带点孤傲带点冷漠的不讨人喜欢的劲儿 |
|
事实的真相可能永远不会有人知道，只是导演的正义的到的伸张。今天看来，媒体的力量更被放大了无数级，公众作为一个群体是不可能有理智的。于是一切都变的很无意义……似乎只有个体才能体会到存在或者真实。作为电影形式很一般，悲剧前莫名的紧张感营造的很好。 |
|
很适合当下国内的观众看，分享一下当事人的心情，鄙视一下不负责任的媒体 |
|
本片对无良媒体的批判、对如乌合之众一样的民众的嘲讽无疑是值得深思的，即使是今天的网络环境也依然如此。
但电影本身觉得稍显平淡，有点可惜，前面的故事还算环环相扣，后面半个小时左右的第二次质询会，除了梅姨的演技外，就没有太厉害的地方。
PS.事件结束于1988·9·15，本片上映于同年11·03，这稍微让人怀疑这部电影本身，也是在蹭热度 |
|
真人真事一刚`````` |
|
在失去女儿之后，打击接踵而至，好在没有放弃对真相的渴望和信念。清白对无辜的人有多重要。 |
|
真累！！32年前，媒体就都那个及霸样！！注意，影片是1988年的。130多万澳元，32年。说人家当父母的冷酷无情——所以吧，有时候我又想起了南大了……谁，无情？？ |
|
中间有一段我也对MS有所怀疑 人总是容易被外界的东西影响自己的判断 很想知道真凶究竟是谁 |
|
第六十一届奥斯卡金像奖最佳女主角提名 |
|
根据真实案件改编，电影几乎完全还原了整个澳洲女婴失踪案，全方位展现了媒体煽动、群众臆断、官方渎职、宗教排挤等手段是如何毁掉一个家庭的，看得人瞠目结舌。相比电影，戏外的故事更值得讨论。而梅姨的表演看似反常规，但正好与原形角色形成了某种联动。 |
|
Meryl Streep真是百年难遇.这个电影最感人的场面是败诉后女主大着肚子被判终身监禁，回头对押解的警察说“扶助他，他要倒了。”然后她老公果然要倒了。这样一个看似软弱的男人其实却完全担当了一个人照顾孩子并为女主抗辩的重任。特别好。无论发生什么，一家人在一起是唯一重要的事. |
|
梅姨以前还总是演这些坚强女性~ |
|
我刚刚在央视六套看完这部电影，给我与当初读完《局外人》相同的震撼！司法程序是必须的过程，不明真相的围观群众不同的观点和态度也能够理解，因此它们并不是这两部作品中最让人寒心的。最让人寒心的是媒体，这群人的面目让人觉得恶心！为了制造卖点可谓无所不用其极，它们欺骗了观众！大赞梅姨的表演 |
|
88年的片子拍得很好 就是看得郁心 本是一个野狗引发的家庭悲剧 最后演变成一场人言灾难 所谓的法律、媒体、专家 甚至上帝 它们存在的意义到底是什么 不敢想象这个事情发生在自己身上会怎样。。 |
|
值得记住的一部澳洲经典，很多学者都称道，当然是很精英的批判视角啦。
不过，首先这部片的现实原型意义堪比"药神"，是当时同步发生着的社会事件/媒介事件。
其次，可以明显地看到彼得·威尔后来的经典《楚门的世界》直接使用了本片的修辞和蒙太奇（比如片尾的"换台"，在本片里是大用特用逸趣横生），只是这部片子是直指媒介和（大众传媒时代）后真相的现实题材。
人物的塑造也不是一般的律政片，梅姨的"做自己"和山姆·尼尔的崩溃牧师角色，给漫长的庭审戏增加了破多看点。
总之是一部值得参考的影片。媒介议题的引入，比起我们翻拍什么《十二公民cosplay》要好得多。 |
|
一部不为人知的梅姑作品，澳洲电影。某天在影院台偶然看到。令人心碎的电影，由真实事件改编而成。出神入化的Meryl Streep。 |
|
①卧槽，又是一个由真实事件改变的电影，这样的故事每天都在现实中发生，看着30多年前的这部电影，又亲切又悲伤；②男女主角都是大熟人，女主自不必说，再见梅姨年轻时光，男主叫什么山姆尼尔，之前真的不知道名字，但是在很多电影里见过；③当年奥斯卡女主角提名，戛纳金棕榈提名、戛纳最佳女主角提名……但豆瓣只有600多人看过，而这只是88年的电影，并没有很老，可见老电影里有多少宝藏等待开掘。 |
|
一个婴儿的不幸成为了一场盛大的全民狂欢，看来“人血馒头”在哪里都很好吃。导演的本意应该是站在被告这方的，但是却把这对父母塑造成十分讨厌。他们本身对于婴儿的看护就有重大的失职不说，事件前期也确实有作秀的成份，在法庭上更是表现得特别糟糕。这种创作的失衡会让电影看起来毫无重点。 |
|
4.2/5 惊喜之作。看时悲愤郁结在胸口，人类无下限——祥林嫂竟可能被人告上衙门，说她凭什么证明是狼杀了阿毛，而不是她献祭了阿毛。
Ps.喜欢梅姨看到人山人海的记者时，似乎不合时宜地笑了一下的那个镜头。 |
|
梅姨的澳洲口音也学得极好。从到了澳洲就听到好几段这样的案子，无辜的人受冤枉，有罪的人被轻判。感觉很多澳洲人真是吃多了撑的，闲得难受。澳洲媒体也恰恰是迎合了这种无聊趣味。如今这种媒体风格风靡全世界。阴谋论肆虐，无知者装正义，但是却草菅人命的情况实在太多了。澳媒对现代社会中打着正义的幌子，张扬满足人类社会阴谋论的欲望，和闲得蛋疼的粗俗有不可磨灭的贡献。 |
|
看看人家，白的都要说成黑的，还审个好几年，在我们这儿，一个星期不到黑的就变白了…… |
|
一个人在公众面前袒露自己的真实想法，将要面对如何巨大的困境和不公，这是《暗夜哭声》通过一桩真实婴儿失踪案所述的重要面，以此观众得以思考人与社会和内心的多重矛盾。电影向观众展现的并不是司法、警察等单独系统的弊病，而是复杂社会在多方面博弈后集结出的法西斯式的罪恶。 |
|
絕望的母親。堅強的母親。偉大的母親。 |
|
无论是有罪还是无罪的判决都明显缺乏证据和动机，目击证人没起什么作用，法医鉴定没起什么作用，野狗吃掉婴儿都不撕坏衣服？而且连作案的时间和地点都圆不上，如此草率的宣判跟儿戏一样。PS：这对夫妇如果没有信仰的支撑换中国就该报复社会了。 |
|
BSC121FL，Sophie's Choice之后完全不再“相信”梅丽尔，狗仔队真是最讨人厌的职业。 |
|
应该是更早的关于媒体暴力的影片 |
|
主要都在讲事件发生的过程和庭审，后面沉冤昭雪倒是一笔带过了。为何人总对自己根本不了解的人物和事件充满恶意，不惮以最深的仇恨揣测一个母亲，林迪的悲剧离不开媒体的一手促成，在观看二手报道时应当时常警惕是否被剥夺了思考的能力，个人生活暴露在闪光灯下将会变得不堪一击。 |
|
在CCTV的电影频道看的，由真实的司法案件改编的影片一般都能引发深思。没想到1988年拍的片子中男女主角都是名人。 |
|
在陈述了诸多非罪推断后，仅凭主观臆测以及舆论导向依然可以轻易改变结果。至于真相是什么，已经没人关心了。 |
|
2012.7.6CCTV-6无耻的媒体愚昧的大众荒唐的法律 |
|
Meryl Streep很适合演这种角色。澳大利亚32年悬案，孩子被狗吃了吗？https://www.bilibili.com/video/av75174213 |
|
林迪夫妇的二次伤害，来自媒体的疯狂介入，谣言的流传发酵会严重影响公众对于案情的主观臆断。谣言止于智者，讽刺的是，或许正是智者、专家、权威的言论使谣言更加可信。 |
|
根本没有什么说得过去的证据，在场有好几个目击者可以看到都没有作案时间的情况下，居然都可以把无辜者判处为杀害自己孩子的凶手！媒体的恶意捕捉，民众的恶意猜测，陪审团不理会疑罪从无的法理和法官的意见，就给无辜者定罪了。而且这是真事 |
|
看过短片介绍，人言可畏，但是法律应该尽量公平 |
|
电影对于事件的还原节奏太缓放得很慢，或许不引人入胜但却十足深刻。剧情的详略有所偏失，从事件发生到媒体无良无德对于事实不断扭曲进而造成舆论非议用了极大篇幅，而琳迪入狱之后，一切都一带而过，结局也是突然收住。最后“How important innocent is to innocent people”很警醒！梅姨依旧很赞！ |
|
现在的网络环境何尝不就是那抹暗夜呢？
许多无辜的、被妖魔化的人往往得不到清白，只能在这漆黑中独自哭泣。
|
|
民意能左右媒体，媒体能左右民意，这时如果法律采纳了所谓的民意，那司法体系就完蛋了！ |
|
非常好看，感谢CCTV感谢CCTV电影频道 |
